III C 731/25

<p>Sygn. akt III C 731/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 marca 2026 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="524"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Sebastian Otto</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta <span class="anon-block">U. J.</span> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 roku w <span class="anon-block">V.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">A.</span> (Estonia)</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">U. W. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo</p> <p>Sędzia Sebastian Otto</p> <p>Sygn. akt III C 731/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z 18 marca 2026 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505)">art. 505</a> [8] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Pozwem wniesionym w dniu 27 listopada 2023 r. <span class="anon-block">C. F.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">U. W. (1)</span> kwoty 706,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 października 2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powyższego żądania wskazano, że pozwany zawarł z <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> umowę o świadczenie usług akceptując ogólne warunku umowy abonenckim. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a pozwany otrzymał numer identyfikacyjny abonenta <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwany nie spłacił jednak faktur wystawionych na podstawie ww. umowy. Wierzytelności tytułem ww. należności zostały przelane na rzecz strony powodowej, o czym pozwany został zawiadomiony.</p> <p>27 maja 2024 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym dochodzone roszczenie zostało uwzględnione w całości.</p> <p>Kurator pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu. Podniesiono przy tym zarzut braku legitymacji procesowej powoda oraz zarzut nieudowodnienia roszczenia co do wysokości.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozważania prawne. </strong> </p> <p>Powództwo okazało się nieuzasadnione i podlegało oddaleniu.</p> <p>Podstawę prawną żądania pozwu stanowi przepis art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56;art. 56 ust. 1;art. 56 ust. 2)">art. 56 ust. 1 i 2 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 34), który w brzmieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy stanowił, że świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawiera się w formie pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej. Wymóg formy pisemnej, elektronicznej lub dokumentowej nie dotyczy umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranej przez dokonanie czynności faktycznych obejmujących w szczególności umowy o świadczenie usług przedpłaconych świadczonych w publicznej sieci telekomunikacyjnej, publicznie dostępnych usług telefonicznych świadczonych za pomocą aparatu publicznego lub przez wybranie numeru dostępu do sieci dostawcy usług.</p> <p>Podniesiony zarzut braku legitymacji procesowej czynnej okazał się nieuzasadniony albowiem umowa cesji nie budzi zastrzeżeń (k. 94) i pokrywa się z załącznikiem złożonym do pozwu (k. 27), a zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i 2 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.</p> <p>Jednakże roszczenie nie zostało udowodnione co do zasady i co do wysokości.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Uregulowanie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> stanowi o ciężarze dowodu w sensie materialnoprawnym i wskazuje, kogo obciążają skutki nieudowodnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, wynikającym z przywołanego przepisu, powód jest zobowiązany do wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających jego roszczenie tak co do zasady jak i wysokości. Pozwany zaś, który odmawia uczynienia zadość żądaniu powoda, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje. Podkreślić jednakże należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> rozumiany być musi przede wszystkim w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2006 r., IV CSK 299/06).</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy po pierwsze wskazać należy że, usługi wskazane w przedłożonej umowie o świadczenie usług nie odpowiadają usługom objętym rozliczeniami załączonymi do pozwu. Z treści umowy nie wynika bowiem, aby obejmowała ona takie usługi jak Pakiet Premium <span class="anon-block">D.</span>+ <span class="anon-block">V.</span>, Pakiet Premium <span class="anon-block">(...)</span>, Pakiet <span class="anon-block">(...)</span> czy Opcja <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że należności wynikające z rozliczeń obejmujących powyższe usługi pozostawały w związku z zawartą umową.</p> <p>Po drugie, powód nie przedłożył żadnych dokumentów uzasadniających naliczenie opłat z tytułu wcześniejszego rozwiązania lub „zerwania umowy”. Samo wskazanie takiej należności w rozliczeniu nie jest wystarczające do uznania jej za zasadną. Powód nie wykazał ani podstawy prawnej naliczenia tej opłaty, ani sposobu jej wyliczenia.</p> <p>Po trzecie, powód nie wykazał, aby pozwany <span class="anon-block">U. W. (1)</span> był stroną umowy o numerze identyfikacyjnym <span class="anon-block">(...)</span>. Z przedłożonych aneksów wynika jedynie zmiana adresu zakończenia sieci. Brak jest natomiast jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego, że <span class="anon-block">U. W. (2)</span>, który pierwotnie zawarł umowę o świadczenie usług, wyraził zgodę na zmianę usługobiorcy, bądź że doszło do skutecznego przejęcia praw i obowiązków wynikających z umowy przez pozwanego <span class="anon-block">U. W. (1)</span>.</p> <p>W konsekwencji powód nie wykazał, że pozwany był stroną stosunku zobowiązaniowego, z którego wywodził dochodzone roszczenie, ani że dochodzona kwota została prawidłowo naliczona i odpowiadała postanowieniom umowy.</p> <p>Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.</p> </div>