II GSK 2246/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Gabriela Jyż Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1433/11 w sprawie ze skargi E. B. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu używania lokalu uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 1433/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. B. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu używania lokalu. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę w oparciu o art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) z powodu jej nieopłacenia w terminie. Wskazał, że skarżąca wezwana został do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w kwocie 200 złotych w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie to doręczono skarżącej 18 lipca 2011 r. Wpis natomiast uiściła w dniu 26 lipca 2011 r., a więc z uchybieniem zakreślonego terminu, który upływa w dniu 25 lipca 2011 r. Skargą kasacyjną E. B. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotnej stawki minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego. Postanowieniu rzucono naruszenie art. 141 § 4 w zw. z art. 166 oraz art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu podniesiono, że stanowisko Sądu pierwszej instancji odnośnie przekroczenia terminu jest błędne, albowiem strona wniosła opłatę od skargi w dniu 25 lipca 2011 r., za pośrednictwem operatora pocztowego - Poczty Polskiej. Opłata została uiszczona w terminie, zaś Sąd przyjmując stanowisko odmienne naruszył art. 220 § 3 powołanej ustawy. Zdaniem wnoszącej skargę kasacyjną, naruszono również art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ustawy przez brak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zarzutów podniesionych w skardze oraz stanowisk innych stron. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest uzasadniona. Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W tym trybie wpłynęła skarga kasacyjna w niniejszej sprawie i spełnia wymogi określone w art. 174, 175 § 1, 176 oraz 177 § 1 tej ustawy. Oznacza to, że zaistniały podstawy do merytorycznego jej rozpoznania. Przepis art. 183 § 1 powołanej wyżej ustawy obliguje Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania sprawy w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 tej ustawy. Stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej nie występuje żadna z okoliczności stanowiących o nieważności postępowania. Jak wskazano wyżej, skargę kasacyjną oparto na podstawie naruszenia przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Chodzi o art. 220 § 3, 141 § 4 w związku z art. 166 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. A więc, że nie było podstaw do odrzucenia skargi, gdyż skarżąca opłaciła skargę w wymaganym terminie. Chodzi zatem o termin uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi, który w sprawie upływał w dniu 25 lipca 2011 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sprawa terminu uiszczenia wpisu od skargi nie została należycie wyjaśniona i oceniona. Sąd I instancji przyjął, że należny wpis sądowy uiszczono w dniu 26 lipca 2011 r., a wynika to z daty obciążenia rachunku wpłacającego. Skarżąca zaś twierdzi, że w dniu 25 lipca 2011 r. za pośrednictwem państwowego operatora pocztowego – Poczty Polskiej. Na potwierdzenie powyższego do skargi kasacyjnej została dołączona kserokopia dowodu uiszczenia tego wpisu z datą prezentaty 25 lipca 2011 r. Powyższe oznacza, że należy dokonać ponownej oceny – czy uiszczony wpis, na który powołuje się skarżąca, został istotnie uiszczony za pośrednictwem wymaganej jednostki pocztowej, a więc w sposób określony w art. 219 § 2 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Fakt ten nie był znany Sądowi I instancji w dacie orzekania, skoro przyjęto datę 26 lipca 2011 r. wynikającą z obciążenia rachunku wpłacającego. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 141 § 4 w związku z art. 166 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skoro przepis ten dotyczy braków uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny na obecnym etapie postępowania badanie zarzutów złożonej skargi kasacyjnej ograniczył jedynie do tych, które związane są z uiszczeniem opłaty sądowej od skargi, gdyż te, które zostały podniesione w skardze dotyczą oceny dopiero wtedy, gdy sprawa opłaty sądowej zostanie ostatecznie przesądzona. Z przyczyn powyższych, na podstawie art. 185 § 1 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu a postanowienie Sądu I instancji uchylono celem ponownego rozpoznania.