VII SA/Wa 1198/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2007 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z/s w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie odwoławcze. skargę oddala UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania "w sprawie zmiany sposobu użytkowania wieży kościelnej (dzwonnicy), położonej na parceli [...], przy ul. B. [...] na maszt telefonii komórkowej". Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem organu wojewódzkiego, J. K. - reprezentowany przez Z. G. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., znak: [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., Główny Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], po wszczęciu na wniosek A. i A. Sz., W. i J. C. i J. K. postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania wieży (dzwonnicy) położonej na parceli [...] przy ul. B. [...] [...] na wieżę telefonii komórkowej." działając na podstawie art. 105 § 1 Kpa, decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak: [...], umorzył postępowanie. W uzasadnieniu organ powiatowy wskazał m. in. "...wniosek ten wniosły osoby nie mające w tej sprawie przymiotu strony w rozumieniu art. 28 Kpa." Natomiast po rozpatrzeniu odwołania J. K. od w/w decyzji organu powiatowego z dnia [...] sierpnia 2006 r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa, umorzył postępowanie odwoławcze, wskazując w uzasadnieniu m. in. iż "Działka p. J. K. znajduje się poza zasięgiem oddziaływania pola elektromagnetycznego stacji bazowych, dlatego skarżący nie jest stroną w sprawie zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zauważył, że osobom, na wniosek których organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego wszczął postępowanie administracyjne, przysługuje przymiot strony w stosunku do rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak: [...]. A zatem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego był zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (które nie zostało cofnięte) Pana J. K. i po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego wydać stosowną decyzję merytoryczną. Rozpatrując ponownie sprawę na wniosek P. Sp. z o.o. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia [...] maja 2007r. utrzymującej w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2007r. uznał ponownie, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r., znak: [...], rażąco narusza art. 138 § 1 pkt 3 Kpa. Ustosunkowując się do zarzutów, zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ stwierdził, że "osobom, na wniosek których Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął postępowanie administracyjne, przysługuje przymiot strony w stosunku do rozstrzygnięcia, wydanego przez ten organ, z dnia [...] sierpnia 2006 r., w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Natomiast w żadnej części skarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. nie stwierdzono, iż "...A. i A. Sz. oraz J. K. służy przymiot strony w postępowaniu w sprawie zmiany sposobu użytkowania wieży (dzwonnicy)...", na co wskazuje pełnomocnik P. [...] Sp. z o.o. Organ zauważył również, że niczym nie uzasadnione jest również powoływanie się na art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego, stanowiący, iż Stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor, albowiem przepis ten, jak wprost wskazuje, dotyczy spraw w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie. Decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżyła spółka P. [...] zarzucając : 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: * pominięcie art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, wobec braku materialnoprawnych podstaw do wydania decyzji w sprawie zmiany sposobu użytkowania wieży kościelnej (dzwonnicy), położonej na parceli nr [...] przy ul. B. [...] na maszt telefonii komórkowej, * niewłaściwe zastosowanie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że doszło do rażącego naruszenia art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., podczas gdy decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] zapadła zgodnie z prawem jako że odwołujący nie byli stroną * art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) poprzez uznanie, że Państwu A. i A. Sz. oraz Panu J. K. przysługuje przymiot strony w sprawie, co powinno skutkować umorzeniem postępowania, jako że strona składająca odwołanie nie była stroną w sprawie (art. 127 § 1 k.p.a.), * art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zakresie nierozpoznania na podstawie całokształtu materiału dowodowego w zakresie uznania, że wobec zakończenia prac budowlanych i rozpoczęcia użytkowania obiektu właściwym było umorzenie postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania wieży kościelnej (dzwonnicy), położonej na parceli nr [...] przy ul. B. [...] na maszt telefonii komórkowej. Wskazując na powyższe zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Zastosowany w przedmiotowej sprawie art. 138 § 1 pkt 3 Kpa, został ewidentnie rażąco naruszony przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego który na jego podstawie umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., umarzającej na podstawie art., 105 KPA postępowanie administracyjne z powodów zarówno przedmiotowych jak i podmiotowych. Przepis art. 138 § 1 pkt 3 Kpa może mieć zastosowanie jedynie w sytuacji gdy strona cofnie odwołanie (art. 137 Kpa) lub jeżeli organ odwoławczy ustali w toku postępowania, że wnoszący odwołanie nie jest stroną w sprawie (art. 127 § 1 Kpa). Tymczasem osoba, na której wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął postępowanie administracyjne jest stroną w sprawie w której umorzono postępowanie z uwagi na brak przymiotu strony osoby wszczynającej postępowanie. Inaczej mówić w stosunku do rozstrzygnięcia wydanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, stronie która nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem i chce wykazać że przysługuje jej przymiot strony, nie można odmówić praw podmiotowych i prawa do weryfikacji stanowiska organu I instancji. Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.