VI SA/Wa 734/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego oddala skargę UZASADNIENIE Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej "Przewodniczący KRRiTV") utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję, którą zmienił koncesję nr [...] z [...] grudnia 2012 r., udzieloną R. sp. z o.o. z siedzibą w [...] , na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...] ". Jako podstawę prawną zmiany wskazano art. 33 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. z 2019 r., poz. 361 ze zm.), dalej "u.r.t.", oraz art. 104, art. 107, art. 155 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), dalej "k.p.a.". Podstawą prawą działania Przewodniczącego KRRiTV były także uchwały KRRiT, tj.: • nr [...] , podjęta [...] marca 2019 r. w sprawie upoważnienia go do dokonania zmiany (rozszerzenia) koncesji nr [...] z [...] grudnia 2012 r. udzielonej R. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wraz z jednoczesną odmową dokonania zmiany (rozszerzenia) koncesji: Skarżącej, "I." sp. z.o.o. z siedzibą w [...] , R. S.A. z siedzibą w [...] oraz E. sp. z o.o. z siedzibą w [...] ; • nr [...] r., podjęta [...] grudnia 2019 r., upoważniająca Przewodniczącego KRRiT do utrzymania w mocy decyzji z [...] czerwca 2019 r. w sprawie zmiany (rozszerzenia) koncesji nr [...] z [...] grudnia 2012 r., udzielonej R. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...] ", o stacje nadawczą zlokalizowaną w [...] w województwie [...] ([...] MHz) oraz odmowy zmiany (rozszerzenia koncesji) następującym podmiotom: Skarżącej, "I." sp. z o.o. z siedzibą w [...] , R. S.A. z siedzibą w [...] oraz E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] . Do wydania skarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktyczno-prawnym. W czerwcu 2018 r. Przewodniczący KRRiTV ogłosił o możliwości uzyskania koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego (M.P. poz. 619). Ogłoszenie to - zgodnie z pkt I, stanowiło podstawę do składania wniosków w trybie art. 155 k.p.a. o zmianę koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego poprzez jej rozszerzenie o kolejną stację nadawczą, na okres do wygaśnięcia zmienianej koncesji, na rozpowszechnienie programu radiowego o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym, w którym są nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne lokalne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym. Ogłoszenie stanowiło podstawę do ubiegania się o zmianę (rozszerzenie) koncesji o stację nadawczą [...] w województwie [...] (częstotliwość = [...] MHz; ERP = [...] kW). Zgodnie z pkt II Ogłoszenia, elementem decyzji koncesyjnej, w zakresie określenia warunków programowych, będzie odesłanie do zadeklarowanych przez wnioskodawcę we wniosku o zmianę polegającą na rozszerzeniu koncesji informacji programowych i związanych z tym załączników, do których przestrzegania, po uzyskaniu decyzji w sprawie rozszerzenia koncesji, wnioskodawca się zobowiąże. Zaznaczono, że rażące odstąpienie od zadeklarowanych warunków programowych po rozszerzeniu koncesji będzie stanowić przesłankę cofnięcia koncesji w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 u.r.t. W termin do składania wniosków (do 10 sierpnia 2018 r.) wnioski o rozszerzenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego za pomocą stacji nadawczej [...] złożyło pięć podmiotów, tj.: R. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "R."); M. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "Skarżąca"); "I[...] " sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "I."); R. S.A. z siedzibą w [...] (dalej "R.") oraz E. sp. z o.o. z siedzibą [...] (dalej "E."). Przewodniczący KRRiTV decyzją z [...] czerwca 2019 r. zmienił pkt I koncesji udzielonej spółce R. (Koncesja nr [...] z [...] grudnia 2012 r.) na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "R.", któremu nadał brzmienie: "Udzielić spółce "R. Sp. z.o.o. z siedzibą w [...] , koncesji na kolejny okres, po wygaśnięciu koncesji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., udzielonej na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "R.", zwanego dalej "programem". Program będzie: a) tworzony zgodnie z założeniami przedstawionymi we wniosku Nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. i Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. oraz na podstawie dotychczas wykonywanej koncesji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r.; b) oznaczany na antenie przez jego nazwę zapisaną w koncesji; c) rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę; d) miał charakter uniwersalny, tzn. będzie zawierał różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę; e) zawierał tematykę lokalną, odnoszącą się do [...] , [...] i okolic, realizowaną poprzez różne rodzaje audycji słownych i innych przekazów słownych oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych, które będą wynosiły nie mniej niż 16,55% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00, w tym własne lokalne serwisy informacyjne (dzienniki) i publicystyka na temat problemów lokalnych [...] , [...] i okolic, będą stanowiły nie mniej niż 7% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00 Za podstawę obliczania udziału tematyki lokalnej oraz obligatoryjnych elementów programu poświęconych tematyce lokalnej przyjmuje się tygodniowy czas nadawania programu (z wyłączeniem okresu wakacyjnego, tj. lipca, sierpnia) w porze dziennej, tj. w godzinach 6.00-23.00 (łącznie z czasem emisji reklam i telesprzedaży), czyli 119 godzin emisji w tygodniu; f) zawierał, w dobowym czasie nadawania w godzinach 6.00-22.00, nie więcej niż 33% audycji i innych przekazów niepochodzących od Koncesjonariusza, tj. niewytworzonych przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnionych lub rozpowszechnianych równocześnie w programie innego nadawcy; g) udział warstwy słownej zajmie nie mniej niż 19,93% tygodniowego czasu nadawania programu w godz. 6.00-23.00.; h) po dokonaniu, przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na wniosek nadawcy, rezerwacji lub zmiany rezerwacji częstotliwości rozpowszechniany w sposób rozsiewczy naziemny za pomocą stacji nadawczych (o określonych w tabeli) parametrach technicznych. Maksymalna dewiacja częstotliwości - +/- 75kHZ, System - z tonem pilotującym, Sygnał będzie dosyłany do stacji nadawczej: z poz. 1 za pośrednictwem łącza kablowego lub światłowodowego; z poz. 2 za pośrednictwem linii radiowej.’’ Przewodniczący KRRiTV określił w tej decyzji także, że Koncesjonariusz rozpocznie rozpowszechnianie programu radiowego ze stacji nadawczej w [...] ([...] MHz) nie później niż dziesięć miesięcy od daty rozszerzenia koncesji. Do czasu rozpoczęcia rozpowszechniania programu Koncesjonariusz może prowadzić próbne emisje programu. Program emitowany próbnie powinien spełniać wymogi ustalone przepisami obowiązującego prawa oraz wymogi techniczne ustalone w koncesji. Nadto w decyzji określono opłatę za zmianę koncesji w wysokości 5.586 złotych, która została rozłożona na 4 raty płatne po 1.396,50 złotych każda, w określonych terminach, z uwzględnieniem dodatkowych trzech kwot opłat prolongacyjnych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że po przeanalizowaniu złożonych wniosków, stwierdzono, że: I. złożony przez R. projekt spełnia warunki Ogłoszenia tzn.: • Wnioskodawca zaplanował rozszerzenie koncesji nr [...] , udzielonej na rozpowszechnianie programu radiowego o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym (tj. programu zawierającego różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę), w którym są nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym; • program pod nazwą "R.", ma być nadawany całodobowo, przez wszystkie dni tygodnia; • uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 poza muzyką rozrywkową - 50% i innymi rodzajami muzyki - 0,16% będzie realizowany przez 10 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 8%, publicystyka - 2%, rozrywka - 4%, sport - 0,7%, poradnictwo - 2%, edukacja - 0,7%, dla dzieci i młodzieży - 0,05%, literackie i formy udramatyzowane - 0,08%, religijne - 0,4%, inne rodzaje audycji -2%. Udział słowa będzie wynosił nie mniej niż - 19,93% ww. czasu; • udział tematyki lokalnej zaplanowano na poziomie nie mniej niż - 18,63% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Lokalność poza muzyką rozrywkową - 2% i innymi rodzajami muzyki - 0,08% będzie realizowana poprzez 9 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 5%, publicystyka - 2%, rozrywka - 4%, sport - 0,4%, poradnictwo - 2%, edukacja - 0,7%, dla dzieci i młodzieży - 0,05%, religijne - 0,4%, inne rodzaje audycji - 2%. Warstwa słowna poświęcona lokalności zajmie 16,55%, w tym lokalna informacja i publicystyka poświęcona problemom lokalnym będą stanowić nie mniej niż 7% tego czasu; • udział przewidzianych powtórek audycji słownych wyniesie 3% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00; • planowany program będzie spełniał zadania wynikające z art. 1 ust. 1 u.r.t., w szczególności w zakresie dostarczania informacji i komentarzy do bieżących wydarzeń zarówno lokalnych jak i ogólnokrajowych, a także rozrywki; • zgodnie z obowiązującą koncesją, audycje i inne przekazy niepochodzące od Koncesjonariusza, tj. niewytworzone przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnione lub rozpowszechniane równocześnie w programie innego nadawcy, nie mogą stanowić więcej niż 33% dobowego czasu nadawania programu w godz. 6.00-22.00. Co do części technicznej wniosek R. uznano, że zawiera on niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił wykaz sprzętu i urządzeń technologicznych wraz z oprogramowaniem służących do produkcji, realizacji oraz emisji programu radiowego na poziomie gwarantującym uruchomienie nowej stacji nadawczej. Co do części ekonomiczno-finansowej wniosku stwierdzono, że zawiera on kompletną dokumentację finansową. Jako źródła finansowania inwestycji wskazano posiadane środki własne Wnioskodawcy. Z załączonego do wniosku sprawozdania finansowego za rok 2017, obejmującego również dane za rok 2016, wynika, że sytuacja finansowa spółki R. umożliwia finansowanie rozszerzenia działalności o stację w [...] . Według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia radiowego w zaplanowany we wniosku sposób. II. złożony przez Skarżącą projekt spełniał warunki Ogłoszenia tzn.: • Wnioskodawca zamierzał nadawać program radiowy pod nazwą "[...] " o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym (tj. program zawierający różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę), w którym miały być nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym; • program pod nazwą "[...] " miał być nadawany codziennie przez nie mniej niż 18 godzin w ciągu doby; • uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 poza muzyką rozrywkową - 40,9% i muzyką poważną - 0,8% miał być realizowany przez 9 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 19,4%, publicystyka - 6,4%, rozrywka 5,9%, sport - 1,2%, poradnictwo - 0,8%, edukacja - 2,1%, dla dzieci i młodzieży - 0,9%, literackie - 0,7%, religijne - 0,8%. Udział słowa miał wynosić nie mniej niż - 38,2% ww. czasu; • udział tematyki lokalnej zaplanowany był na poziomie nie mniej niż - 25,2% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Lokalność poza muzyką rozrywkową - 3% miała być realizowana poprzez 7 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż); informacja - 10,3%, publicystyka 5,4%, rozrywka - 2,5%, sport- 0,6%, poradnictwo - 0,5%, edukacja - 2,1%, religijne - 0,8%; Warstwa słowna poświęcona lokalności miała zająć nie mniej niż 22,2% czasu jw., w tym lokalna informacja i publicystyka poświęcona problemom lokalnym miały stanowić nie mniej niż 15,7% tego czasu; • powtórki audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 miały wynieść 10%; • planowany program miał spełniać zadania wynikające z art. 1 ust. 1 u.r.t. w zakresie dostarczania informacji i komentarzy do bieżących wydarzeń zarówno lokalnych jak i ogólnokrajowych i dostarczania rozrywki. • Zgodnie z obowiązująca koncesją, audycje i inne przekazy nie pochodzące od Koncesjonariusza, tj. niewytworzone przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnione lub rozpowszechniane równocześnie w programie innego nadawcy, stanowić miały nie więcej niż 33% dobowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Część techniczną wniosku oceniono, jako zawierająca niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił wykaz sprzętu i urządzeń technologicznych wraz z oprogramowaniem służących do produkcji, realizacji oraz emisji programu radiowego na poziomie gwarantującym uruchomienie stacji nadawczej. Uznano, że wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy. Jako źródła finansowania inwestycji wskazano środki pochodzące od wspólnika spółki T. S.A., natomiast finansowanie bieżącej działalności projektu oraz opłaty koncesyjnej nastąpić miało ze środków własnych Wnioskodawcy. W celu udokumentowania wskazanych źródeł finansowania do wniosku dołączono: sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za lata 2016-2017, z których wynika możliwość finansowania rozszerzenia działalności o stację w [...] w zadeklarowany sposób; umowę przedwstępną zawartą w dniu [...] lipca 2018 r. pomiędzy Skarżącą a T. S.A. w zakresie udostępnienia Wnioskodawcy sprzętu technicznego; sprawozdania finansowe spółki T. S.A. za lata 2016-2017, z których wynika, że sytuacja finansowa spółki pozwala na realizację deklaracji zawartych w umowie z dnia [...] lipca 2018 r. Według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia radiowego w zaplanowany we wniosku sposób. III. złożony przez International Communication projekt spełniał warunki Ogłoszenia, tzn.: • Wnioskodawca zamierzał nadawać program radiowy pod nazwą "[...] " o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym (tj. program zawierający różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę), w którym miały być nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym; • program pod nazwą "[...] " miał być nadawany całodobowo, przez wszystkie dni tygodnia; • uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 miał być realizowany przez 6 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 7%, publicystyka - 7,5%, rozrywka 3%, sport - 0,5%, poradnictwo - 0,5%, edukacja - 0,5%. Udział słowa miał wynosić nie mniej niż - 19% ww. czasu; • udział tematyki lokalnej zaplanowany był na poziomie nie mniej niż - 14% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Lokalność miała być realizowana poprzez 5 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 5%, publicystyka 7,5%, sport - 0,5%, poradnictwo - 0,5%, edukacja - 0,5%. Lokalna informacja i publicystyka poświęcona problemom lokalnym miały stanowić nie mniej niż 12,5% tego czasu; • powtórki audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 miały wynieść ok. 10%; • planowany program miał spełniać zadania wynikające z art. 1 ust. 1 u.r.t. w szczególności w zakresie dostarczania informacji i komentarzy do bieżących wydarzeń zarówno lokalnych jak i ogólnokrajowych i dostarczania rozrywki; • zgodnie z obowiązującą koncesją, audycje i inne przekazy niepochodzące od Koncesjonariusza, tj. niewytworzone przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnione lub rozpowszechniane równocześnie w programie innego nadawcy, miały stanowić nie więcej niż 33% dobowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Stwierdzono, że w części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił wykaz sprzętu i urządzeń technologicznych wraz z oprogramowaniem służących do produkcji, realizacji oraz emisji programu radiowego na poziomie gwarantującym uruchomienie stacji nadawczej. Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy. Jako źródła finansowania inwestycji wskazano środki pochodzące od wspólnika, spółki T. S.A., natomiast finansowanie bieżącej działalności projektu oraz opłaty koncesyjnej nastąpić miało ze środków własnych Wnioskodawcy. W celu udokumentowania wskazanych źródeł finansowania do wniosku dołączono: sprawozdania finansowe Wnioskodawcy za lata 2016-2017, z których wynika możliwość finansowania rozszerzenia działalności o stację w [...] w zadeklarowany sposób; umowę przedwstępną zawartą w dniu [...] lipca 2018 r. pomiędzy "I." a T. S.A. w zakresie udostępnienia Wnioskodawcy sprzętu technicznego; sprawozdania finansowe spółki T. S.A. za lata 2016-2017, z których wynika, że sytuacja finansowa spółki pozwala na realizację deklaracji zawartych w umowie z dnia [...] lipca 2018 r. Według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia radiowego w zaplanowany we wniosku sposób. IV. złożony przez R. projekt spełniał warunki Ogłoszenia, tzn.: • Wnioskodawca zamierzał nadawać program radiowy pod nazwą "R. FM" o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym (tj. program zawierający różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę), w którym miały być nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym; • program pod nazwą "R." miał być nadawany codziennie przez 24 godziny na dobę, przez wszystkie dni tygodnia; • uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 poza muzyką rozrywkową - 55% i innymi rodzajami muzyki - 3% miał być realizowany przez 9 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 9%, publicystyka - 3,5%, rozrywka 4%, sport - 4%, poradnictwo - 1%, edukacja - 2%, dla dzieci i młodzieży - 0,5%, literackie - 0,3%, religijne - 0,2%. Udział słowa miał wynosić nie mniej niż - 24,5% ww. czasu; • udział tematyki lokalnej zaplanowany był na poziomie nie mniej niż - 18,1% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Lokalność miała być realizowana poprzez 9 rodzajów audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 8%, publicystyka 3,5%, rozrywkowe - 1%, sport - 4%, poradnicze - 0,4%, edukacyjne - 0,2%, dla dzieci i młodzieży - 0,5%, literackie - 0,3%, religijne - 0,2%. Lokalna informacja i publicystyka poświęcona problemom lokalnym miały stanowić nie mniej niż 11,5% czasu jw. • powtórki audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 miały wynieść 2%; • planowany program miał spełniać zadania wynikające z art. 1 ust. 1 u.r.t., w szczególności w zakresie dostarczania informacji i komentarzy do bieżących wydarzeń zarówno lokalnych jak i ogólnokrajowych i dostarczania rozrywki; • zgodnie z obowiązującą koncesją, audycje i inne przekazy niepochodzące od Koncesjonariusza, tj. niewytworzone przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnione lub rozpowszechniane równocześnie w programie innego nadawcy, miały stanowić nie więcej niż 33% dobowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-22.00. Uznano, że w części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił wykaz sprzętu i urządzeń technologicznych wraz z oprogramowaniem służących do produkcji, realizacji oraz emisji programu radiowego na poziomie gwarantującym uruchomienie stacji nadawczej. Wniosek w części ekonomiczno-finansowej zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy. Jako źródła finansowania inwestycji wskazano środki, które będą pochodziły z kapitałów własnych. Z załączonego do wniosku sprawozdania finansowego Wnioskodawcy za rok 2017, obejmującego również dane za rok 2016, wynika, że sytuacja finansowa spółki R. S.A. umożliwia finansowanie rozszerzenia działalności o stację w [...] . Według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia radiowego w zaplanowany we wniosku sposób. V. złożony przez E. projekt spełniał warunki Ogłoszenia, tzn.: • Wnioskodawca zamierzał nadawać program radiowy o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym (tj. program zawierający różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną problematykę), w którym miały być nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym; • Wnioskodawca po rozszerzeniu koncesji zamierzał wprowadzić zmiany w programie dotyczące nazwy programu oraz tematyki lokalnej, która miała zostać rozszerzona o informacje dotyczące nowych miejscowości w zasięgu nadawania . Program miał być nadawany codziennie przez 24 godziny na dobę, przez wszystkie dni tygodnia; • uniwersalny charakter programu w tygodniowym czasie w godz. 6.00-23.00 miał być realizowany przez 3 rodzaje audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 7%, publicystyka - 5%, rozrywka - 2%, oraz muzykę rozrywkową, która zająć miała nie mniej niż - 60%. Udział słowa miał wynosić nie mniej niż - 14% ww. czasu. • udział tematyki lokalnej zaplanowany był na poziomie nie mniej niż -12% tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-23.00. Lokalność miała być realizowana poprzez 2 rodzaje audycji słownych (nie mniej niż): informacja - 7%, publicystyka - 5%. Wnioskodawca deklarował, że informacje lokalne oraz audycje publicystyczne poświęcone tematyce lokalnej miały wynieść łącznie 12% tygodniowego czasu nadawania w godzinach 6.00-23.00; • powtórki audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 miały wynieść 30%; • planowany program miał spełniać zadania wynikające z art. 1 ust. 1 u.r.t., w szczególności w zakresie dostarczania informacji i komentarzy do bieżących wydarzeń zarówno lokalnych jak i ogólnokrajowych i dostarczania rozrywki; • zgodnie z obowiązującą koncesją, audycje i inne przekazy niepochodzące od Koncesjonariusza, tj. niewytworzone przez Koncesjonariusza ani na jego wyłączne zamówienie, rozpowszechnione lub rozpowszechniane równocześnie w programie innego nadawcy, nie miały stanowić więcej niż 33% dobowego czasu nadawania programu w godzinach 6.00-22.00. Oceniono, że w części technicznej wniosek zawierał niezbędne informacje i załączniki. Wnioskodawca przedstawił wykaz sprzętu i urządzeń technologicznych wraz z oprogramowaniem służących do produkcji, realizacji oraz emisji programu radiowego na poziomie gwarantującym uruchomienie stacji nadawczej. W części ekonomiczno-finansowej wniosek zawierał kompletną dokumentację finansową Wnioskodawcy. Jako źródła finansowania inwestycji wskazano środki które będą pochodziły z pożyczki od wspólnika, spółki E. sp. z o.o. W celu udokumentowania wskazanych źródeł finansowania do wniosku dołączono: warunkową umowę zawartą dnia [...] sierpnia 2018 r. pomiędzy spółkami E. sp. z o.o. a E.sp. z o.o. w zakresie udzielenia Wnioskodawcy pożyczki; sprawozdania finansowe spółki E. sp. z o.o. za lata 2016-2017, z których wynika, że sytuacja finansowa spółki pozwala na realizację deklaracji zawartych w umowie z dnia [...] sierpnia 2018 r. Według załączonych do wniosku dokumentów i informacji Wnioskodawca udokumentował możliwość finansowania przedsięwzięcia radiowego w zaplanowany we wniosku sposób. W uzasadnieniu decyzji podano, że w [...] , w województwie [...] , rozpowszechniane są następujące programy: [...] (I, II, III i IV); "[...] " (R. sp. z.o.o. sp.k.), "[...] " (E.), "[...] " (P.) oraz "[...] " ([...] . Mając powyższe na uwadze oraz zestawiwszy dane pochodzące z przedłożonych na Ogłoszenie wniosków Przewodniczący KRRiTV doszedł do przekonania, że - z punktu widzenia kryterium programowego KRRiTV, wyróżniły się trzy projekty programów, tj. "[...] "; "[...] " oraz "[...] ". Wyróżnione projekty, poza wysokimi udziałami procentowymi warstwy słownej w programie oraz lokalności, przewidywały także maksymalną lub bardzo wysoką ilość rodzajów audycji słownych, realizujących uniwersalny charakter programu i tematykę lokalną w programie ([...] - odpowiednio 10 rodzajów audycji słownych, w tym 9 rodzajów realizujących tematykę lokalną; R.– 9 rodzajów audycji słownych realizujących uniwersalny charakter programu i tematykę lokalną, Skarżąca - 9 rodzajów audycji słownych, w tym 7 rodzajów realizujących tematykę lokalną). Podano, że pozostałe dwa wnioski, tj. złożone przez E. i I., w mniejszym stopniu realizowały założenia zawarte w Ogłoszeniu (I. - 6 rodzajów audycji słownych w programie na poziomie nie mniejszym niż 19% w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, w tym 5 rodzajów realizujących tematykę lokalną na łącznym minimalnym poziomie 14% czasu , a E. - 3 rodzaje audycji słownych w programie na poziomie 14% czasu jw., w tym 2 rodzaje realizujące tematykę lokalną na łącznym minimalnym poziomie 12 % czasu jw.). Ponadto, obaj Wnioskodawcy przewidzieli w swoich projektach wysoki (I. na poziomie 10%) lub bardzo wysoki (E. na poziomie 30%) procentowy udział powtórek audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00. Biorąc pod uwagę procentową realizację uniwersalnego charakteru programu uznano, że najwyższe udziały przewidziała Skarżąca (nie mniej niż 38,2% audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, w tym 22,2% słowa lokalnego), następnie R. (nie mniej niż 24,5% audycji słownych w czasie jw., w tym 18,1% słowa lokalnego) i R. (nie mniej niż 19,93% audycji słownych w czasie jw., w tym 16,55% słowa lokalnego). Jednocześnie zwrócono uwagę, że Skarżąca zaplanowała wysoki udział powtórek audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00 (10%), co oznacza, że program "[...] " w mniejszym stopniu, niż pozostałe dwa wyróżnione projekty, zawierałby audycje premierowe. Zestawiając ze sobą udziały procentowe, dotyczące realizacji tematyki lokalnej w programie zauważono, że zgodnie z posiadaną koncesją Skarżąca zobowiązana jest do nadawania nie mniej niż 22,2% lokalnych audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, zaś R. do nie mniej niż 16,2% lokalnych audycji słownych w czasie jw., a R. do nie mniej niż 12% lokalnych audycji słownych w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-22.00. Z powyższego wywiedziono, że po rozszerzeniu koncesji Skarżąca nie zaplanowała wzrostu udziału tematyki lokalnej w programie, zaś pozostali dwaj Wnioskodawcy tak. R. zaplanowało wzrost o 1,9% (tj. o dwie godziny i piętnaście minut), natomiast R. zaplanowało wzrost o 4,55% (tj. o sześć godzin i piętnaście minut przy wydłużonej podstawie tj. tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00). W ocenie Przewodniczącego KRRiTV, pomimo wysokich deklaracji procentowych dotyczących realizacji zarówno uniwersalnego charakteru programu, jak i tematyki lokalnej w projektach Skarżącej i R., brak wzrostu lub niski planowany wzrost procentowego udziału audycji słownych poświęconych tematyce lokalnej wskazuje na to, że tematyka dotycząca [...] i okolic byłaby realizowana w tych programach albo kosztem dotychczasowych miejscowości objętych zasięgiem nadawania, albo też ujęta w niewielkim stopniu. Podniósł wobec tego, że to projekt R. zakłada po rozszerzeniu koncesji najbardziej znaczący wzrost udziału tematyki lokalnej w programie, tj. o 4,55% w wydłużonym tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, co jego zdaniem pozwoli w najszerszym zakresie poruszyć w programie tematykę lokalną [...] i okolic. Wyjaśniwszy co w niniejszej sprawie rozumie pod pojęciem interes społeczny - tj. interes słuchaczy mających dostęp do atrakcyjnej oferty programowej realizowanej przez podmiot lokalny, który będzie rozpowszechniał program radiowy o charakterze uniwersalnym z tematyką podejmującą problematykę lokalną, Przewodniczący KRRiTV ostatecznie stwierdził, że to projekt R. będzie w najwyższym stopniu spełniał warunki Ogłoszenia z [...] czerwca 2018 r. Jak wynika z akt - przed zmianą koncesji, Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE"), na wniosek Przewodniczącego KRRiTV, ostatecznym postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. uzgodnił warunki techniczne rozpowszechniania programu ze stacji nadawczej w [...] ([...] MHz) w województwie [...]. Liczba mieszkańców w zasięgu programu została obliczona na podstawie § 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia KRRiT z dnia 15 listopada 2012 r. w sprawie metod technicznych ustalania zasięgu programu na obszarze objętym rozpowszechnianiem programu w sposób rozsiewczy naziemny (Dz.U. z 2012 r. poz. 1284 i z 2016 r. poz. 2026). I tak ustalono, że: miasta i gminy objęte w całości lub w części zasięgiem programu ze stacji nadawczej [...] ([...] MHz) to [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...] ; zaś liczba mieszkańców w zasięgu stacji to 36.600 osób, przy czym w zasięgu programu określona w koncesji nr [...] to 967.600 osób, a w zasięgu programu po dokonaniu zmiany koncesji to 1.004.200 osób, co w efekcie daje wzrost liczby mieszkańców w zasięgu programu po dokonaniu zmiany koncesji - w pełnych tysiącach - 37. Ustalając wysokość opłaty za zmianę koncesji, mając na względzie § 9 rozporządzenia z dnia 4 października 2018 r. w sprawie wysokości opłat za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych oraz sposobu ich wyliczania (Dz. U. poz. 1953), które weszło w życie 1 stycznia 2019 r., a także fakt, że niniejsze postępowanie wszczęto 1 sierpnia 2018 r. i nie zostało ono zakończone przed 1 stycznia 2019 r., w sprawie zastosowano korzystniejsze dla Wnioskodawcy normy w zakresie wysokości opłaty koncesyjnej - tj. przepisy rozporządzenia z dnia 4 października 2018 r. Organ wyjaśnił, że wysokość opłaty została wyliczona w następujący sposób: (370 x 37) x 4/10 = 5.476 złotych, gdzie 370 stanowi opłatę stałą dla zakresu UKF; 37 stanowi wzrost liczby mieszkańców w zasięgu programu w pełnych tysiącach, a 4/10 to współczynnik zniżki proporcjonalny do okresu pozostałego do wygaśnięcia koncesji, po zaokrągleniu tego okresu do najbliższej liczby całkowitej oznaczającej liczbę lat. Jednocześnie, uwzględniając art. 40 ust. 8 i ust. 9 u.r.t. oraz pkt. III Ogłoszenia Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] października 2018 r. w sprawie wysokości opłat za udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych w 2019 r. (M.P. poz. 1039) ustaloną opłatę zwiększono o iloczyn 1,02, zaokrąglony w górę do pełnych złotych - 5.476 złotych x 1,02, co ostatecznie dało kwotę 5.586 złotych. Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając w pierwszej kolejności braki formalne wniosku złożonego przez R. o rozszerzenie koncesji, które to braki - jej zdaniem - zobowiązywały KRRiT, a tym samym Przewodniczącego KRRiT, do pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania. Skarżąca powołała się przy tym na rozporządzenie KRRiT z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielenia i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzenie programów radiofonicznych i telewizyjnych (Dz.U. 2007 nr 5 poz. 41 ze zm.), dalej "rozporządzenie z 4 stycznia 2007 r.", zgodnie z którym wniosek o dokonanie zmiany (rozszerzenie) koncesji na rozpowszechnianie programu radiofonicznego drogą rozsiewczą w sposób analogowy o kolejną stację nadawczą składa się z formularzy określonych w § 4 pkt 7 i pkt 10 i zawiera on m.in. założenia projektowanego programu – rodzaje audycji, zakres tematyczny oraz formy realizacji (§ 5 pkt 14 w zw. z § 11). Skarżąca podniosła, że na ww. brak formalny wskazuje "puste miejsce w rubryce przy punkcie F1 formularza, które należy wypełnić w przypadku dołączenia załącznika. Brak tego dokumentu potwierdza również opinia programowa z dnia [...] stycznia 2019 r. dotycząca wniosku spółki R. Sp. z o.o., która w pkt. 3 wskazuje, iż Uczestnik ten nie dołączył do formularza nr 10 obowiązkowego załącznika »Założenia projektowanego programu«, a jedynie »Opis Audycji«." Skarżąca zarzuciła również, że "Uczestnik nie odpowiedział na pytanie kierowane do niego pismem KRRiT z dnia 23 października 2018 r., czy załącznik Opis Audycji stanowi odpowiednik założeń projektowanego programu - rodzaje audycji, zakres tematyczny oraz formy realizacji. Uczestnik w odpowiedzi z dnia 16 listopada 2018 r., która także dokonywała zmian w części dotyczącej informacji programowych wskazał jedynie, że załącznik datowany na dzień 3 sierpnia 2018 r. zawierający dane dotyczące spektrum ramówki programowej R. należy rozumieć jako uzupełnienie punktu F.1 formularza Rozszerzenie koncesji i w ogóle nie odniósł się do załącznika z wniosku pt. Opis Audycji. Nadto Uczestnik pismem z dnia 14 sierpnia 2018 r. dokonał kolejnej zmiany wniosku w części dotyczącej informacji programowych." Ponadto podniosła kwestię lakoniczności ww. Opisu Audycji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżąca postawiła także zarzut w zakresie wysokości udziału audycji poświęconych tematyce lokalnej w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00. Jej zdaniem - wbrew stanowisku wyrażonemu w decyzji, udział ten nie kształtuje się w stosunku 16,55% (R.) do 22,2% (Skarżąca), tj. jak we wnioskach o rozszerzenie koncesji, tylko odpowiednio 14,55% do 22,2%. Wyliczenie to Skarżąca wywiodła z faktu, że R. w swoim wniosku o rozszerzenie koncesji w formularzu nr 10, w pkt D.2 wskazała, że przewiduje czas nadawania innych rodzajów audycji słownych w wymiarze 2% tygodniowego czasu nadawania oraz, że cały ten czas będzie poświęcony tematyce lokalnej. Audycjami tymi miały być "[...] oraz "[...] ", których charakter miał być następnie zmieniony w toku przedmiotowego postępowania koncesyjnego (v. pisma R. z 14 sierpnia 2018 r. i z 16 listopada 2018 r.). Skarżąca zarzuciła, że wniosek R. był niezgodny z warunkami technicznymi zakreślonymi w Ogłoszeniu, z uwagi na wskazanie innej częstotliwości niż w przedmiotowym Ogłoszeniu, a co za tym idzie, również z tego powodu powinien był zostać pozostawiony bez rozpoznania. W uzasadnieniu zaskażonej decyzji, po ponownym przeanalizowaniu sprawy i porównaniu złożonych wniosków, Przewodniczący KRRiTV w całości podtrzymał stanowisko zajęte w swojej poprzedniej decyzji. Uznając zarzuty Skarżącej za bezzasadne wyjaśniono, że w toku postępowania pierwszo-instancyjnego wezwano R., w trybie art. 77 § 1 k.p.a., do złożenia wyjaśnień w zakresie założeń programowych. Podano, że ustalając tę kwestię wzięto pod uwagę dwa załączniki dotyczące opisu planowanego programu, tj. z 31 lipca 2018 r. oraz z 3 sierpnia 2018 r (w Biurze KRRiT złożone 7 sierpnia 2018 r. - w dacie złożenia wniosku), stanowiące załącznik wymagany § 5 pkt 14 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r. Ponadto wskazano, że przy tej okazji - z uwagi na brzmienie z § 18 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r., nie wzięto pod uwagę wyjaśnień R. z 16 listopada 2018 r. W ocenie Przewodniczącego KRRiTV formularz/załącznik nr 10 (Rozszerzenie Koncesji) oraz załączniki "Opis audycji" oraz "Uzupełnienie do wniosku" z 3 sierpnia 2018 r., złożone przez R., był prawidłowo wypełnione, a ich treść zasadnie zakwalifikowano jako realizujące wymagania złącznika F.1 "Złożenia projektowanego programu - rodzaje audycji, zakres tematyczny i formy realizacji". Załączniki te potwierdzały wszak intencję nadawania audycji realizujących zarówno uniwersalny, jak i lokalny charakter programu. Lakoniczna - jak wskazuje Skarżąca - forma dokumentów opisujących założenia projektowanego programu stanowi nadal dokumentację, której zawartość powinna być i została wzięta pod uwagę podczas postępowania. Jednocześnie raz jeszcze zauważono, że nadesłane przez R. wyjaśnienia z 14 sierpnia 2018 r. oraz z 16 listopada 2018 r., w postaci szczegółowego opisu planowanego programu, zostały przytoczone w opinii programowej, jednak nie zostały wzięte pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Za chybiony uznano także zarzut nieprawidłowego wyliczenia procentowego udziału audycji lokalnych dla R. (tj. 14,55%, zamiast 16,55% w tygodniowym czasie nadawania w godz. 6.00-23.00). Wskazano, że wbrew stanowisku Skarżącej, deklaracja nadawania w tygodniowym czasie (w godz. 6.00-23.00) nie mniej niż 2% audycji innych, realizujących zarówno uniwersalny, jak i lokalny charakter, pozostaje niezmienna i obowiązująca Wnioskodawcę. Nawet jeśli Wnioskodawca dokonałby zmiany w załączniku "Założenia projektowanego programu" kwalifikacji charakteru przykładowych audycji wymienionych w kategorii "Inne rodzaje audycji słownych" (zgodnie z zasadą dowolności kształtowania przez Koncesjonariusza programu), to i tak pozostaje on związany zadeklarowaną ilością nadawania, nie mniej niż 2% audycji innych, realizujących zarówno uniwersalny, jak i lokalny charakter w tygodniowym czasie nadawania programu w godz. 6.00 - 23.00. Jednocześnie zauważono, iż powyższa zmiana kwalifikacji została dokonana przez R. w piśmie z 16 listopada 2018 r., które - jak już podniesiono, nie zostało wzięte pod uwagę przy merytorycznej ocenie wniosku. W ocenie Przewodniczącego KRRiTV wniosek o zmianę (rozszerzenie) koncesji złożony przez R. nie mógł zostać pozostawiony bez rozpoznania - jak sugeruje Skarżąca, z uwagi na fakt wskazania w formularzu "Informacje techniczne" (załącznik nr 7), w pkt. B.1, innej częstotliwości niż określona w Ogłoszeniu z [...] czerwca 2018 r. (tj. [...] MHz, zamiast [...] MHz). Zauważono, że w załącznikach do wniosku wskazano prawidłową częstotliwość (pismo Prezesa UKE z 13 stycznia 2017 r. wraz z załącznikami - dot. wykazu zmian do planu częstotliwości radiowych oraz dot. poziomu charakterystyki promieniowania systemu antenowego stacji nadawczej). Nadto pismem z 23 października 2018 r. KRRiT zwróciła się do R. o wyjaśnienie, w trybie art. 77 § 1 k.p.a., kwestii wskazania w formularzu "Informacje techniczne" innej częstotliwości niż częstotliwość zawarta w Ogłoszeniu. Pismem z 16 listopada 2018 r. R. sprostowało tą omyłkę, wskazując prawidłową częstotliwość. Skarżąca - z zachowaniem trybu i terminu, wnosząc o uchylenie decyzji Przewodniczącego KRRiTV, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 1 pkt 1 u.r.t. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz w zw. z § 5 pkt 14 w zw. z § 11 pkt rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i wzięcie pod uwagę załącznika z 3 sierpnia 2018 r., jako załącznika wymaganego § 5 pkt 14 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r.; 2. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 1 pkt 1 u.r.t. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz w zw. z § 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i nie pozostawienie wniosku R. bez rozpoznania; 3. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 1 pkt 1 u.r.t. w zw. z art. 1 ust 1 u.r.t. w zw. z art. 7 k.p.a. oraz art. 32. Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i uznanie, że projekt R. będzie w najwyższym stopniu spełniał warunki Ogłoszenia z [...] czerwca 2018 r.; 4. naruszenie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 36 u.r.t. oraz art. 32 Konstytucji RP, a także art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez odmowę udzielenia Skarżącej zmiany (rozszerzenia) jej koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego. Skarżąca wskazała, że opinia programowa z 14 stycznia 2019 r., dotycząca wniosku R., w pkt. 3., wskazuje, że R. nie dołączyło do formularza nr 10 obowiązkowego załącznika "Założenia projektowanego programu", a jedynie "Opis Audycji". Ponadto – w jej ocenie, R. nie odpowiedziało na zapytanie KRRiT z 23 października 2018 r., czy załącznik "Opis Audycji" stanowi odpowiednik "Założeń projektowanego programu – rodzaje audycji, zakres tematyczny oraz formy realizacji". R. w odpowiedzi z 16 listopada 2018 r., którą także dokonywało zmian w części dotyczącej informacji programowych, wskazało jedynie, że załącznik datowany na 3 sierpnia 2018 r., zawierający dane dotyczące spektrum ramówki programowej, należy rozumieć, jako uzupełnienie punktu F.1. formularza "Rozszerzenie koncesji" i w ogóle nie odniosło się do załącznika z wniosku pt. "Opis Audycji". Nadto pismem z 14 sierpnia 2018 r. dokonano kolejnej zmiany wniosku w części dotyczącej informacji programowych. Zdaniem Skarżącej załączonemu do formularza dokumentowi "Opis Audycji", ciężko nadać jakikolwiek charakter, a tym bardziej uznać go za założenia projektowanego programu ze wskazaniem rodzajów audycji, zakresów tematycznych oraz form realizacji, ponieważ dokument ten jest lakoniczny i bardzo ogólny. W jej ocenie wiążąca powinna być jedynie deklaracja określona w rubryce F.1. formularza. W ocenie Skarżącej brak wypełnienia tylko wskazanej rubryki na stronie 4 formularza wskazuje, że R. zrobiło to celowo, niejako zostawiając sobie pole do manewru. W związku z powyższym należało uznać że R. nie złożyło do wniosku załącznika pt. "Założenia projektowanego programu". Zatem, zgodnie z § 17 ust. 1 pkt. 2 w zw. z § 11 w zw. z § 5 pkt 10-14 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r., wniosek R., jako nie zawierający obowiązkowego załącznika, o którym mowa w § 5 pkt 14, powinien był pozostać bez rozpoznania. Brak ten - sam w sobie, powinien był stanowić przeszkodę w udzieleniu (rozszerzeniu) koncesji R. Skarżąca podniosła także, że R. w złożonym wniosku błędnie określiło częstotliwości - z Ogłoszenia wynika częstotliwość [...] MHz, a Radio wskazało [...] MHz. Tym samym ów wniosek powinien był zostać - zdaniem Skarżącej, pozostawiony bez rozpoznania (§ 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 4 stycznia 200 r.). W tym stanie rzeczy, za niedopuszczalne, uznała przyjęcie przez Przewodniczącego KRRiTV - powyższego błędu, jako oczywistej omyłki. Skarżąca nie podzieliła stanowiska, jakoby przyjęte w sprawie kryterium –procentowy wzrost udziału audycji słownych poświęconych tematyce lokalnej, decydowało o przyznaniu (rozszerzeniu) koncesji. Przywołując fragment uzasadnienia skarżonej decyzji traktujący o tej kwestii stwierdziła, że "zdawać by się mogło, że Organ umyślnie pomija zadeklarowane w postępowaniu przez Uczestnika R. procentowy udział audycji słownych w wysokości 19,93%, w tym 16,55% słowa lokalnego i wskazuje dalej, że: "projekt R. Sp. z o.o. zakłada po rozszerzeniu koncesji najbardziej znaczący wzrost udziału tematyki lokalnej w programie o 4,55% w wydłużonym czasie nadawania programu w godz. 6.00-23.00, co pozwoli zdaniem KRRIT w najszerszym zakresie poruszyć tematykę lokalną [...] i okolic". Skarżąca poddała pod rozwagę powodu, dla którego Przewodniczący KRRiTV w ogóle nie odniósł się do zadeklarowanych, przez wyróżnionych Uczestników, łącznych czasów audycji informacyjnych i publicystycznych realizujących tematykę lokalną w tygodniowym czasie nadawania programu, które wynosiły odpowiednio: w jej przypadku - 15,7%, R. - 11,5%, a R. - 7%. W ocenie Skarżącej, z porównania trzech wyróżnionych w sprawie wniosków, tj. R., [...] oraz jej M. Sp. o.o., to jej program - [...] , posiada najwyższy minimalny udział audycji w warstwie słownej ze słowem lokalnym w wysokości 22,2%. Zatem to ona w najszerszym zakresie poruszy w programie tematykę lokalną [...] i okolic, a tym samym to ona najlepiej wypełni wymagania Ogłoszenia. W powyższym kontekście Skarżąca zarzuciła także, że w sprawie pominięto, że program R., zgodnie z wnioskiem o rozszerzenie, będzie znacznie uboższy w porównaniu do realizowanego programu na podstawie obowiązującej go koncesji. Program R. po rozszerzeniu koncesji będzie zawierał mniej programów informacyjnych i publicystycznych o uniwersalnym charakterze, a to będzie miało przełożenie na zmniejszenie czasu poświęconego sprawom regionalnym, które dla społeczności lokalnej są równie ważne, jak informacje lokalne. Ponadto, prawie o połowę został zmniejszony udział audycji edukacyjnych i poradniczych, zatem - w jej ocenie, wątpliwe jest zrealizowanie w tak ograniczonym czasie ramówki, w której zgodnie z pismem z 3 sierpnia 2018 r. miałyby się znaleźć audycje poradnicze i edukacyjne, takie jak: "audycje medyczne z udziałem lekarzy, profesorów, psychologów, audycje z udziałem prawnika (porady prawne), audycje z udziałem weterynarza, audycje w których omawiane są zabytki [...] i okolic oraz audycje wskazane w nieuwzględnionym w sprawie piśmie z 16 listopada 2018 r., tj.: audycje z udziałem ekonomistów, audycje z udziałem specjalistów z medycyny estetycznej i specjalistami z branży kosmetycznej oraz audycje, w której będą omawiany zasady poprawności językowych. W załączeniu skargi Skarżąca przedstawiła porównanie koncesji R. i jego deklaracji z wniosku o rozszerzenie tej koncesji, stwierdzając przy tym, że dowodzi to nierównego traktowania podmiotów gospodarczych w tym postępowaniu. Reasumując Skarżąca wyraziła zdanie, że to ona jest podmiotem zdolnym wypełnić wszelkie cele oraz obowiązki nałożone przepisami o radiofonii i telewizji. Ze względu na jej charakterystykę, jej dotychczasową działalność oraz przedstawione we wniosku o rozszerzenie koncesji informacje, w tym ofertę programową, decyzją Przewodniczącego KRRiTV powinna zostać rozszerzona jej koncesja. W jej ocenie w sprawie nie uwzględniono ważnych faktów i istotnych danych, w tym, że to ona posiada najwyższy, minimalny udział audycji w warstwie słownej ze słowem lokalnym spośród wszystkich Uczestników tego postępowania tj. w wysokości 22,2% oraz, że to ona posiada najwyższy minimalny udział audycji informacyjnych i publicystycznych realizujących tematykę lokalną w tygodniowym czasie nadawania programu spośród wszystkich Uczestników tego postępowania tj. w wysokości 15,7%. Skarżąca nie zgodziła się z opinią, jakoby wzrost procentowy udziału audycji słownych poświęconych tematyce lokalnej w przypadku rozszerzenia koncesji na obszar [...] i okolic odbyłby się kosztem dotychczasowych miejscowości objętych zasięgiem nadawania, lub też byłby ujęty w niewielkim stopniu. W jej ocenie to ona spośród wszystkich Uczestników postępowania wskazała najwyższy, minimalny udział procentowy audycji słownych tj. w wysokości 38,20%, w tym przeznaczyła aż 22,2% na tematykę lokalną. Podniosła, że jest to na tyle wysoki procent udziału audycji o tematyce lokalnej w programie, że może w sposób wystarczający realizować warunki koncesji. Ponadto realizacja programu na obszarze powiększonym o region [...] i okolic może pozytywnie wpłynąć na wymianę informacji i problemów nie tylko lokalnie, ale także w ujęciu regionalnym. Takie podejście umożliwia zaś realizację tematyki lokalnej w sposób pełny i wyczerpujący, co jest zgodne z misja nadawcy, jaką stanowi integracja i służenie interesowi regionalnej społeczności. Na potwierdzenie Skarżąca przywołała przypadki rozszerzania innych koncesji mimo braku zadeklarowania zwiększenia udziału tematyki lokalnej w programach. W odpowiedzi na skargę Przewodniczący KRRiTV, wnosząc o oddalenie skargi jako niezasadnej, podtrzymał argumentacje wyrażoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał doktrynę i liczne orzecznictwo sądów administracyjnych. Uczestnicy postępowania – R.; I., R. oraz E., po wniesieniu skargi nie zajęli stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Sąd nie podzielił żadnych wątpliwości zgłoszonych w skardze na tle wskazanych tam przepisów prawa. Prawidłowość, w tym transparentność, działania organu koncesyjnego nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń. Organ działał na podstawie prawa oraz wypracowanej w urzędzie praktyki, wielokrotnie poddanej kontroli Sądu w innych sprawach dotyczących działalności koncesjonowanej pozostającej we właściwości organu. Stanowisko organu ma poparcie w dowodach z akt sprawy. W tej sprawie kontrolowane przez Sąd postępowanie dotyczyło zmiany (rozszerzenia) koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego w trybie art. 155 k.p.a. Zmiana miała polegać na rozszerzeniu koncesji o kolejną stację nadawczą, na okres do wygaśnięcia zmienianej koncesji, na rozpowszechnienie programu radiowego o zasięgu lokalnym i o charakterze uniwersalnym, w którym są nadawane audycje słowne i inne przekazy słowne oraz elementy słowne w audycjach słowno-muzycznych poświęcone tematyce lokalnej, odnoszącej się do miejscowości objętych zasięgiem nadawania, w tym audycje obligatoryjne o tematyce lokalnej, tj. własne lokalne dzienniki nadawcy i publicystyka poświęcona problemom lokalnym. Ogłoszenie Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] czerwca 2018 r. stanowiło podstawę do ubiegania się o zmianę (rozszerzenie) koncesji o stację nadawczą [...] w województwie [...] (częstotliwość - [...] MHz; ERP = [...] kW). Zgodnie z Ogłoszeniem termin do składania wniosków upływał z dniem 10 sierpnia 2018 r. Na podstawie zaś § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie z 4 stycznia 2007 r. wnioski (...) pozostawia się bez rozpoznania m.in. w przypadku złożenia ich po terminie określonym w ogłoszeniu. Wniosek R. został złożony w terminie. Wpłynął on bowiem do organu w dniu 7 sierpnia 2018 r. Rzeczywiście, w treści formularza nie wypełniono pkt F/F.1 pn. Dokument, który wnioskodawca obowiązany jest załączyć (dotyczy programów radiofonicznych i telewizyjnych); założenia projektowanego programu - rodzaje audycji, zakres tematyczny oraz formy realizacji. Nie wskazano także liczby załączników. Niemniej ww. kwestii dotyczą dwa pisma złożone przez R. sp. z o.o. w tym samym dniu co wniosek, tj. dniu 7 sierpnia 2018 r., czyli pismo datowane na dzień 31 lipca 2018 r. oraz pismo z 3 sierpnia 2018 r. W tym ostatnim piśmie wyjaśniono, że "z racji braku wystarczającej ilości miejsca we wniosku uzupełniamy dane dot. szerokiego spektrum ramówki R." Następnie przedstawiono i scharakteryzowano tę ramówkę w 12 punktach, a na końcu wskazano, że takie same audycje, analogicznie z uwzględnieniem lokalności [...] i okolic, R.zamierza prezentować na antenie. Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej o tym, że opis audycji w piśmie z 3 sierpnia 2018 r. jest lakoniczny. Zdaniem Sądu w wystarczający sposób objaśniono tam profil i charakter audycji, które nadaje R.. W ww. zakresie wskazano na czym polega formuła poszczególnych audycji, tj. programów religijnych, poradniczych, muzycznych itd. Wskazać należy, że opis audycji w ww. piśmie nie odbiega znacząco od sposobu prezentacji programów, jaki przyjęła w tym zakresie Skarżąca w załączniku do swojego wniosku. Dla porządku jedynie podnieść należy, że do upływu terminu wniosek może być zmieniany lub uzupełniany (poprawiany). Z tego też powodu w zakresie części programowej wszelkie założenia wynikające z obu powyżej wymienionych pism organ zobligowany był wziąć pod uwagę - co też uczynił i prawidłowo uznał, że treść ww. pism realizuje wymagania załącznika F.1 "Założenia projektowanego programu, rodzaje audycji, zakres tematyczny i formy realizacji" oraz że stanowią załącznik wymagany § 5 pkt 14 rozporządzenia z 4 stycznia 2007 r. Nie zaistniały zatem w sprawie okoliczności uzasadniające pozostawienie wniosku R. bez rozpoznania - jako złożonego po terminie - na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 stycznia 2007 r. Wbrew opinii Skarżącej spornego wniosku nie dyskwalifikuje również błędne wskazanie przez R.w formularzu pn. "Informacje techniczne" (załącznik nr 7 w pkt B.1) innej częstotliwości (tj. [...] MHz) niż określona w Ogłoszeniu (tj. [...] MHz). W odpowiedzi na skargę organ słusznie wskazał, że - po pierwsze - w formularzu z dnia 1 sierpnia 2018 r. - "rozszerzenie koncesji" - prawidłowo odwołano się do ogłoszenia w Monitorze Polskim z dnia [...] czerwca 2018 r., poz. 619. Zgodnie z art. 34 ust. 1c u.r.t. rozpatrzeniu podlegają wyłącznie wnioski o udzielenie koncesji złożone w związku z ogłoszeniem. Zatem istotne jest prawidłowe oznaczenie ogłoszenia - a to zostało przez R. prawidłowo wskazane. Po drugie do wniosku załączono pismo Prezesa UKE z dnia 13 stycznia 2017 r. odnoszące się do właściwej częstotliwości. Po trzecie ww. rozbieżność wyjaśniono w piśmie R. z dnia 16 listopada 2018 r. tłumacząc ją oczywistą omyłką. Zdaniem Sądu wyjaśnienia te przekonują i są wystarczające po uwzględnieniu pełnej treści wniosku zawierającego obok błędnej częstotliwości także tę prawidłową. Nie ma wątpliwości, że wniosek dotyczy stacji nadawczej w lokalizacji [...] , o której mowa w Ogłoszeniu. Przechodząc do dalszych rozważań należy podkreślić uznaniowy charakter decyzji w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego lub telewizyjnego. W piśmiennictwie dodatkowo wskazuje się, że przesłanki, które bierze się pod uwagę z urzędu w postępowaniu koncesyjnym, zostały sformułowane za pomocą klauzul generalnych, co skutkuje dużym zakresem luzu decyzyjnego (por.: E. Czarny-Drożdżejko, Komentarz do art. 36, [w;] Ustawa o radiofonii i telewizji. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2014.). I tak, pierwsza przesłanka z art. 36 u.r.t. odnosi się do zbadania stopnia zgodności zamierzonej działalności programowej z zadaniami określonymi w art. 1 ust. 1 u.r.t., z uwzględnieniem stopnia realizacji tych zadań przez innych nadawców działających na obszarze objętym koncesją. Zadania radiofonii i telewizji wskazane w art. 1 ust. 1 u.r.t. również mają charakter ocenny. Według tego przepisu, zadaniem radiofonii i telewizji jest: 1) dostarczanie informacji; 2) udostępnianie dóbr kultury i sztuki; 3) ułatwianie korzystania z oświaty, sportu i dorobku nauki; 3a) upowszechnianie edukacji obywatelskiej; 4) dostarczanie rozrywki; 5) popieranie krajowej twórczości audiowizualnej. Kolejną badaną z urzędu przesłanką jest możliwość dokonania przez wnioskodawcę koniecznych inwestycji i finansowania programu. Trzecie kryterium: przewidywany udział w programie audycji wytworzonych przez nadawcę lub na jego zamówienie albo we współdziałaniu z innymi nadawcami - ma na celu ochronę rodzimego rynku audiowizualnego. Chodzi więc o to, aby podmiot rozpowszechniający program produkował własne audycje lub zlecał taką produkcję. Dzięki temu krajowy rynek audiowizualny może się rozwijać. Kolejna przesłanka zawiera nawiązanie do art. 15 ust. 1, 2 i 3 u.r.t. Chodzi o zapewnienie w programie przyszłego nadawcy telewizyjnego odpowiedniego poziomu audycji wyprodukowanych pierwotnie w języku polskim oraz audycji europejskich, a u przyszłego nadawcy radiowego utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim. Mianowicie art. 36 ust. 1 pkt 4 nakazuje badać przewidywany udział w programie utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim. Na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 5 u.r.t. Krajowa Rada w trakcie postępowania koncesyjnego ma uwzględniać dotychczasowe przestrzeganie przepisów dotyczących radiokomunikacji i środków masowego przekazu. Chodzi więc nie tylko o przestrzeganie przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy - Prawo prasowe, ale także ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W art. 36 ust. 2 u.r.t. zostały natomiast określone przesłanki negatywne, które Krajowa Rada obligatoryjnie musi wziąć pod uwagę w postępowaniu koncesyjnym. Także one są zbudowane za pomocą klauzul generalnych. Sąd w tym miejscu zauważa, że w odniesieniu do decyzji o charakterze uznaniowym kontroli podlega sam tok rozumowania organu, który doprowadził do konkluzji stanowiącej podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Kluczowym zatem elementem, który bierze pod uwagę sąd w toku kontroli wypełniania władzy w formule uznania administracyjnego, jest motywacja leżąca u podstaw rozstrzygnięcia. Zbadanie jej umożliwia ustalenie, czy wydany akt nie nosi cech arbitralności. Za zgodne z prawem musi być w tej sytuacji uznane rozstrzygnięcie, które ma spójne i logiczne uzasadnienie. Zdaniem Sądu, z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przedstawiona przez organ w decyzji argumentacja znajduje oparcie w dowodach z akt sprawy i logicznie się do tych dowodów odnosi. Jak wskazał organ, wszyscy wnioskodawcy biorący udział w postępowaniu spełniali kryteria formalne oraz finansowe. KRRiT - po weryfikacji wszystkich ofert - postanowiła wyróżnić 3 projekty programów radiowych złożone przez R., R. S.A. oraz M. Sp. z o.o. Jak zauważył organ, ww. wnioskodawcy w swoich propozycjach przewidzieli wysoki udział procentowy warstwy słownej w swoich programach i lokalności, a także maksymalną lub bardzo wysoką ilość rodzajów audycji słownych realizujących uniwersalny charakter programu i tematykę lokalną w programie. Program zaproponowany przez R., w ocenie KRRiT, w największym stopniu miał dotyczyć tematyki lokalnej dotyczącej [...] i okolic. W uzasadnieniu stanowiska KRRiT wskazano m.in., że projekt R. przewidział wzrost udziału audycji realizujących lokalny charakter programu po rozszerzeniu koncesji o nie mniej niż 4,55 % wydłużonej podstawy, tj. tygodniowego czasu nadawania programu w godz. 6.00 - 23.00 (a nie w godz. 6.00 - 22.00), co oznacza zwiększenie emisji audycji o tematyce lokalnej o nie mniej niż sześć godzin i piętnaście minut. Natomiast M. Sp. z o.o. w ogóle nie zaplanowała wzrostu tego rodzaju audycji w programie. Rozsądnie i przekonywująco brzmi wyjaśnienie organu zawarte w zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na skargę, że w momencie publikacji ogłoszenia w [...] w województwie [...] rozpowszechniane były programy [...] (I, II, III i IV), ogólnopolskie koncesjonowane programy: "[...] spółki R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., "[...] " spółki E. Sp. z o.o [...] oraz [...] . Z tego też powodu Przewodniczący uznał, że mieszkańcy regionu są doskonale poinformowani w przedmiocie informacji ogólnopolskich. Zarówno "[...] " jak i "[...] " w dostatecznym zakresie dostarczają ogólnopolskie wiadomości. Ponadto na wskazanym terenie działają dwie rozgłośnie zaspokające religijne potrzeby mieszkańców. W tak ukształtowanym rynku brakowało świeckiego programu o charakterze lokalnym. Przewodniczący KRRiT nie poszukiwał więc radia o charakterze edukacyjnym lub poradniczym. Są to na pewno bardzo wartościowe i cenne audycje, ale w ramach rozpatrywanego konkursu nie były to audycje najbardziej promowane, o ile oczywiście nie miały charakteru lokalnego. W niniejszym postępowaniu najistotniejsze było bowiem zaplanowanie jak najbardziej atrakcyjnego programu dotyczącego zagadnień interesujących społeczność lokalną. Z uwagi na to, że do zadań Rady należy ocena spełnienia kryterium lokalności i kształtowania polityki na danym rynku objętym treścią ogłoszenia (por. art. 21 ust. 1 pkt 1a u.r.t.) stąd ocena złożonych wniosków pod kątem zapewnienia, by potrzeby społeczności lokalnych mogły znaleźć realizację w programach stacji koncesjonowanych - była nie tylko uzasadniona, ale wręcz konieczna. R. w piśmie z dnia 3 sierpnia 2018 r. jednoznacznie wskazało, że - po rozszerzeniu koncesji - jego audycje, według dotychczasowej formuły, będą dotyczyć spraw lokalnych [...] i okolic. I w tym zakresie - co z kolei wynika z wniosku - nastąpi zwiększenie emisji audycji o tematyce lokalnej. Z kolei oferta programowa Skarżącej - w dotychczasowym jej wymiarze - miała objąć tematykę lokalną z obszaru lokalizacji nowej stacji nadawczej. To aktywne podejście (zaangażowanie) R. do sprawy zyskało aprobatę organu, choć nie wysłowiono tego wprost w decyzji, ale taki wniosek można z niej wyprowadzić. Organ nie przekroczył więc szeroko zakreślonego przez ustawodawcę uznania administracyjnego. Nie mogą być zatem uznane za zasadne zarzuty podniesione w ww. zakresie w skardze. Nie zostały w szczególności naruszone przywołane w tych zarzutach przepisy, w tym art. 36 u.r.t., art 7 k.p.a., czy art. 32 Konstytucji RP. Skoro także inne zarzuty skargi okazały się niezasadne, Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł o jej oddaleniu.