III SA/Po 694/21

SENTENCJA Dnia 17 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie: WSA Izabela Paluszyńska WSA Marek Sachajko Protokolant: st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi E. W. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] lutego 2021r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Decyzją z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] oddalił odwołanie A. K. od rozstrzygnięcia postępowania z [...] maja 2014 r. prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od [...] lipca 2014 r. do [...] czerwca 2017 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych na obszarze gminy K. B.. A. K. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] czerwca 2014 r. Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2015 r. Inne uchylił decyzję z [...] czerwca 2014 r. w całości i uwzględnił odwołanie A. K.. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a." i art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.), dalej: "ustawa". Zaskarżoną decyzję wydano w następujących uwarunkowaniach faktycznych i prawnych. Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym przedstawiającym łączną liczbę punktów oceny, w którym: 1. K. S. uzyskała 74,12 pkt, 2. E. C. uzyskała 60,71 pkt, 3. A. K. uzyskała 60,48 pkt. Dokonanie wyboru pierwszych dwóch ofert w rankingu wyczerpało środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem postępowania. Oferta złożona przez A. K. nie została wybrana. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania z [...] maja 2014 r. A. K. podniosła, że E. C. nie dysponuje spełniającymi odpowiednie wymogi: 1. podjazdem dla osób niepełnosprawnych, 2. toaletą (pomieszczeniem sanitarnym) dla osób niepełnosprawnych. Decyzją z [...] czerwca 2014 r. organ oddalił odwołanie A. K.. Odwołująca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. przez pozbawienie jej czynnego udziału i możliwości wypowiedzenia się w postępowaniu dowodowym przy przeprowadzaniu dowodu z oględzin podjazdu u oferenta E. C. i naruszenie art. 79 § 1 K.p.a. Podniosła, że postanowienie o przeprowadzeniu dowodu otrzymała [...] czerwca 2014 r., a więc po przeprowadzonej czynności. Wskazała, że wynik oględzin nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, na dowód czego załączyła do dokumentację zdjęciową. Organ dopuścił dowód z oględzin podjazdu dla osób niepełnosprawnych i pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń oferenta E. C. w [...] przy [...] na okoliczność stwierdzenia zgodności ze stanem rzeczywistym informacji zawartych w ofercie konkursowej w zakresie zapewniania podjazdu i dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz zapewnienia co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych. Oględziny przeprowadzono [...] lipca 2014 r. w obecności oferenta E. C.. Odwołująca nie brała w nich udziału. Jako załącznik do sporządzonego podczas oględzin protokołu czynności oferent E. C. przedłożyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię oświadczenia Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...], z którego wynikało, że protokoły kontroli prowadzonych w szkole przez pracowników Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie zawierają żadnych uwag ani zleceń dotyczących toalety dla osób niepełnosprawnych. W dniu [...] lipca 2014 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło pismo E. C., w którym podała, że [...] lipca 2014 r. pracownicy organu w jej obecności przeprowadzili oględziny i pomiary, używając swojej miary i popełniając w nich błędy. Wywodziła to z dokonanych przez siebie własnych pomiarów elementów konstrukcyjnych budynku i pomiarów wykonanych na jej zamówienie przez G. Ś. - uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcje budowlane. Do pisma załączono potwierdzone przez oferenta za zgodność z oryginałem kopie pisma i protokołu pomiarów z [...] lipca 2014 r. z załącznikami, podpisane przez G. Ś.. W dniu [...] lipca 2014 roku do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło pismo Odwołującej, w którym wniosła ona o powtórzenie oględzin w miejscu udzielania świadczeń oferenta E. C., bowiem pismo z dnia [...] lipca 2014 roku zawiadamiające o ww. czynności odebrała z Urzędu Pocztowego w dniu [...] lipca 2014 roku. Odwołująca podniosła, iż Dyrektor Oddziału Funduszu naruszył przepisy art. 10 § 1 k.p.a., art. 79 § 1 k.p.a., art. 42 k.p.a., art. 43 k.p.a., art. 44 k.p.a. oraz wskazała, iż w jej przekonaniu niemożliwym było przeprowadzenie czynności dowodowej bez uzyskania potwierdzenia z Urzędu Pocztowego odbioru zawiadomienia strony o jej terminie. Decyzją z [...] lipca 2014 r. organ uchylił decyzję z [...] czerwca 2014 r. i uwzględnił odwołanie, podnosząc co następuje. Oferta E. C. podlegała odrzuceniu z uwagi na zawarcie w jej treści nieprawdziwych informacji w zakresie zapewniania podjazdów oraz dojść o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Po przeprowadzeniu dowodu z oględzin ustalono, że procent nachylenia pochylni podjazdu przekracza 18%. Zgodnie z § 70 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. nr 75, poz. 690 ze zm.), dalej: "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych", maksymalne nachylenie pochylni związanych z budynkiem nie może przekraczać 15% przy wysokości podjazdu do 0,15 m. Komisja konkursowa winna była odrzucić ofertę E. C. na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na zawarte w niej nieprawdziwe informacje. Pozytywna odpowiedź na pytanie o zapewnianie podjazdów i dojść była podstawą uzyskania dodatkowych punktów rankingujących (miała wpływ na dokonywaną przez komisję ocenę punktową oferty). W dniu złożenia oferty przez E. C. brak było zatem podstaw uzasadniających udzielenie na pytanie "Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego?" odpowiedzi "Tak". Organ odniósł się również do treści przedłożonych przez oferenta E. C. dokumentów: - pisma Wójta Gminy [...] (właściciela budynku, w którym mieści się miejsce udzielania świadczeń i w którego obrębie zlokalizowany jest podjazd), - protokołu pomiarów z [...] lipca 2014 r. sporządzonego przez G. S.. Organ podstawił wartości wskazane w tych pismach (długość i wysokość podjazdu) do wzoru, według którego oblicza się procent nachylenia podjazdu stwierdzając, że - zarówno w przypadku wartości podanych w piśmie Wójta Gminy [...] jak i wartości podanych przez G. Ś. - podjazd dla osób niepełnosprawnych nie spełnia wymogu maksymalnego nachylenia nieprzekraczającego 15%. Przedstawiony przez oferenta E. C. protokół pomiarów G. Ś. dowodzi, że toaleta dla osób niepełnosprawnych nie spełnia warunku dostępności przewidzianego w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, gdyż szerokość wejścia wynosi 89,90 cm, zgodnie z § 75 ust. 2 tego rozporządzenia w budynku użyteczności publicznej drzwi wewnętrzne powinny mieć co najmniej szerokość 0,9 m i 2 m wysokości w świetle ościeżnicy. Pozostałe okazane podczas przeprowadzania czynności oględzin pomieszczenia sanitarne również nie spełniają wymaganych warunków (pierwsze nie zapewnia przestrzeni manewrowej 1,5 m x 1,5 m, a drugie nie zapewnia co najmniej 2 uchwytów ułatwiających korzystanie z ustępu). E. C. wniosła skargę na decyzję z [...] lipca 2014 r. Wyrokiem z 13 maja 2015 r. o sygn. akt II SA/Po 1112/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję z [...] lipca 2014 r. stwierdzając, że bezpodstawnie odrzucono ofertę skarżącej, gdyż zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy nieprawdziwe oświadczenie oznacza zachowanie udawane, fałszywe i nieszczere. Oświadczenia E. C. takimi nie były. Jej oferta winna była zostać dopuszczona do postępowania konkursowego, w którym organ mógł przyznać albo nie przyznać oferentowi punktów za spełnienie albo niespełnienie wymagań dotyczących udogodnień dla osób niepełnosprawnych. Organ wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 26 stycznia 2016 r. o sygn. akt II GSK 2293/15 oddalił skargę kasacyjną jednocześnie stwierdzając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu dokonał błędnej wykładni art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, co jednak nie miało wpływu na trafność jego wyroku. Informacje nieprawdziwe bowiem to informacje niezgodne z rzeczywistością, przy czym dla oceny ich prawdziwości bez znaczenia pozostaje dobra lub zła wiara informującego. NSA podniósł też, co następuje. Przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd pierwszej instancji było również naruszenie przez organ przepisów postępowania. Przyczyną odrzucenia oferty E. C. było bowiem w pierwszej kolejności niespełnienie przez podjazd do budynku warunku właściwego kąta nachylenia pochylni, określonego w § 70 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a ponadto niespełnienie warunku posiadania toalety dostosowanej do potrzeb osób niepełnosprawnych. Organ ustalał nachylenie podjazdu niejednokrotnie. Pierwotne jego ustalenia wskazywały, że podjazd odpowiada wymaganiom co do kąta nachylenia. Ustalenie tej okoliczności, które stanowiło podstawę odrzucenia oferty E. C., przeprowadzono na podstawie pomiarów i obliczeń dokonanych przez pracownika organu w trakcie oględzin. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, czy pracownik ten posiadał odpowiednie kompetencje w zakresie dokonywania tego rodzaju pomiarów. Brak również informacji o metodzie przeprowadzenia pomiarów i użytych przyrządach pomiarowych, nie sposób zatem ocenić wiarygodności uzyskanych wyników. Jest to o tyle istotne, że skarżąca przedstawiła dokumenty świadczące o właściwym nachyleniu pochylni, tj. pismo Wójta [...] z [...] marca 2014 r. i protokół pomiarów inwentaryzacyjnych z [...] lipca 2014 r. wykonanych przez uprawnionego projektanta G. Ś.. Organ nie wziął pod uwagę przedstawionych przez stronę dowodów, oparł swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na wyniku pomiaru dokonanego we własnym zakresie, naruszając art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Wobec rozbieżności pomiędzy ustaleniami własnymi a ustaleniami potwierdzonymi dowodami przedstawionymi przez oferentkę powinien sięgnąć po dodatkowe środki dowodowe. Konstatując, że prawidłowość pomiarów przedstawionych przez skarżącą budzi wątpliwości organ nie powołał biegłego, którego opinia pomogłaby rozwiać powstałe wątpliwości. W tym kontekście niezrozumiałe jest stwierdzenie organu zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że protokół pomiarów został wykonany 5 dni po przeprowadzeniu oględzin, "co nie pozwala wykluczyć możliwości uprzedniego przebudowania podjazdu". Organ zdaje się zatem z jednej strony sugerować, że przedstawione przez skarżącą pomiary były prawidłowe, jednak nastąpiły one jakoby po dokonaniu przebudowy podjazdu, z drugiej zaś strony utrzymuje, że podjazd nie spełnia wymagania co do kąta nachylenia. W dniu [...] kwietnia 2016 r. w lokalizacji miejsca udzielania świadczeń E. C. przeprowadzono oględziny na okoliczność spełnienia warunków w przedmiocie jego dostępności dla osób niepełnosprawnych ruchowo. W trakcie oględzin odwołująca zwróciła uwagę na inny wygląd podjazdu niż w chwili dokonania wcześniejszych oględzin. E. C. uzasadniła to dewastacją wcześniejszego podjazdu w trakcie remontu przeprowadzonego przez właściciela budynku. W trakcie oględzin rzeczoznawca budowlany dokonał pomiarów, a [...] kwietnia 2016 r. sporządził opinię na powyższą okoliczność. Decyzją z [...] kwietnia 2016 r. organ utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2014 r. i oddalił odwołanie A. K.. Podniósł, co następuje. Przedmiotowe miejsce spełnia warunek dotyczący zapewnienia podjazdów o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Dokonany pomiar płaszczyzny ruchu pochylni w połowie jej szerokości dał wyniki: w odległości ok. 150 cm od wejścia do budynku - 2,44%, zaś przy wjeździe na pochylnię - 1,75%. Biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonych pomiarów pochylnia przed wejściem do budynku spełnia wymogi określone w § 70 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Nadto w opinii rzeczoznawcy budowlanego pomieszczenie sanitarne spełnia wymagania określone w § 86 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w sposób następujący: - zapewnia przestrzeń manewrową o wymiarach 1,5 m x 1,5 m - biorąc pod uwagę geometrię pomieszczenia i typ urządzeń w nim zamontowanych na stałe (umywalka, miska ustępowa) wolna przestrzeń w obrębie posadzki ma wielkość 150,8 x 152,5 cm i spełnia kryterium z tego rozporządzenia; - stosowanie w tych pomieszczeniach i na trasie dojazdu do nich drzwi bez progów - w ocenianym przypadku warunek jest spełniony; - zainstalowanie odpowiednio przystosowanej, co najmniej jednej miski ustępowej i umywalki, a także jednego natrysku, jeżeli ze względu na przeznaczenie przewiduje się w budynku takie urządzenie - w ocenianym przypadku warunek w odniesieniu do zamontowania jednej miski ustępowej i umywalki jest spełniony, a świadczenia ogólnostomatologiczne nie wymagają zapewnienia natrysku; - zainstalowanie uchwytów ułatwiających korzystanie z urządzeń higieniczno- sanitarnych - w ocenianym pomieszczeniu warunek jest spełniony. Nadto drzwi łączą bezpośrednio (bez przedsionka) pomieszczenie sanitarne od komunikacji ogólnej, co wskazuje na przystosowanie pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych w sposób opisany w § 86 ust. 2 powyższego rozporządzenia. E. C. deklarując zatem w ofercie zapewnianie podjazdów i co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych podała informację prawdziwą. Bez znaczenia jest, że - jak przyznała sama E. C. - podjazd został przebudowany. Obecnie zatem nie ma już możliwości zbadania przez biegłego podjazdu będącego przedmiotem oględzin [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r. Odwołująca A. K. wniosła skargę na decyzję z [...] kwietnia 2016 r. Wyrokiem z 15 grudnia 2016 r. o sygn. akt III SA/Po 598/16 Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd podniósł, co następuje. Prawomocnym wyrokiem z 13 maja 2015 r. Sąd stwierdził, że oferta E. C. powinna zostać przez organ dopuszczona do postępowania konkursowego. Rozpoznając ponownie sprawę organ, wobec rozbieżności pomiędzy ustaleniami własnymi a ustaleniami potwierdzonymi dowodami przedstawionymi przez oferenta zobowiązany był do zastosowania dodatkowych środków dowodowych. Organ przeprowadził dowód z opinii biegłego na okoliczność spełnienia przez E. C. warunków niezbędnych do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Biorąc pod uwagę treść opinii biegłego organ uznał za niezasadne odwołanie wniesione przez A. K.. Podstawowe znaczenie dla oceny prawidłowości (w aspekcie zgodności z prawem) postępowania konkursowego i kończącego je rozstrzygnięcia ma okoliczność, czy oferta E. C. spełniła wymogi zamieszczone w rozdziale 6 ustawy zatytułowanym "Dostęp dla osób niepełnosprawnych ruchowo", tj. czy zapewniła podjazdy oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego oraz czy zapewniła przynajmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych. Oceny spełnienia warunków w ofertach składanych przez oferentów w postępowaniu konkursowym należy dokonywać najpóźniej na dzień otwarcia ofert. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w aktach, w tym także opinię biegłego, organ uznał, że oferent E. C. spełniła wymagania zarówno w zakresie podjazdu, jak i pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych. W ocenie Sądu postępowanie dowodowe nie zostało przez organ prawidłowo przeprowadzone. Przedmiot opinii został bowiem określony błędnie. Jak wskazano powyżej, spełnienie warunków przez oferenta powinno być oceniane na dzień otwarcia ofert. Biegły zaś sporządzając opinię zweryfikował powyższe kryteria na dzień dokonania oględzin tj. na [...] kwietnia 2016 r. Nie zasługuje na uwzględnienie pogląd, że skoro w terminie późniejszym stwierdzono realizację normatywnych wymogów, to były one spełnione również w momencie otwarcia ofert. Należy brać pod uwagę także zmiany w zakresie przedmiotu opinii biegłego (tj. podjazdu i pomieszczenia sanitarnego) dokonane między otwarciem ofert a sporządzeniem opinii przez biegłego. Zaniechano zatem przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność spełnienia wymogów na dzień otwarcia ofert, a nie według późniejszego stanu. Ponadto, organ nie wziął pod uwagę okoliczności, że między otwarciem ofert a dokonaniem oględzin z udziałem biegłego dokonano przebudowy podjazdu dla osób niepełnosprawnych. Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni okoliczność ustaloną w toku postępowania administracyjnego, że po otwarciu ofert dokonano przebudowy podjazdu. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 września 2019 r. o sygn. akt II GSK 1419/17 oddalił skargę kasacyjną organu i E. C. podnosząc, że trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, że ocena stanu faktycznego przyjętego przez organ za podstawy ustaleń była dokonana na podstawie opinii biegłego sporządzonej według stanu ustalonego w trakcie oględzin przeprowadzonych [...] kwietnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu organu o braku znaczenia dla sprawy przebudowy obiektów między złożeniem oferty a dokonaniem oględzin i sporządzeniem opinii. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za prawidłowe stanowisko Sądu pierwszej instancji co do tego, że to czy lokal E. C. spełniał wymogi co do podjazdu dla niepełnosprawnych i dostępności toalety dla osób niepełnosprawnych powinno być dokonane według stanu na dzień złożenia oferty. Ten stan miał być ustalony również zgodnie z zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonymi w wyroku w sprawie o sygn. akt II GSK 2293/15. Przebudowa nie stoi temu na przeszkodzie, skoro w aktach sprawy znajduje się dość obszerna dokumentacja - protokoły z oględzin, notatki, rysunki, dokumentacja fotograficzna dotycząca stanu istniejącego przed przebudową. To właśnie ta dokumentacja, zwłaszcza w świetle występującej w niej rozbieżności, powinna być przedmiotem analizy przez organ, w tym przy udziale rzeczoznawcy, dla ustalenia stanu kwestionowanych obiektów w dniu sporządzenia oferty. Zobowiązanie do takiej oceny przeszłego stanu faktycznego nie jest więc ani niewykonalne ani sprzeczne z przepisami prawa. W dniu [...] kwietnia 2020 r. do organu wpłynął dowód z opinii biegłego z [...] kwietnia 2020 r. na okoliczność spełnienia na dzień otwarcia oferty warunków w przedmiocie dostępności dla osób niepełnosprawnych w miejscu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez świadczeniodawcę E. C.. Kwestionując powyższą opinię z [...] kwietnia 2020 r. E. C. wniosła o zobowiązanie biegłego do sporządzenia pisemnej opinii uzupełniającej ustosunkowującej się do jej zarzutów. W uzasadnieniu wskazała w odniesieniu do podjazdu dla osób niepełnosprawnych, że za wadliwe uznać należy obliczenia i oparte na nich wnioski, które wynikają z treści pisma Wójta Gminy [...] z [...] marca 2014 r., w którym organ ten informuje o geometrii podjazdu. Biegły - oceniając stan faktyczny zgodnie z zadanym przez organ pytaniem - pominął opinię G. Ś. z [...] sierpnia 2014 r. i R. K. z [...] sierpnia 2014 r. wskazujące, że długość podjazdu to 82,5 cm, a różnica wysokości to 12 cm. Kąt nachylenia zatem to ok. 14 %. Koresponduje to z materiałem fotograficznym załączonym do opinii. W odniesieniu do pomieszczenia sanitarnego E. C. podniosła, że twierdzenia biegłego w tej materii nie pokrywają się z obliczeniami dokonanymi przez biegłego w opinii, której przedmiotem był pomiar wybranych parametrów techniczno-budowlanych miejsca udzielania świadczenia opieki zdrowotnej z [...] kwietnia 2016 r. przygotowanej przez tego samego biegłego. W przywołanej opinii biegły wskazał, że pomieszczenie sanitarne pokazane we fragmentach na fotografii 7-9 spełnia wymagania określone w § 86 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, gdyż zapewnia przestrzeń manewrową o wymiarach co najmniej 1,5 m x 1,5 m. Zgodnie z ustaleniami biegłego wolna przestrzeń w obrębie posadzki ma wielkość 150,8 x 152,5 cm. E. C. przedstawiła pismo Urzędu Gminy [...] z [...] października 2014 r., z którego wynika, że pracownik Urzędu Gminy A. G. popełnił błędy podczas pomiarów i wyliczeń zawartych w piśmie z [...] marca 2014 r. oraz wskazała, że A. G. ponownie wykonał pomiary nachylenia podjazdu i wynosi on 14,63%. Strona załączyła oświadczenie A. G. z [...] października 2014 r. o popełnieniu błędów podczas wykonywania pomiarów związanych z kątem nachylenia podjazdu. E. C. oświadczyła, że w od [...] czerwca 2014 r. do [...] lipca 2014 r. nie dokonywała jako dzierżawca lokalu użytkowego położonego w budynku Szkoły Podstawowej im. [...] w [...] zmian budowlanych w pomieszczeniach przeznaczonych na gabinet stomatologiczny, w tym podjazdu dla osób niepełnosprawnych i pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych. Pismem z [...] października 2020 r. E. C. wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka A. G. w celu ustalenia treści oświadczenia złożonego przez niego w związku z dokonanymi pomiarami. Do pisma dołączono odpowiedź Urzędu Gminy [...] z [...] października 2020 r., w którym wskazano, że urząd nie posiada sporządzonego w 2014 r. protokołu pomiarów podjazdu, a Referat Wodociągów i Kanalizacji, który wówczas zajmował się przedmiotową sprawą, już nie funkcjonuje, a dokument nie jest już przechowywany w archiwum. Organ wezwał A. G. do złożenia pisemnych wyjaśnień (dotyczących wskazania kiedy i w jaki sposób przeprowadził ponowne pomiary spadku nachylenia podjazdu i w oparciu o jakie dane ustalił 14,63% spadek jego nachylenia) i przedłożenia będących w jego posiadaniu dokumentów prywatnych (jak: własne notatki, pisma, obliczenia, rysunki, zdjęcia dotyczące ponownie przeprowadzonych w 2014 r. pomiarów podjazdu). Wezwany A. G. poinformował, że nie posiada żadnych prywatnych notatek, o których mowa w wezwaniu, a dokumenty powinny być w Urzędzie Gminy [...]. Organ odmówił zatem przeprowadzenia dowodu z zeznań A. G.. Oferent E. C. w swej ofercie zadeklarowała, że zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Powyższymi przepisami są przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Dokonana przez komisję konkursową ocena treści oferty nie wykazała niezgodności oświadczenia z formularza ankietowego ze stanem rzeczywistym. Z uwagi na podniesione w odwołaniu argumenty przeprowadzono oględziny [...] czerwca 2014 r., biorąc pod uwagę pismo Wójta Gminy [...] z [...] marca 2014 r., że kąt nachylenia podjazdu wynosi 11,25%, stąd uznano, że zarówno pomieszczenie sanitarne jak i podjazd spełniają wymagania. Po przeprowadzeniu [...] lipca 2014 r. ponownych oględzin i dokonaniu powtórnych pomiarów organ uznał, że podjazd nie spełnia wymagań, bowiem jego nachylenie przekracza 18%. Organ uznał również, że pomieszczenia sanitarne dla osób niepełnosprawnych nie spełniają wymagań, gdyż pierwsza okazana toaleta nie zapewnia drzwi wejściowych o szerokości co najmniej 0,9 m, druga okazana toaleta nie zapewnia przestrzeni manewrowej o wymiarach 1,5 m na 1,5 m, a w trzeciej okazanej toalecie zamontowany był jedynie jeden uchwyt ułatwiający korzystanie z ustępu. Pismem z [...] lipca 2014 r. oferent E. C. zakwestionowała pomiary dokonane przez pracowników organu i przedłożyła protokół pomiarów dokonanych przez G. Ś. - uprawnionego projektanta, z którego wynika, że zarówno toaleta jak i podjazd dla osób niepełnosprawnych spełniają warunki. W związku z rozbieżnościami między wynikiem oględzin i przeprowadzonych przez pracowników organu w trakcie oględzin pomiarów podjazdu i pomieszczenia sanitarnego i tych wynikających z przedłożonych przez oferenta pism (pismo z [...] marca 2014 r. Wójta Gminy [...], protokół pomiarów z [...] lipca 2014 r. dokonany przez G. Ś., oświadczenie z [...] lipca 2014 r. Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w [...]), a także mając na celu zastosowanie się do wytycznych Sądu (wyroki z 13 maja 2015 r. o sygn. akt II SA/Po 1112/14 i z 26 stycznia 2016 r. o sygn. akt II GSK 2293/15), organ dopuścił dowód z oględzin miejsca udzielania świadczeń przez E. C. i z opinii biegłego na okoliczność spełnienia warunków w przedmiocie dostępności dla osób niepełnosprawnych ruchowo deklarowanych w złożonej ofercie przez E. C. odnoszących się do pytań ankietowych "Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego?" i "Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych?", na które E. C. udzieliła w ofercie odpowiedzi twierdzących. W oparciu o opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego K. J. sporządzoną [...] kwietnia 2016 r., której podstawę stanowiły ustalenia poczynione w trakcie oględzin miejsca udzielania świadczeń przeprowadzonych [...] kwietnia 2016 r. organ przyjął, że E. C. podała informacje zgodne ze stanem rzeczywistym. Mając na względzie zmiany kwestionowanych obiektów dokonane między otwarciem ofert ([...] marca 2014 r.) a weryfikacją warunków przez biegłego sporządzającego opinię na dzień dokonania oględzin ([...] kwietnia 2016 r.) organ ponownie ocenił zgromadzonej w aktach dokumentację. Oceny tej dokonał według obowiązujących przepisów i stanu na dzień otwarcia ofert. Organ przyjął, że sposób zagospodarowania podjazdu i pomieszczenia sanitarnego na dzień otwarcia ofert był tożsamy ze stanem tych obiektów utrwalonym w dokumentacji w tym protokołach oględzin, rysunkach, dokumentacji fotograficznej zgromadzonej w toku postępowania administracyjnego wszczętego wskutek wniesienia odwołania. Żadna bowiem ze stron nie wskazywała na zmianę stanu obiektów w okresie prowadzonych postępowań administracyjnych poprzedzających wydanie decyzji z [...] czerwca 2014 r. i decyzji z [...] lipca 2014 r. Nadto sama E. C. w odpowiedzi na wezwanie z [...] lipca 2020 r. złożyła oświadczenie, że od [...] czerwca 2014 r. do [...] lipca 2014 r. nie dokonywała w nich zmian. Na zmiany w wyglądzie podjazdu wskazała odwołująca dopiero podczas oględzin z [...] kwietnia 2016 r. z udziałem biegłego rzeczoznawcy. Przebudowę podjazdu potwierdziła E. C., ale nie wskazała kiedy zmiany nastąpiły. W zakresie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy przed wydaniem decyzji z [...] czerwca 2014 r. i w toku postępowania prowadzonego z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy znajdują się: - protokół oględzin miejsca udzielania świadczeń z [...] czerwca 2014 r. wraz z dokumentacją fotograficzną, do którego załącznik stanowi przedłożona przez E. C. poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pisma Wójta Gminy [...] z [...] marca 2014 r. i kopia umowy dzierżawy zawarta [...] grudnia 2012 r. między Gminą [...] a E. C.; - protokół oględzin z [...] lipca 2014 r. zawierający rysunki i pomiary okazanych przez E. C. pomieszczeń sanitarnych wraz z dokumentacją fotograficzną, do którego załącznik stanowi przedłożona przez E. C. poświadczona za zgodność z oryginałem kopia oświadczenia Dyrektora Szkoły im [...] w [...]; - protokół pomiarów inwentaryzacyjnych z [...] lipca 2014 r. sporządzony przez G. Ś. - uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcje budowlane. Oceny spełnienia na dzień otwarcia ofert ([...] marca 2014 roku) zadeklarowanych w ofercie przez E. C. powyższych warunków organ dokonał z udziałem rzeczoznawcy budowlanego z [...] kwietnia 2020 r. W opinii przyjęto, że maksymalne nachylenia pochylni związanych z budynkami dla ruchu pieszego oraz dla osób niepełnosprawnych poruszających się przy użyciu wózka inwalidzkiego, przy wysokości pochylni do 0,15 m, bez przekrycia, nie może przekraczać 15%, dla wysokości pochylni do 0,5 m, bez przekrycia, nie może przekraczać 8%, zaś dla wysokości pochylni powyżej 0,5 m, bez przekrycia - nie może przekraczać 6% (§ 70 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych). Z kolei zgodnie z § 86 ust. 1 tego rozporządzenia pomieszczenie sanitarne powinno być przystosowane dla tych osób przez zapewnienie przestrzeni manewrowej o wymiarach co najmniej 1,5 x 1,5 m, stosowanie w tych pomieszczeniach i na trasie dojazdu do nich drzwi bez progów, zainstalowanie odpowiednio przystosowanej, co najmniej jednej miski ustępowej i umywalki, a także jednego natrysku, jeżeli ze względu na przeznaczenie przewiduje się w budynku takie urządzenia oraz przez zainstalowanie uchwytów ułatwiających korzystanie z urządzeń higieniczno- sanitarnych. Rzeczoznawca budowlany wskazał, że przyjmując za podstawę obliczeń dane geodezyjne podane przez Wójta Gminy [...] w piśmie z [...] marca 2014 r., stanowiące załącznik do protokołu oględzin i zdjęcia podjazdu utrwalone w trakcie oględzin z [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r. kąt nachylenia podjazdu wynosi 20,34%. Maksymalne nachylenie pochylni nie może przekraczać 15%, stąd nie spełnia ona wymogów. Odnosząc się do zarzutu E. C. wobec opinii rzeczoznawcy z [...] kwietnia 2020 r., w którym wskazuje na wadliwość obliczeń i opartych na nich wniosków, które wynikają z pisma Wójta Gminy w [...] z [...] marca 2014 r., w którym organ ten informuje o geometrii podjazdu organ wskazał, że E. C. wskazała na pominięcie przez biegłego w ocenie stanu faktycznego opinii G. Ś. z [...] sierpnia 2014 r. i R. K. z [...] sierpnia 2014 r., z których to opinii miałoby wynikać, że długość podjazdu to 82,5 cm, zaś różnica wysokości to 12 cm, zatem kąt nachylenia to 14%. Nadto potwierdzeniem powyższych pomiarów ma być dokumentacja fotograficzna stanowiąca załącznik nr [...] do opinii biegłego, na której utrwalono widok podjazdu przy otwartych drzwiach prowadzących do gabinetu. W aktach postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji z [...] czerwca 2014 r. i aktach z postępowania wszczętego wskutek wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy brak opinii R. K. z [...] sierpnia 2014 r., jak również opinii G. Ś. z [...] sierpnia 2014 r., na które powołuje się E. C.. Opinia R. K. została dołączona przez E. C. do skargi decyzję z [...] lipca 2014 r. Opinia ta została przesłana do organu już po wydaniu decyzji kończącej sprawę, zatem nie została włączona do akt stanowiących podstawę wydania opinii przez biegłego rzeczoznawcę budowlanego. W aktach sprawy znajduje się natomiast opinia mgr inż. G. Ś. z [...] lipca 2014 r. Nie miała ona jednak wpływu na ustalenia poczynione w opinii biegłego z [...] kwietnia 2020 r. Jak zauważył biegły w aktach sprawy dokumentem opisującym cechy podjazdu sporządzonym w czasie najbardziej zbliżonym do otwarcia ofert ([...] marca 2014 r.) był protokół z oględzin przeprowadzonych [...] czerwca 2014 r. przez pracowników organu. Z kolei G. Ś. sporządził swoją opinię [...] lipca 2014 r., a więc w czasie bardziej odległym od otwarcia ofert. W ten sposób opis stanu faktycznego aktualny na [...] czerwca 2014 r., a nie na [...] lipca 2014 r., bardziej odpowiadał tezie zlecenia. Nadto załącznikiem do protokołu oględzin z [...] czerwca 2014 r. jest pismo Wójta Gminy [...] z [...] marca 2014 r., w którym organ ten informuje o geometrii podjazdu. Także i w tym przypadku dowód z [...] marca 2014 r. roku pochodzi z czasu bliższego [...] marca 2014 r. niż opinia G. Ś. z [...] lipca 2014 r. W piśmie Wójta Gminy [...] z [...] marca 2014 r. przedstawiono dane geometryczne odniesione do rzędnych nad poziomem morza. Wskazuje to na to, że pomiary przeprowadził geodeta. Geodezyjny pomiar rzędnych odnoszący się do poziomu uniwersalnego eliminuje ewentualne błędy, jakie mogą wynikać z pomiaru ręcznego za pomocą poziomnicy i taśmy. W ten sposób dowód, jakim jest pismo Wójta Gminy [...] ma cechy dające bardziej obiektywną rękojmię poprawności pomiaru. Zdaniem biegłego rzeczoznawcy pomiar długości pochylni dokonany w oparciu o dane ukazane na szkicu dołączonym do opinii G. S. z [...] lipca 2014 roku jest wadliwy. Wadliwy jest również sposób obliczenia nachylenia pochylni dla niepełnosprawnych - nie wynosi on 14,62%. W związku z tym, że na tym samym szkicu z opinii G. Ś. nie podano długości podstawy podjazdu liczonej zgodnie z wymaganiami cytowanego wyżej rozporządzenia do lica ściany zewnętrznej budynku, to na podstawie opinii z [...] lipca 2014 r. nie można ustalić aktualnego na [...] lipca 2014 r. kąta nachylenia podjazdu dla osób niepełnosprawnych. E. C. przedłożyła dokumenty dotyczące zapewnienia warunków dostępu dla osób niepełnosprawnych: - pismo Urzędu Gminy [...] z [...] października 2014 r. o popełnieniu błędów przez pracownika A. G. przy dokonywaniu pomiarów i wyliczeń dotyczących geometrii podjazdu wskazanych w piśmie tego urzędu z [...] marca 2014 r. i przeprowadzeniu po raz kolejny pomiarów podjazdu w celu ponownego wyliczenia procentowego spadku nachylenia przedmiotowego podjazdu dla osób niepełnosprawnych, który wynosi 14,63%; - oświadczenie A. G. z [...] października 2014 r. o popełnieniu błędu przy pomiarach i obliczeniach związanych z nachyleniem podjazdu (błąd polegał na złym ustawieniu łaty i wyliczeniu kąta nachylenia; zamiast wyliczyć procentowy spadek wyliczono kąt nachylenia podjazdu); - pismo z [...] sierpnia 2020 r. skierowane do Urzędu Gminy [...], w którym wnosi ona o uwierzytelnioną kopię protokołu pomiarów podjazdu dla osób niepełnosprawnych prowadzącego do gabinetu stomatologicznego przy Szkole Podstawowej w [...], sporządzonego przez A. G. w 2014 r., o którym mowa w piśmie tego urzędu z [...] października 2014 r., z którego wynika, ze procentowy spadek nachylenia podjazdu wynosi 14,63%; - pismo Urzędu Gminy [...] z [...] października 2020 r. o nie posiadaniu protokołu pomiarów podjazdu sporządzonego przez A. G. w 2014 r. Nie można jednoznacznie rozstrzygnąć czy na dzień otwarcia ofert ([...] marca 2014 r.) E. C. zapewniała podjazdy o nachyleniu zgodnym z przepisami Prawa budowlanego. Biegły rzeczoznawca budowlany wydając opinię co do spełnienia tego warunku oparł się na danych geodezyjnych podanych przez Wójta Gminy [...] zawartych w piśmie z [...] marca 2014 r., które to jak wyjaśnił w odpowiedzi na zarzuty do opinii z [...] kwietnia 2020 r. jako geodezyjny pomiar rzędnych odnoszący się do poziomu uniwersalnego eliminuje błędy, jakie mogą wyniknąć z pomiaru ręcznego za pomocą poziomicy i taśmy. W świetle później złożonych przez E. C. dokumentów (pisma Urzędu Gminy [...] z [...] października 2020 r. i oświadczenia A. G. z [...] października 2014 r. wskazujących na błędy popełnione przy dokonywaniu pomiarów podjazdu) wydana w tym zakresie opinia biegłego nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia spełnienia omawianego warunku. Z uwagi na brak protokołu z ponownie dokonanych przez A. G. w 2014 r. pomiarów geometrii podjazdu nie jest możliwe zweryfikowanie wskazanego w piśmie Urzędu Gminy [...] z [...] października 2014 r. stopnia procentowego spadku nachylenia przedmiotowego podjazdu, który miał wynosić 14,63%. W odpowiedzi na zarzuty do opinii z [...] kwietnia 2020 r. biegły wskazał powody, dla których nie można ustalić kąta nachylenia podjazdu dla osób niepełnosprawnych na podstawie opinii mgr inż. G. Ś. z [...] lipca 2014 r. Wobec braku innych dokumentów informujących o geometrii podjazdu nie jest możliwa ocena, czy oferent E. C. była uprawniona do udzielenia odpowiedzi "Tak" na pytanie ankietowe "Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu zgodnym z przepisami wydanymi na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego". Analizując zgromadzony materiał dowodowy w zakresie zapewnienia co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych przyjąć należało w ślad za opinią rzeczoznawcy budowlanego, że oferent E. C. nie zapewniała w dniu otwarcia ofert zadeklarowanego w ofercie warunku. Rzeczoznawca budowlany, oceniając pomieszczenie sanitarne wskazane przez E. C. do oględzin i objęte protokołem z [...] czerwca 2014 r., uwzględnił dane pozyskane w trakcie powtórnych oględzin tego pomieszczenia z [...] lipca 2014 r. w zakresie, w jakim nie zostało ono zinwentaryzowane wcześniej i odniósł się w sposób następujący do poszczególnych wymagań wymienionych w § 86 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych: - zapewnienie przestrzeni manewrowej o wymiarach co najmniej 1.5 m x 1.5 m (§ 86 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia) - ze szkicu wykonanym w protokole z [...] lipca 2014 r. zaznaczono, że wolna przestrzeń manewrowa ma wymiary 0,89 m x 1,43 m, a zatem pomieszczenie ze względu na swoją geometrię oraz typ i wielkość urządzeń w nim zamontowanych na stałe (umywalki, miski ustępowej) nie spełnia wymogów; - stosowanie w tych pomieszczeniach i na trasie dojazdu do nich drzwi bez progów (§ 86 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia) - w protokole z [...] lipca 2014 r. nie opisano wielkości progu w wejściu do pomieszczenia sanitarnego; także żadne ze zdjęć nie przedstawia tego progu, stąd nie ma podstaw do zweryfikowania sposobu spełnienia tego wymogu; - zainstalowanie odpowiednio przystosowanej, co najmniej jednej miski ustępowej i umywalki, a także jednego natrysku, jeżeli ze względu na przeznaczenie przewiduje się w budynku takie urządzenie (§ 86 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia) - w ocenianym pomieszczeniu warunek w odniesieniu do zamontowania jednej miski ustępowej i umywalki jest spełniony, a świadczenia stomatologiczne nie wymagają zapewnienia natrysku; - zainstalowanie uchwytów ułatwiających korzystanie z urządzeń higieniczno- sanitarnych (§ 86 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia) - w ocenianym pomieszczeniu warunek jest spełniony. Oprócz tego drzwi łączą bezpośrednio (bez przedsionka) pomieszczenie sanitarne od komunikacji ogólnej, co wskazuje na przystosowanie tego pomieszczenia w formie opisanej w § 86 ust. 2 rozporządzenia. W opinii rzeczoznawca stwierdził zatem, że oferent nie zapewnił co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych. W opinii biegły odniósł się również do pozostałych dwóch pomieszczeń sanitarnych wskazanych przez E. C. do oględzin przeprowadzonych [...] lipca 2014 r. i utrwalonych w protokole z oględzin w postaci szkicu w zakresie zgodności z wymaganiami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. W ocenie biegłego również te pomieszczenia nie zapewniają odpowiedniej przestrzeni manewrowej, bowiem jedno z nich ma powierzchnię manewrową ograniczoną wymiarami 1,97 m x 1,33 m, a drugie - ograniczone wymiarami 1,32 m x 1,27 m i żadna z tych powierzchni nie ma wymiarów minimum 1,50 m x 1,50 m. Odnosząc się do zarzutu E. C., w którym wskazuje, że twierdzenia biegłego w przedmiocie braku spełnienia wymagań w zakresie zapewnienia co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych nie pokrywają się z obliczeniami dokonanymi przez biegłego w opinii, której przedmiotem był pomiar wybranych parametrów z [...] kwietnia 2016 r. przez tego samego biegłego organ wskazał, co następuje. Podstawą sporządzenia opinii z [...] kwietnia 2016 r. były ustalenia poczynione w trakcie oględzin miejsca udzielania świadczeń z udziałem biegłego na [...] kwietnia 2016 r. Przedmiotem ustaleń z udziałem biegłego jest to czy oferent E. C. zapewniała przynajmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych w dniu otwarcia ofert ([...] marca 2014 r.). Podstawą tych ustaleń jest zgromadzony materiał dowodowy, w tym protokoły z oględzin przeprowadzonych przez pracowników organu z [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r., rysunki, dokumentacja fotograficzna, dokumenty przedstawiane przez strony zawarte w aktach sprawy poprzedzającej wydanie decyzji z [...] czerwca 2014 r. i decyzji z [...] lipca 2014 r., a więc z okresu odzwierciedlającego stan faktyczny tożsamy ze stanem faktycznym z dnia otwarcia ofert. Powyższe uwzględnia również zmianę stanu ocenianych obiektów po otwarciu ofert, bowiem to właśnie podczas dokonywanych [...] kwietnia 2016 r. oględzin odwołująca wskazała na inny wygląd podjazdu dla osób niepełnosprawnych, a przebudowę potwierdziła E. C.. Z powyższych względów opinia biegłego z [...] kwietnia 2016 r. nie może stanowić podstawy weryfikacji spełnienia warunków deklarowanych przez E. C. w zakresie zapewnienia warunków dostępu dla osób niepełnosprawnych na dzień otwarcia ofert. Decyzja z [...] czerwca 2014 r. jest zatem wadliwa, a odwołanie zasadne, gdyż oferta E. C. na etapie postępowania konkursowego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, zawierała bowiem nieprawdziwą informację w zakresie zapewnienia przez tego oferenta co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych. Nie ma zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia brak możliwości ustalenia, czy podjazd na dzień otwarcia ofert spełniał wymogi rozporządzenia w sprawie technicznych warunków. Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołującej wskazano, co następuje. Odnośnie zarzutu braku jej obecności w trakcie oględzin z [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r., w sytuacji ponownego prowadzenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Odwołującej i powołania biegłego na okoliczność spełnienia przez oferenta E. C. warunków w przedmiocie dostępności dla osób niepełnosprawnych ruchowo, staje się on bezprzedmiotowy. Żaden z oferentów nie był zobowiązany do dokumentowania w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne kwalifikacji personelu do wykonywania zdjęć rtg. Wobec zarzutu niezapewniania ciągłości udzielania świadczeń przez E. C. zauważyć należy, że warunek ciągłości udzielania świadczeń dotyczy realizacji w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, a oferent ten stroną takiej umowy pozostawał. Okres wypowiedzenia umowy wiążącej świadczeniodawcę z personelem pozostaje natomiast bez znaczenia dla oceny oferty i faktu zapewniania tego personelu. Odnosząc się do zarzutu, że lekarze świadczący usługi u E. C. nie posiadają specjalizacji podniesiono, że na pytanie "Jaki udział w czasie pracy wszystkich lekarzy stanowi czas pracy lekarzy dentystów specjalistów w dziedzinie stomatologii zachowawczej z endodoncją lub stomatologii dziecięcej lub chirurgii stomatologicznej lub lekarzy posiadających specjalizację 2 stopnia w tych dziedzinach?" oferent ten udzielił odpowiedzi "poniżej 50% wszystkich lekarzy w poradni", za co nie otrzymał punktów. Udzielanie świadczeń przez specjalistów nie było warunkiem wymaganym udziału w postępowaniu. W odniesieniu do zarzutów Odwołującej wobec oferty K. S. niezapewniania aparatu rtg lub radio wizjografu w lokalizacji wskazano, że oferent ten w swojej ofercie na pytanie "Czy oferent zapewnia aparat rtg lub radiowizjograf - w lokalizacji?" udzielił odpowiedzi "NIE", za co nie otrzymał punktów. Zapewnianie aparatu rtg bądź radio wizjografu w lokalizacji jest warunkiem rankingującym, nie zaś warunkiem wymaganym udziału w postępowaniu. Oferta K. S. nie podlegała zatem odrzuceniu. W zakresie zarzutu dotyczącego braku negocjacji co do warunków cenowych zadeklarowanych przez odwołującą wskazano, że przedmiotem negocjacji są tak cena, jak i liczba świadczeń. Jednakże, w szczególności w stosunku do ceny, komisja konkursowa nie ma obowiązku wykazywania inicjatywy negocjacyjnej. Fundusz był gotowy kupić usługi odwołującej za ustaloną z nią cenę (będącą jednocześnie ceną niższą niż cena oczekiwana). Na przedmiotowy konkurs złożono jednak oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Odwołująca chcąc zwiększyć swoje szanse na wygranie konkursu ofert mogła zaproponować cenę niższą, czego nie uczyniła. Podpisała z komisją konkursową protokół z negocjacji, akceptując go w zakresie liczby świadczeń opieki zdrowotnej i ceny za jednostkę rozliczeniową świadczenia. Inicjatywa w zakresie negocjacji ceny i ilości świadczeń nie jest uprawnieniem przysługującym wyłącznie komisji konkursowej. Skoro Odwołująca nie zgłaszała woli obniżenia wartości punktu jednostkowego (co wynika z treści protokołu negocjacji), nie może ona czynić komisji konkursowej zarzutu, że - ze względu na liczbę punktów uzyskaną za cenę - w rankingu końcowym zajęła miejsce, które uniemożliwiło wybranie jej oferty. Podpisanie protokołu końcowego z negocjacji nie oznacza przyrzeczenia zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie bowiem z treścią podpisanego przez strony [...] maja 2014 r. protokołu końcowego z negocjacji "zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy". Przedmiotem negocjacji jest wyłącznie liczba świadczeń opieki zdrowotnej i cena za jednostkę rozliczeniową świadczenia. Te zaś pozostają jedynie jednym z kilku kryteriów oceny oferty składanej przez oferenta. Odnośnie zarzutów dotyczących warunków udzielania świadczeń przez odwołującą wskazano, że pełna dostępność miejsca udzielania świadczeń odwołującej dla osób niepełnosprawnych skutkowała uzyskaniem przez nią maksymalnej liczby 5 pkt w zakresie kryterium dostępności, jednakże zapewnianie parkingu, konkretnego modelu sprzętu stomatologicznego czy określonych urządzeń, poza zapewnianiem endometru i aparatu rtg/radiowizjografu nie było oceniane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne. Z tytułu specjalizacji odwołującej i jej czasu pracy oferta tej ostatniej uzyskała 14,28 pkt w zakresie kryterium jakości. Niezależnie jednak od braku zasadności zarzutów dotyczących oceny oferty odwołującej i oferty oferenta K. S., odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na nieodrzucenie przez komisję konkursową oferty E. C., podlegającej odrzuceniu z uwagi na zawarcie w jej treści informacji nieprawdziwej. W skardze na decyzję z [...] lutego 2021 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, zarzuciła naruszenie: 1. art. 80 K.p.a. przez błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie polegającej na przyjęciu, że pomiary utrwalone w protokołach z [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r. mogą stanowić podstawę do oceny spełnienia przez skarżącą warunku w postaci co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych, mimo że pomiary te są sprzeczne z pomiarami biegłego mgr inż. K. J. w opinii z [...] kwietnia 2016 r., w której wskazał on, że pomieszczenie sanitarne pokazane we fragmentach na fotografii 7-9 spełnia wymagania określone w § 86 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, gdyż zapewnia przestrzeń manewrową o wymiarach co najmniej 1,5 m x 1,5 m; w tym kontekście wskazano, że: a) w opinii z [...] kwietnia 2020 r. rzeczoznawca budowlany mgr inż. K. J. wskazał, że skarżąca nie zapewniła co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych; biegły oceniając kwestię spełnienia warunków technicznych, o których mowa w § 86 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, oparł się wyłącznie na pomiarach dokonanych w trakcie oględzin z [...] lipca 2014 r. przeprowadzonych przez pracowników organu, przy czym z trzech objętych analizą pomieszczeń sanitarnych biegły poprzestał na ocenie tylko jednego pomieszczenia, zinwentaryzowanego podczas oględzin pracowników organu w trakcie wcześniejszych oględzin z [...] czerwca 2014 r.; b) twierdzenia biegłego co do spełniania warunku w zakresie pomieszczenia sanitarnego nie pokrywają się z obliczeniami dokonanymi przez tego biegłego w opinii z [...] kwietnia 2016 r., w której wskazał, że pomieszczenie sanitarne pokazane we fragmentach na fotografii 7-9 spełnia wymagania określone w § 86 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, gdyż zapewnia przestrzeń manewrową o wymiarach co najmniej 1,5 m x 1,5 m; zgodnie z ustaleniami biegłego wolna przestrzeń w obrębie posadzki ma wielkość 1,58 m x 1,525 m; c) biegły oparł się na pomiarach dokonanych w trakcie dwóch oględzin przez pracowników organu; oględziny te jednak nie pokrywają się ze spostrzeżeniami biegłego dokonanymi w trakcie oględzin, które przeprowadził samodzielnie [...] kwietnia 2016 r., czego skutkiem było wydanie opinii z [...] kwietnia 2016 r.; d) tym samym oparcie opinii z [...] kwietnia 2020 r. na pomiarach dokonanych przez pracowników organu pozostaje w sprzeczności ze stanem rzeczywistym, poprawnie ocenionym w opinii z [...] kwietnia 2016 r.; z tego względu ocena jako wiarygodnej i przydatnej dla rozstrzygnięcia sprawy opinii biegłego z [...] kwietnia 2020 r. jest sprzeczna z zasadami logiki i swobodnej oceny dowodów; e) oceniając wiarygodność i przydatność opinii biegłego z [...] kwietnia 2020 r. organ zignorował uprzednią opinię z [...] kwietnia 2016 r.; jest to o tyle istotne, że pomieszczenie sanitarne, które było przedmiotem opinii biegłego z 2016 r., zostało zinwentaryzowane w trakcie oględzin z [...] lipca 2014 r., a tym samym musiało istnieć w dniu otwarcia ofert, zaś przedmiotem oceny biegłego miała być odpowiedź na pytanie czy w dniu otwarcia ofert skarżąca spełniała warunki pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych; f) organ pominął inwentaryzację pomieszczenia sanitarnego z [...] lipca 2014 r., poprzestając na inwentaryzacji z [...] czerwca 2014 r., która jedynie w ograniczonym zakresie odzwierciedla stan faktyczny pomieszczeń sanitarnych użytkowanych przez skarżącą, gdyż nie obejmuje pomiarów pozostałych pomieszczeń; nie istnieją przy tym obiektywne okoliczności wykluczające skorzystanie z inwentaryzacji z [...] lipca 2014 r.; g) organ pominął oświadczenie skarżącej z [...] sierpnia 2020 r.; 2. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. przez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego mającego na celu ustalenie czy pomieszczenie sanitarne będące przedmiotem opinii z [...] kwietnia 2016 r. przygotowanej przez biegłego mgra inż. K. J. w okresie od dnia otwarcia ofert (27 marca 2014 r.) do [...] kwietnia 2016 r. zostało przebudowane, a w konsekwencji dowolne ustalenie, że doszło do jego przebudowy po otwarciu ofert; w tym kontekście wskazano, że: a) w toku postępowania organ uzyskał następujące dowody dotyczące pomieszczenia sanitarnego: opinię biegłego z [...] kwietnia 2020 r. i oświadczenie skarżącej z [...] sierpnia 2020 r., ale nie uzyskał kluczowych dowodów pozwalających na stwierdzenie jakimi pomieszczeniami skarżąca dysponowała w dniu otwarcia ofert i czy pomieszczenie sanitarne będące przedmiotem opinii z [...] kwietnia 2016 r. w okresie od dnia otwarcia ofert do [...] kwietnia 2016 r. zostało przebudowane; w celu wyjaśnienia tych okoliczności organ powinien zwrócić się do organu prowadzącego Szkołę Podstawową im. [...] w [...] i dyrektora tej szkoły, przesłuchać skarżącą i zgromadzić materiał dowodowy w postaci umowy dzierżawy lokalu zawartej między Szkołą Podstawową im. [...] w [...] a skarżącą, albowiem dowód ten pomógłby w ustaleniu zakresu możliwości korzystania z pomieszczeń sanitarnych; b) organ apriorycznie stwierdził natomiast, że przebudowa podjazdu potwierdza przebudowę pomieszczenia sanitarnego, co jest niedopuszczalne; 3. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. przez dowolną ocenę dowodu w postaci protokołu oględzin przeprowadzonych [...] lipca 2014 r. i [...] czerwca 2014 r. przez pracowników organu, a w konsekwencji uznanie za wiarygodną opinię biegłego z mgra inż. K. J. z [...] kwietnia 2020 r., mimo że oględziny i pomiary nastąpiły z naruszeniem przepisów postępowania, w tym zostały przeprowadzone przez osoby nieposiadające szczegółowej i specjalistycznej wiedzy technicznej i nie mogą stanowić podstawy do wydania opinii przez biegłego; w tym kontekście wskazano, że: a) organ, dokonując czynności postępowania dowodowego na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, dopuścił dowód z oględzin pomieszczenia sanitarnego; przeprowadzili je [...] lipca 2014 r. pracownicy organu, którzy uznali, że toalety nie spełniają warunków z rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w postaci wymaganej powierzchni manewrowej i odpowiedniej szerokości wejścia; b) zgodnie natomiast z opinią (protokołem pomiarów) z [...] lipca 2014 r. sporządzoną przez mgra inż. G. Ś., której przedmiotem były oględziny i pomiar toalety dla osób niepełnosprawnych, powierzchnia manewrowa w toalecie wynosi 1,5 m x 1,5 m; pomiary przeprowadzone przez mgra inż. G. Ś. metodą miernika [...] taśmy stalowej oraz poziomicy - łaty aluminiowej o długości 1 m wykazują nietrafność pomiarów dokonanych przez pracowników organu, którzy nie posiadali kompletacji specjalistycznych z zakresu budownictwa; 4. art. 77 § 1 K.p.a. przez brak rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie i zaniechanie oceny wiarygodności oświadczenia skarżącej z [...] sierpnia 2020 r., zgodnie z którym skarżąca od [...] czerwca 2014 r. do [...] lipca 2014 r. nie dokonywała zmian budowlanych w pomieszczeniach przeznaczonych na gabinet stomatologiczny, w tym pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych; 5. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji braku podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia oferty. Skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji; 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Skarżąca uiściła kwotę [...]zł tytułem wpisu od skargi i kwotę [...]zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, gdyż narusza przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Zaskarżoną decyzję wydano w postępowaniu, podczas którego wydano cztery wyroki sądów administracyjnych: dwa wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i dwa wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy (art. 153 p.p.s.a.). Sąd podziela argumenty organu zawarte w zaskarżonym akcie w zakresie dotyczącym podjazdu dla osób niepełnosprawnych. Skarga zresztą ich nie dotyczyła. W związku z omówieniem stanowiska organu w tym zakresie jego powtarzanie byłoby zbędne. Kluczowa dla rozstrzygnięcia jest zatem obecnie kwestia, czy skarżąca udzieliła prawdziwej (zgodnej ze stanem rzeczywistym) odpowiedzi na pytanie, czy zapewnia przynajmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych. Istotne jest jednocześnie, jak wskazano w wyrokach sądów, że zapewnienie to powinno być zbadane: 1. na dzień otwarcia ofert; należy zatem ustalić, czy od otwarcia ofert nastąpiła jakakolwiek przebudowa pomieszczeń sanitarnych, a jeżeli tak, należy ustalić, czy miała ona wpływ na kwestię spełniania stosownych warunków; opinia biegłego z [...] kwietnia 2016 r. uwzględnia stan rzeczy z [...] kwietnia 2016 r., a organ wadliwie uznał, że przebudowa po otwarciu ofert nie ma znaczenia dla sprawy; jeżeli ona rzeczywiście została dokonana, należy ustalić stan sprzed przebudowy, gdyż w aktach sprawy znajduje się dość obszerna dokumentacja w postaci oględzin, notatek, rysunków, zdjęć, która dotyczy stanu przed przebudową; dokumentacja ta, zwłaszcza w świetle występującej w niej rozbieżności, powinna być przedmiotem analizy i to 2. przy pomocy dodatkowych środków dowodowych, gdyż pomiary dokonane przez pracowników organu podczas oględzin z [...] czerwca 2014 r. i [...] lipca 2014 r. nie są wiarygodne z uwagi na brak u nich wiadomości specjalnych i posługiwanie się przez nich przyrządami pomiarowymi nie spełniającymi stosownych warunków dla wiarygodności pomiaru. A zatem organ powinien był ustalić stan pomieszczeń sanitarnych na dzień otwarcia ofert, posługując się w tym celu opinią biegłego uwzględniającego dotychczasowe materiały zgromadzone w sprawie. W związku jednak z zastrzeżeniem, że pracownicy organu podczas dwukrotnych oględzin w roku 2014 nie mieli wiadomości specjalnych, należało jednak sporządzone przez nich, wyżej wskazane dokumenty w ponownej opinii biegłego wykorzystać pomocniczo. Biegły, sporządzając kolejną opinię, nie powinien zatem uwzględniać pomiarów dokonanych przez pracowników organu. Zaskarżona decyzja uwzględnia opinię biegłego K. J. z [...] kwietnia 2020 r., w której uznał on, że skarżąca nie zapewniła co najmniej jednego pomieszczenia sanitarnego dla osób niepełnosprawnych jedynie z uwagi na niezapewnienie przestrzeni manewrowej o wymiarach co najmniej 1,5 m x 1,5 m (§ 86 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), przy czym wymiary wskazanych przez skarżącą pomieszczeń (jednego podczas oględzin [...] czerwca 2014 r. i dwóch dodatkowych podczas oględzin [...] lipca 2014 r.) biegły bezzasadnie skopiował z protokołów tych oględzin (odpowiednio 0,89 m x 1,43 m oraz 1,97 m x 1,33 m i 1,32 m x 1,27 m). Bezzasadność ta jest związana, jak już wyżej zaznaczono, z brakiem wiarygodności pomiarów dokonanych przez pracowników organu z uwagi na nieposiadanie przez nich wiadomości specjalnych i stosownych urządzeń pomiarowych. Jednocześnie w zaskarżonej decyzji wystarczająco nie wyjaśniono, dlaczego - w celu wykonania wskazań sądów co do dalszego postępowania - nie posłużono się pomiarami dokonanymi [...] lipca 2014 r. przez mgra inż. G. Ś., uprawnionego projektanta w specjalności konstrukcje budowlane, z których wynika, że skarżąca zapewnia jedno pomieszczenie sanitarne o przestrzeni manewrowej o wymiarach 1,5 m x 1,5 m, przy czym w protokole pomiarów podano informacje o specjalistycznych narzędziach, przy pomocy których dokonano pomiaru. Brak wyjaśnienia powyższej okoliczności jest tym bardziej dyskwalifikujący zaskarżoną decyzję, że pomiar dokonany [...] lipca 2014 r. przez mgra inż. G. Ś. został dokonany w niedługim czasie po otwarciu ofert, przy czym organ nie zajął wyraźnego stanowiska, czy od otwarcia ofert do czasu tego pomiaru pomieszczenia sanitarne poddane zostały przebudowie. Zgodnie zaś z oświadczeniem skarżącej z [...] sierpnia 2020 r. nie przebudowywała pomieszczeń sanitarnych między dokonywanymi przez pracowników organu w roku 2014 oględzinami. Organ powinien był zatem zająć wyraźne stanowisko, czy od otwarcia ofert nastąpiła przebudowa pomieszczenia sanitarnego, a jeżeli tak, to kiedy i w jakim stopniu, a tego nie uczynił. W tym kontekście rozbieżność między pomiarami i końcowymi wnioskami opinii biegłego K. J. z [...] lipca 2016 r. i [...] kwietnia 2020 r. należy tłumaczyć tym, że w pierwszej z nich - jak to już stwierdzono w uprzednim wyroku sądu - wadliwie wzięto pod uwagę stan na dzień dokonywania pomiarów (12 lipca 2016 r.), a w drugiej - niezasadnie uwzględniono pomiary dokonane przez pracowników organu z roku 2014. Powyższe oznacza, że w związku z brakiem ustalenia w kwestii ewentualnej przebudowy nie była wiarygodna opinia biegłego z [...] lipca 2016 r., ale też nie są wiarygodne pomiary pracowników organu z roku 2014, nawet jeżeli podczas drugich oględzin uwzględniły trzy, a nie jedno (jak podczas oględzin z [...] czerwca 2014 r.) pomieszczenie sanitarne. Organ powinien też ostatecznie ustalić iloma pomieszczeniami sanitarnymi dysponowała skarżąca w dniu otwarcia ofert. W związku z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przez organ przepisów postępowania (art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a.) Sąd w pkt 1 sentencji uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Na zasądzone koszty składają się: kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu od skargi, kwota [...]zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota [...]zł tytułem wynagrodzenia adwokackiego. Ponownie rozpatrując sprawę organ zastosuje się do wskazań co do dalszego postępowania zawartych w niniejszym uzasadnieniu wyroku i odniesie się do pozostałych zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.