II SAB/Łd 117/22

SENTENCJA Dnia 28 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Wójta Gminy Domaniewice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. ał UZASADNIENIE A. B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Wójta Gminy Domaniewice w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zarządzeniem sędziego z 18 października 2022 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Z Urzędowego Poświadczenia Odbioru (UPO) wynika, że skarżący nie odebrał ww. przesyłki. Wobec powyższego na podstawie zarządzenia sędziego uznano, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została doręczona skarżącemu z dniem 5 listopada 2022 r. Wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – p.p.s.a.) skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W myśl art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zawiadomienie, o którym mowa w § 3, może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (§ 4). Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5). W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). Z powyższego wynika, iż dwukrotne zawiadomienie o przesyłce, w sposób określony w art. 74a p.p.s.a., uzasadnia przyjęcie domniemania, że przesyłka została doręczona adresatowi, a co za tym idzie, że dokonane w ten sposób doręczenie było skuteczne. W konsekwencji sąd uznał, że przesyłka skierowana do skarżącego, zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została skutecznie doręczona. Skoro pierwsze zawiadomienie o przesyłce miało miejsce 21 października 2022 r., to termin do odbioru przesyłki upływał 5 listopada 2022 r., a tym samym, na mocy art. 74a § 8 p.p.s.a., wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącemu z tym dniem. Zakreślony termin na wykonanie zarządzenia upłynął bezskutecznie. Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. ES