I SA/Wa 652/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca: Asesor WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 18 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym spraw ze skargi Ewy B. i J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz E. B. i J. C. solidarnie kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 652/07 uwzględnił skargę E. B. i J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. W punkcie trzecim wyroku zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżących kwotę 2257 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącej J. C. złożył zażalenie wskazując na naruszenie § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 22, poz. 2193 ze zm.) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Wniósł o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia i zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. solidarnie na rzecz E. B. i J. C. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 września 2007 r., sygn. akt I OZ 647/07 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sadowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że skoro w niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest decyzja ustalająca zobowiązanie skarżących do uiszczenia należności pieniężnej w określonej wysokości, to wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej J. C. powinno być ustalone, podobnie jak i wpis przy uwzględnieniu wysokości tej należności, a nie w oderwaniu od niej. A zatem, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że postanowienie o kosztach postępowania zawarte w punkcie trzecim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2007 r. jest nieprawidłowe, naruszające przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem § 14 ust. 2 pkt 1 lit a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne, określające wysokość wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, obliczane być powinny na podstawie § 6 tego rozporządzenia. A zatem przy uwzględnieniu opłaty adiacenckiej w wysokości 106.395,50 zł, pełnomocnikowi skarżącej należało się wynagrodzenie według stawek wyliczonych na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w związku z § 6 pkt 6 cytowanego rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 224 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).