II SAB/Bk 91/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] grudnia 2021 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy J. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę , UZASADNIENIE H. N. wniosła w dniu [...] lipca 2021 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP pismo przewodnie zatytułowane: "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA" oraz załącznik do tego pisma pt.: "Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 6 sierpnia 2021 r. pismo stanowiące załącznik zarejestrowano jako skargę H. N. na bezczynność Wójta Gminy J. w przedmiocie braku rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. W związku z tym, że skarga nie została opatrzona podpisem, ten bowiem został złożony jedynie pod pismem przewodnim z 23 lipca 2021 r. pt.: "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA" ale już nie pod skargą, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z 6 sierpnia 2021 r. wezwano skarżącą, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Skarżącą poinformowano o możliwych sposobach podpisania pism składanych drogą elektroniczną oraz wezwano do usunięcia pozostałych formalnych braków skargi, tj. podania nr PESEL oraz adresu skarżącej. Wezwanie doręczono skarżącej drogą elektroniczną 10 sierpnia 2021 r. (UPD, k. 24). Tego samego dnia skarżąca skierowała do sądu dwa prawidłowo podpisane pisma, oba zatytułowane: "Zawiadomienie". W jednym z nich podała nr PESEL, zaś w drugim wskazała, że: "Skarga i odpowiedź zostają podpisane podpisem zaufanym na obywatel.gov.pl". Skarżąca nie opatrzyła jednak skargi podpisem elektronicznym. Postanowieniem z 1 września 2021 r. tutejszy sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił postępowanie w sprawie niniejszej ze względu na wydane 27 lipca 2021 r. postanowienie NSA o sygn. akt I FZ 92/21, na mocy którego przedstawiono do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów NSA, wyłaniające się również na tle rozpoznawanej sprawy, następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: Czy przepis art. 46 § 2b P.p.s.a., zgodnie z którym zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi w nim o zasady przyjęte dla określonych trybów składania podpisu elektronicznego określonych w § 2a, co oznacza, że załączniki złożone w ramach podpisanego podpisem zaufanym (kwalifikowanym) dokumentu przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisane w rozumieniu art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a., jako spełniające zasady zastosowanego trybu składania tego podpisu elektronicznego, zgodnie z którymi podpis zaufany (kwalifikowany) złożony przez profil zaufany ePUAP odnosi się do całej treści formularza wraz z załączonymi do niego plikami, a więc obejmuje także zawarte w nim załączniki? Sprawa przed NSA została zarejestrowana pod sygnaturą I FPS 2/21. W uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu postępowania wydanego w sprawie niniejszej sąd wskazał, że jest ono zasadne do czasu rozstrzygnięcia przez NSA zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości. W dniu 6 grudnia 2021 r. NSA podjął uchwałę sygn. akt I FPS 2/21, w której stwierdził, że: Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z uwagi na podjęcie uchwały ustała przyczyna zawieszenia postępowania sądowego w sprawie niniejszej, co skutkowało jego podjęciem w dniu 21 grudnia 2021 r. na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga podlega odrzuceniu jako niepodpisana. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego, co potwierdziła uchwała NSA z 6 grudnia 2021 r. sygn. I FPS 2/21. Skoro zatem skarga na bezczynność złożona w sprawie niniejszej w formie dokumentu elektronicznego stanowi załącznik do pisma przewodniego skarżącej z [...] lipca 2021 r. zatytułowanego: "Zawiadomienie o wniesieniu skargi do WSA", to wymaga ona odrębnego podpisania podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Nie została jednak opatrzona którymkolwiek z nich. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Na tej podstawie skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi m.in. przez jej podpisanie. Wezwanie doręczono skarżącej, za pośrednictwem platformy e-PUAP, dnia 10 sierpnia 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi upłynął 17 sierpnia 2021 r. W wymaganym terminie skarżąca nie podpisała skargi w sposób wynikający z wyżej wskazanych przepisów, a zatem nie usunęła jej braku formalnego, co uniemożliwia nadanie skardze należytego biegu i skutkuje jej odrzuceniem. W myśl bowiem art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.