IV SO/Wr 2/13

SENTENCJA | | POSTANOWIENIE, , , Dnia 21 grudnia 2015 r., , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , , Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, , po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy, sprawy z wniosku Z. R., o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W., działającemu z upoważnienia Prezydenta W., grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę:, wymierzyć Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. działającemu z upoważnienia Prezydenta W. grzywnę w kwocie 100 (słownie:, sto) złotych., UZASADNIENIE | | | W dniu 2 stycznia 2013r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek Z. R. (dalej skarżący) o | |wymierzenie, na podstawie art.54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z | |2012r., poz.270, zwaną dalej p.p.s.a. ) organowi, tj. Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. działającemu z upoważnienia | |Prezydenta W. grzywny za nie przekazanie tut. Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej | |otrzymania. W uzasadnieniu tegoż wniosku, skarżący podniósł, że w dniu 16 listopada 2012r. złożył za pośrednictwem wskazanego wyżej organu | |skargę na decyzję tego organu z dnia [...] października 2012 r. nr [...] o odmowie zmiany na podstawie art. 154 k.p.a. decyzji z dnia [...] | |stycznia 2012 r. nr [...]. Pomimo upływu 30 dniowego terminu, skargi nie przesłano do tut. Sądu, zatem skarżący domaga się wymierzenia | |maksymalnej kwoty grzywny, w związku z "premedytacją organu i dowolnością orzekania w sprawie składanych wniosków". Jednocześnie skarżący | |stwierdził, że w dniu [...] listopada 2012 r. zapadła decyzja SKO [...] uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i umarzająca postępowanie | |pierwszej instancji w całości. | |W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia 23 stycznia 2013 r. organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia organowi grzywny na podstawie| |art. 55 §1 p.p.s.a. z u uwagi na poniższe wyjaśnienia. Organ przyznał, że faktycznie nastąpiło uchybienie obowiązkowi o którym mowa w art.| |54 §2 p.p.s.a.. Wskazał, że nie był w posiadaniu informacji o wpłynięciu do MOPS skargi z dnia 16 listopada 2012 r. Skarga wpłynęła i | |została zarejestrowana w siedzibie komórki organizacyjnej MOPS- Działu Świadczeń, która mieści się pod innym adresem niż siedziba tut. | |Ośrodka, w której urzęduje Dyrektor. Ze sprawą nie został zapoznany Dyrektor MOPS, w związku z czym przedmiotowa skarga nie została | |zadekretowana "na konkretnego pracownika lub komórkę odpowiedzialną za załatwienie skargi". Jednocześnie organ powołał się na błędy w | |komunikacji, które nastąpiły między poszczególnymi komórkami merytorycznymi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, które spowodowały brak | |możliwości dokonania stosownej dekretacji przez organ. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz.270 ze | |zm.) - skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie | |postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 tegoż przepisu w brzmieniu mającym zastosowanie do postępowań wszczętych | |przed 15 sierpnia 2015 r. - organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia | |jej wniesienia. | |Niewątpliwie cyt. wyżej przepis statuuje obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Aby | |rozpocząć taką kontrolę, sąd musi bowiem posiadać materiały konieczne do jej przeprowadzenia i świadomość, że skarżący wszczął postępowanie| |Powyższa regulacja oznacza, że obowiązek przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ /podmiot/ ten uznaje, że skarga | |nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że skarga z innych przyczyn jest niedopuszczalna. Już samo żądnie strony | |nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania | |zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny i ustalić, czy skarga jest dopuszczalna. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że | |skarga nie jest dopuszczalna z jakichkolwiek przyczyn, nie zwalnia organu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę | |do sądu administracyjnego. Sąd jest jedynie władny do dokonania oceny skargi tak pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o | |skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności | |skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 799/11; z dnia 30 czerwca 2010 r.| |sygn. akt I OZ 495/10; z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10; z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 410/11, publ. Centralna | |Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) | |Istotne jest w niniejszej sprawie, że w związku z wprowadzeniem pośredniego trybu wnoszenia skarg do wojewódzkich sądów administracyjnych, | |ustawodawca przewidział w procedurze sądowoadministracyjnej instytucję mającą na celu zdyscyplinowanie organów uchylających się od | |obowiązku przekazania skargi. W takim przypadku, na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi | |grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. | |Postępowanie sądowe o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym, wszczynanym na wniosek strony | |skarżącej w wypadku niewywiązania się przez organ z obowiązku przesłania do sądu skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na | |skargę. | |Przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. instytucja wymierzenia grzywny ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu wypełnienia przezeń| |obowiązków procesowych, o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Obok funkcji dyscyplinującej polegającej na przymuszeniu organu grzywną do | |przesłania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, występuje dodatkowo także funkcja represyjna grzywny. Ta funkcja znajduje | |uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 | |ust. 1 Konstytucji RP, a którego realizacja napotyka przeszkodę w razie niedopełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. | |uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. ONSA/WSA 2010/1/2). | |Instytucja wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni też funkcję prewencyjną, bowiem ukaranie organu służy także zapobieganiu | |naruszenia prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i inne organy. | |Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że strona przeciwna uchybiła obowiązkowi, o którym mowa w art. 54 §2 p.p.s.a.. Niewątpliwe jest | |bowiem w sprawie, że skarga na decyzję z dnia [...] października 2012 r. nr [...] wpłynęła do organu w dniu 16 listopada 2012 r. Tymczasem | |wskazaną skargę wraz z aktami sprawy, organ nadesłał do tut. Sądu dopiero w dniu 24 stycznia 2013r. przy odpowiedzi na wniosek skarżącego z| |dnia 2 stycznia 2013r, o wymierzenie wymienionej wyżej stronie grzywny w trybie przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. Skarga ta zarejestrowana | |została przez Sąd pod sygn. akt IV SA/Wr 69/13. Odpowiedz organu na wskazaną skargę została złożona osobiście w tut. Sądzie w dniu 14 | |lutego 2013 r. | |Nie ulega zatem wątpliwości, że skarżący był uprawniony zwrócić się z wnioskiem do Sądu o ukaranie strony przeciwnej po dniu 17 grudnia | |2013r., kiedy to upływał 30 – dniowy termin ustalony cyt. wyżej przepisem art. 54 §2 p.p.s.a. Podkreślić w tym miejscu należy, że w | |niniejszej sprawie przedmiotem badania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego była tylko i wyłącznie kontrola prawidłowości wykonania przez | |w/w podmiot ustawowych obowiązków związanych z wpływem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na decyzję z dnia [...] | |października 2012 r. nr [...] oraz możliwość zastosowania sankcji przewidzianych za ewentualne niewykonanie lub nienależyte wykonanie tych | |obowiązków. Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy, tak jak to już wyżej Sąd stwierdził, działający z upoważnienia Prezydenta| |W. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. naruszył obowiązek przekazania skargi skarżącego do Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego we Wrocławiu w terminie określonym w w/w art. art. 54 § 2 p.p.s.a. . Oznacza to, że rozpoznawanej sprawie zaistniały | |przesłanki do orzeczenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdyż niewątpliwie | |skarga, w określonym 30 - dniowym terminie, nie została przekazana do Sądu. | |Zważyć przy tym należy, że w orzecznictwie przyjęte zostało, iż fakt przekazania przez organ skargi, wraz z odpowiedzią na nią i aktami | |sprawy, w żadnym wypadku nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, toteż postępowanie nie podlega umorzeniu | |na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu | |Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. o sygn. akt II GPS 3/09, publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich | |sądów administracyjnych" 2010, nr 1, poz. 2; D. Onyśk, Problemy z dyscyplinującym wymierzeniem grzywny organowi przez sądy administracyjne.| |"Przegląd Prawa Publicznego" 2009, nr 10, s. 73-78). | |Grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu zgodnie z regulacją art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się | |w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez | |Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny wymierzanej organowi uzależniona jest od stopnia zawinienia organu w związku z | |nieprzekazaniem skargi. Sąd wskazuje przy tym, że przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2012 r. wyniosło 3.521,67 zł zgodnie z | |komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2013 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w | |2012 r. (M.P. z 2013 r., poz. 89). W rozpoznawanej sprawie organ pomimo istnienia ustawowego obowiązku przekazania Sądowi skargi nie | |uczynił tego w ustawowym terminie, a zatem zasadnym było wymierzenie mu grzywny, której wysokość mieści się w dolnej granicy, w stosunku do| |maksymalnej wysokości grzywny, która została określona w ustawie. | |Sąd wymierzając grzywnę w wysokości 100 zł wziął pod uwagę okoliczności sprawy, a przede wszystkim to, że organ jeszcze przed doręczeniem | |mu wezwania Sądu wykonał przewidziany prawem obowiązek. Wymierzając przedmiotową grzywnę w powyższej wysokości Sąd miał również na | |względzie, że postanowieniem tut. Sądu z dnia 13 maja 2013r., sygn.akt IV SA/Wr 69/13 odrzucona została opisana wyżej skarga Z. R. z dnia| |16 listopada 2012r. na decyzję organu I instancji z dnia [...] października 2012r., Nr [...], ponieważ przed wniesieniem do Sądu skargi – nie | |został w sprawie wyczerpany tok postępowania administracyjnego (art.58 § 1 pkt 6 p.p.s.a,)., | |Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a, orzekł | |jak w punkcie I postanowienia. | | | | | | |