II SA/Rz 871/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi H. D., M. L. i M. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala - UZASADNIENIE Przedmiotem skargi H. D., M.G. i i M.L (skarżący) jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (organ odwoławczy) z dnia (...) czerwca 2020 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Starosty (organ I instancji) z dnia (...) stycznia 2020 r. nr (...) o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco. Wnioskiem z dnia (...) października 2015 r. (sprecyzowanym w piśmie z dnia (...) stycznia 2017 r.) M. F. zakwestionował wykazany na mapie ewidencyjnej obrębu Ż. przebieg granic działki nr (...) z działkami sąsiednimi nr (...), (...), (...), i (...). Decyzją z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) organ I instancji odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granic działki nr (...)z działkami nr (...), (...), (...) położonymi w obrębie Ż.. Po rozpoznaniu odwołania M. F., organ odwoławczy decyzją z dnia (...) października 2016 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia (...) lipca 2017 r. nr (....) organ I instancji odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) i (...) położonymi w obrębie Ż.. Po rozpoznaniu odwołań M. F. oraz skarżących, organ odwoławczy decyzją z dnia (...) października 2017 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia (...) grudnia 2018 r. nr (...) organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) i (...). położonymi w obrębie Ż Po rozpoznaniu odwołania skarżących, organ odwoławczy decyzją z dnia (...) kwietnia 2019 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia (...) stycznia 2020 r. nr (...) organ I instancji działając na podstawie art. 2 pkt 8, art. 7d ust. 1, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2a pkt 2 i ust. 2c, art. 24a ust. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (p.g. i k.), § 36, § 37, § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (rozporządzenie egib) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) – odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granicy działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) i (...) położonymi w obrębie Ż. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że mapa ewidencji gruntów obrębu Żurawica powstała na bazie mapy katastru austriackiego sporządzonej metodą stolikową pod koniec XIX wieku w skali 1:2880. Na podstawie mapy katastralnej powstała obowiązująca przed modernizacją mapa ewidencji gruntów w skali 1:2280, z zachowaniem numeracji parcel. Opracowanie mapy ewidencji gruntów na bazie mapy katastralnej byłego katastru austriackiego spowodowało, że jedynym materiałem wyjściowym w przeważającej części była obowiązująca przed modernizacją mapa ewidencji gruntów. Brak było jakichkolwiek danych liczbowych do wykorzystania podczas prac modernizacji ewidencji gruntów. Podczas zakładania ewidencji gruntów wykonano tylko pomiary liniowe - głównie czołówki pomiędzy miedzami, nie zakładano osnowy. Obręb Ż. od czasu założenia ewidencji gruntów i budynków w 1965 r. do czasu kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków w 2015 r. nie był objęty żadnym kompleksowym pomiarem aktualizacyjnym związanym z ustaleniem przebiegu granic, za wyjątkiem jednostkowych opracowań dotyczących pojedynczych działek. Opracowania jednostkowe w okresie od założenia ewidencji gruntów do końca lat 80-tych były wykonywane głównie w oparciu o widoczne miedze, bez dowiązywania do jakiejkolwiek osnowy geodezyjnej, lub w układach lokalnych, z tych opracowań można było wykorzystać jedynie miary czołowe. W późniejszym okresie pomiary wykonywano w oparciu o osnowę geodezyjną założoną zgodnie z instrukcją techniczną G.4. Dane z tych opracowań wykorzystano przeliczając współrzędne z układu 1965/1 do układu 2000/8. Organ I instancji podał, że pełnomocnik M.F pismem z dnia (...) stycznia 2017 r. jednoznacznie sprecyzował wniosek w ten sposób, że dotyczy on danych ewidencyjnych (do których zalicza się m. in. granice) działki nr (...) na odcinku z działkami sąsiednimi nr (...), (...), (...) i (...) N. F. - następca prawny M. F. - w piśmie z dnia (...) grudnia 2018 r. zażądała kontynuacji przedmiotowego postępowania. Na podstawie tak sprecyzowanego wniosku wszczęto postępowanie i ustalono strony postępowania, tj.: właściciela działki nr (...) - N.F. właścicieli działki nr (...) - Z i I Cz., właściciela działki nr (...) - H.D. właściciela działki nr (...) - M.L. właściciela działki nr (...) - M. G., oraz właściciela działki nr (...) - Gminę Organ podał również, że uzupełnił materiał dowodowy o kopie następujących dokumentów z operatu z modernizacji [...] sprawozdania technicznego, zawiadomienia o podjęciu czynności w celu ustalenia przebiegu granic i potwierdzenia odbioru tych zawiadomień, analizy materiałów źródłowych, szkicu polowego nr 49 i 50 z pomiaru użytkowania w terenie, dziennika z pomiaru pikiet, wykazu współrzędnych pikiet z pomiaru kontrolnego, wydruku punktów granicznych, obliczenia pola powierzchni działki nr (...) oraz zarysu pomiarowego i aktualnego wydruku punktów granicznych, analizy sposobu ustalenia granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), analizy czołówek graficznie odczytanych za pomocą podziałki transwersalnej działek nr (...), (...), (...), (...) z pierworysu mapy ewidencyjnej, z matrycy mapy ewidencyjnej, z mapy dyżurnej z czołówkami obliczonymi ze współrzędnych po modernizacji w programie ewmapa, analizy czołówek z operatu dotyczącego podziału KERG [...] z czołówkami z aktualnej mapy numerycznej i mapy ewidencyjnej sprzed modernizacji, wpasowanej mapy uzupełniającej z podziału KERG [...] w raster mapy ewidencyjnej sprzed modernizacji, szkicu wywiadu terenowego z dnia 14 stycznia 2020 r., obliczenia w programie WinKaik. Organ dokonał również analizy poz. 32281, 32289, 32287, 32378 protokołu ustalenia granic z dnia 26 sierpnia 2014 r. oraz kopii ortofotomapy nr 3034 i pozostałych materiałów i opracowań dotyczących przeprowadzonej modernizacji obrębu Ż. w latach 2014-2015. W wyniku analizy organ I instancji ustalił, że wykonawca modernizacji dokonał ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych nie objętych zwartą zabudową (terenów niezurbanizowanych) tj.: granicy działki nr (...) z działką nr (...) - poz. 32378 w/w protokołu na podstawie danych z ewidencji gruntów i budynków KERG [....]; granicy działki nr (...) z działką nr (...)- poz. 32281 w/w protokołu; granicy działki nr (...) z działką nr (...) - poz. 32289 w/w protokołu; granicy działki nr (...) z działką nr (...) - poz. 32287 w/w protokołu - zgodnie z warunkami technicznymi rozdział V pkt 7 stanowiącymi załącznik do umowy wykonania kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Ż. tj. na podstawie § 37 pkt 2 rozporządzenia egib, gdzie ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, może nastąpić w oparciu o zobrazowania lotnicze, satelitarne tub ortofotomapę, jeżeli te zobrazowania lub ortofotomapa charakteryzują się rozdzielczością zapewniającą wizualizację szczegółów sytuacyjnych, które mogą mieć znaczenie przy ustaleniu przebiegu tych granic. W związku z powyższym organ I instancji ustalił, że granice działki nr (...) z działką nr (...) nie były przedmiotem ustalenia i zostały przyjęte do projektu operatu opisowo-kartograficznego w oparciu o dane z operatu KERG.[...]. Wykonawca prac modernizacyjnych poddał analizie operat z podziału działki nr (...) o numerze ewidencyjnym [...] (dawny KERG [...]) i stwierdził, że spełnia on obowiązujące standardy i normy w dziedzinie geodezji i kartografii, w związku z czym uwzględnił go w pracach modernizacyjnych. Z operatu tego wynika, że geodeta wykonujący podział nie zawiadamiał właścicieli działek nr (...), (...), (...) (od strony wschodniej) do udziału w czynnościach przyjęcia przebiegu granic działki nr (...), gdyż polegały one na wydzieleniu działki nr (...) o powierzchni do 33 % powierzchni nieruchomości objętej podziałem. Wydzielona działka nr (...) nie graniczyła z działkami nr (...), (...), (...) co było zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, zgodnie z którym, jeżeli podział nieruchomości polega na wydzieleniu działki o powierzchni do 33 % powierzchni nieruchomości podlegającej podziałowi, przepisy § 6-7 w/w rozporządzenia stosuje się tylko do tych odcinków granic nieruchomości, do których dochodzą projektowane granice podziału. Analizując powyższy operat organ I instancji dokonał kontroli obliczeń w w/w operacie w programie WinKaik poprzez: obliczenie współrzędnych punktów (wydzielanej działki nr (...) oznaczonych w operacie na szkicu podstawowym nr 1 numerami od 1 do 9) pomierzonych metodą biegunową; dokonanie transformacji współrzędnych w/w punktów pomiędzy układami (1965 a 2000); porównanie współrzędnych punktów z bazy (ustalonych po modernizacji) z w/w punktami z transformacji. W wyniku w/w kontroli organ stwierdził, że współrzędne punktów oznaczonych w operacie z podziału KERG.[...] numerami 2, 6, 7, 9, 1, 5 i 4 są tożsame z ujawnionymi po wykonanej modernizacji gruntów oznaczonymi kolejno jako numery: 1091, 1092, 1093, 1094, 1087, 1088 i 1089; na mapie ewidencyjnej sprzed modernizacji ujawniony podział działki (...) w zakresie położenia punktu oznaczonego w operacie z podziału nr 5 (po modernizacji oznaczonym nr 1088) nie określał jego właściwego położenia wyznaczonego ze współrzędnych. Podział ten został wpasowany graficznie w treść mapy ewidencyjnej. W wyniku ujawnienia przy modernizacji współrzędnych punktu nr 5 (po modernizacji pkt 1088) z w/w operatu podziałowego przebieg granicy na odcinku pomiędzy w/w pkt 5 a pkt 1 (po modernizacji oznaczonym jako pkt 1087) wykazano z określonych współrzędnych. Następnie organ I instancji wskazał, że przed przystąpieniem do ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnie z § 37 pkt 2 rozporządzenia egib wykonawca modernizacji zamierzył stan użytkowania na gruncie (widoczne miedze, bruzdy, ogrodzenia, skarpy itp.). Z pomiaru użytkowania w zakresie granicy pomiędzy działką nr (...)a działkami nr (...), (...), (...)sporządzono szkic połowy nr 49, gdzie zamierzone pikiety oznaczono kolejno nr J5015, J5188, J5194 oraz J5194. Z dokonanego pomiaru wygenerowano dziennik z pomiaru pikiet. Pozostałe pikiety oznaczone na szkicu nr 49 numerami N51, N55, N57 oraz N58, jako punkty na granicach widocznych na ortofotomapie zostały opracowane na podstawie jednoznacznego stwierdzenia spokojnego stanu posiadania. Wykonawca (skutecznie) zawiadomił strony o podjęciu czynności w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych w dniu (...) sierpnia 2014 r. Podczas ustalenia w świetlicy Urzędu Gminy przedstawiono zainteresowanym stronom na ortofotomapie przebieg granic działek opracowanych na podstawie wcześniej wykonanych pomiarów widocznych w terenie, szczegółów mających znaczenie podczas ustalenia granic dziatek - widoczne miedze, bruzdy, ogrodzenia, skarpy. Z zainteresowanymi stronami ustalono przebieg granic na ortofotomapie wyświetlanej na monitorze komputera, natomiast na wydruku ortofotomapy - stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działek, umieszczono informacje na temat przebiegu granic oraz podpisy stron. Przebieg granic widocznych na ortofotomapie ustalono na podstawie jednoznacznego stwierdzenia spokojnego stanu posiadania. Ustaleń granic działek dokonano w dniu (...) sierpnia 2014 r. w oparciu o ortofotomapę nr 3034 oraz nr 3035 na której: granicę pomiędzy działką nr (...) a działką nr (...) oznaczono kolejno nr J5015 i J5188, tj. zamierzonymi pikietami widocznych w terenie szczegółów; granicę pomiędzy działką nr (...) a działką nr (...) oznaczono kolejno nr J5188 - zamierzoną pikietą widocznych w terenie szczegółów oraz nr N58, N57, N55, N51, tj. pikietami ustalającymi przebieg widocznej granicy opracowanej na podstawie jednoznacznego stwierdzenia spokojnego stanu posiadania na ortofotomapie; granicę pomiędzy działką nr (...) a działką nr (...) oznaczono kolejno nr N51, tj. pikietą ustalającą przebieg widocznej granicy opracowanej na podstawie jednoznacznego stwierdzenia spokojnego stanu posiadania na ortofotomapie oraz nr J5194 i J5197, tj. zamierzonymi pikietami widocznych w terenie szczegółów. Z ustalenia granic pomiędzy działką nr (...) a działkami nr (...), (...), (...) spisano protokół poz. 32289, 32281, 32287. Z protokołu tego wynika, że: granicę pomiędzy działką nr (...)a działką nr (...) poz. 32289 ustalono na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania, gdzie M.G. ustaloną granicę zaakceptował bez zastrzeżeń co potwierdził własnym podpisem, natomiast M.F. obecny na gruncie nie kwestionował granicy ale odmówił złożenia podpisu; granicę pomiędzy działką nr(...) a działką nr (...)poz. 32281 ustalono na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania, gdzie prawidłowo zawiadomiony H. D. nie stawił się na gruncie, natomiast M. F. obecny na gruncie nie kwestionował granicy ale odmówił złożenia podpisu; granicę pomiędzy działką nr (...)a działką nr (...) poz. 32287 ustalono na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania, gdzie prawidłowo zawiadomiony F.B. nie stawił się na gruncie, natomiast M.F. obecny na gruncie nie kwestionował granicy ale odmówił złożenia podpisu. Następnie organ I instancji podał, że pismem z dnia (...) listopada 2015 r. przesłał wykonawcy modernizacji wniosek M.F. celem wykonania czynności sprawdzających w zakresie danych ewidencyjnych działki nr (...) położonej w Ż. ujawnionych w wyniku modernizacji. Podjęte przez wykonawcę prac związanych z modernizacją czynności terenowe w dniu (...) stycznia 2016 r. nie doprowadziły do skutecznego ustalenia przebiegu granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) odmiennego niż wykazany został w projekcie operatu opisowo-kartograficznym i obecnie w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Z informacji zawartych w protokole z powyższych czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oraz szkicu potowego wynika, że skarżący podczas tych czynności wskazywali odmienny od wykazanego na mapie analogowej przebieg granic swoich działek. Natomiast M.F. podczas tych czynności nie wskazał granic działki nr (...) stwierdzając, że obowiązek ten należy do geodety. Organ I instancji ustalił również, że w uprzednio prowadzonym postępowaniu M.F. nie złożył zarzutów do danych wykazanych w projekcie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a więc jego pismo z dnia (...) października 2015 r. było wnioskiem o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków w odniesieniu do danych ewidencyjnych działki nr (...) dotyczących granic z określonymi działkami. W związku z powyższym w dniu 27 lutego 2017 r. skierowane zostało do pełnomocnika M.F. wezwanie o przedłożenie w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia wezwania, dokumentów geodezyjnych niezbędnych do aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków obrębu Ż. w odniesieniu do kwestionowanych danych ewidencyjnych działki nr (...) lub wskazanie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zawierającej informacje skutkujące aktualizacją tych danych. W szczegółowym uzasadnieniu wezwania poinformowano zainteresowanego o treści przepisów prawa materialnego dotyczących trybu i zasad aktualizacji przedmiotowych danych ewidencyjnych. W wyznaczonym na dzień (...) maja 2017 r. terminie pełnomocnik wnioskodawcy nie wskazał ani też nie doręczył dokumentów geodezyjnych niezbędnych do aktualizacji danych ewidencyjnych działki nr (...) położonej w obrębie Ż., posiadających walor aktualizacji tych danych. W dniu (..) stycznia 2020 r. organ I instancji dokonał na gruncie oględzin i pomiaru kontrolnego czołówek m. in. działek nr (...), (...), (...), (...) oraz (...), (...), (...) i (...)od dz. nr 1776 ( drogi) według widocznych śladów przebiegu granic. W wyniku powyższej kontroli czołówki zamierzone w terenie w zakresie przedmiotu postępowania odpowiadają czołówkom tych działek obliczonym ze współrzędnych po modernizacji w programie ewmapa. Odnosząc się do zgłoszonych zarzutów N.F. organ I instancji wyjaśnił, że ustalenie przebiegu granic działki nr 912/36 w toku modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Ż. odbyło się zgodnie z procedurami określonymi w przepisach § 36, § 37 i § 39 rozporządzenia egib, na mapie sprzed modernizacji podział działki (...) w zakresie położenia punktu oznaczonego w operacie z podziału nr 5 (po modernizacji oznaczonym nr 1088) ujawniono poprzez wpasowanie graficzne w treść obowiązującej mapy ewidencyjnej. Konsekwencją ujawnienia przy modernizacji położenia w/w punku ze współrzędnych z operatu podziałowego KERG.[...] jest zmiana przebiegu granicy na odcinku od pkt 1088 do pkt 1087, a tym samym zmiana szerokości działki (...) w części stanowiącej dojazd do pozostałej części działki nr (...). Podjęte przez wykonawcę prac związanych z modernizacją czynności terenowe w dniu (...) stycznia 2016 r. nie doprowadziły do skutecznego innego ustalenia przebiegu granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...), natomiast N.F. ani jej poprzednik prawny M. F. nie wskazali ani też nie doręczyli dokumentów geodezyjnych niezbędnych do aktualizacji danych ewidencyjnych działki nr (...) położonej w obrębie Ż. posiadających walor aktualizacji tych danych. Natomiast odnosząc się do zarzutów skarżących organ wyjaśnił, że podjęte przez wykonawcę prac związanych z modernizacją czynności terenowe w dniu (...) stycznia 2016 r. nie doprowadziły do skutecznego ustalenia przez strony przebiegu granic działki nr (...)z działkami nr (...), (...), (...), (...) Z informacji zawartych w protokole z powyższych czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oraz szkicu polowego wynika, że skarżący podczas tych czynności wskazywali odmienny od wykazanego na mapie analogowej przebieg granic swoich działek. Z powodu stanowiska w/w osób biorących udział w czynnościach ustalenia przebiegu granic działek nr (...), (...), (...) z działką nr (...) organ domniemywa, że istnieje spór i nie ma jednoznaczności co do przebiegu wskazanych granic. W razie zaś powstania sporu co do tego, czyją własności jest nieruchomość ujawniona w operacie gruntów, powinno się najpierw dojść do rozstrzygnięcia tego sporu w drodze postępowania rozgraniczeniowego łub odpowiedniego procesu cywilnego. Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 p.g. i k., ewidencja gruntów i budynków obejmuje m. in. takie informacje dotyczące gruntów jak: ich położenie, granice, powierzchnie, rodzaj użytków rolnych oraz klas gleboznawczych, oznaczenie ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. W myśl art. 7d p.g. i k. ewidencję gruntów i budynków prowadzą starostowie. Zgodnie z art. 22 ust. 2 p.g. i k. właściciele, władający są zobowiązani zgłosić właściwemu staroście wszelkie zmiany danych objętych ewidencją gruntów w terminie 30 dni licząc od dnia powstania tych zmian, przedkładając równocześnie dokumenty uzasadniające te zmiany. Osoby zgłaszające zmiany są przy tym obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzania zmian w ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji wyjaśnił, że nie podlegają obowiązkowi zgłoszenia jedynie zmiany wynikające z przesyłanych odpisów prawomocnych decyzji, orzeczeń, rozporządzeń oraz odpisów aktów notarialnych, w treści których nastąpiło jednoznaczne określenie zakresu podmiotowego i przedmiotowego danych ewidencji gruntów i budynków. Informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie przepisów prawa, wpisów w księgach wieczystych, prawomocnych orzeczeń sądu, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów notarialnych, zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku, zgłoszeń rozbiórki budynku, wpisów w innych rejestrach publicznych, wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców lub w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Postępowanie ewidencyjne służy wyłącznie ewidencji bezspornych danych podmiotowych i przedmiotowych ustalonych w odrębnych postępowaniach. Dotyczy to również aktualizacji danych polegającej na doprowadzeniu do ich zgodności ze stanem faktycznym na gruncie na podstawie przedłożonych dokumentów ilustrujących stan odmienny od uwidocznionego w operacie ewidencji gruntów. Kompetencje organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków sprowadzają się jedynie do rejestracji stosownego dokumentu i naniesienia wynikających z niego zmian. Organ I instancji wskazał również, że jak wynika z treści § 45 ust. 1 rozporządzenia egib, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi, odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienia nowych danych ewidencyjnych lub wyeliminowania danych błędnych. Zgodnie zaś z § 45 ust. 3 rozporządzenia egib, przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego mają zastosowanie przepisy § 36-39 rozporządzenia dotyczące wykazywania przebiegu granic działek ewidencyjnych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Stosownie do § 36 rozporządzenia egib, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków, przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji, w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. W myśl przepisu § 37 rozporządzenia egib, jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 rozporządzenia lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Organ I instancji wyjaśnił również, że aktualizacja danych ewidencyjnych i wprowadzenie zmian do operatu ewidencji gruntów i budynków na wniosek uprawnionych podmiotów ewidencyjnych może nastąpić wyłącznie w oparciu o dokumentację geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego uzasadniającą wnioskowane zmiany. Stosownie do § 46 ust. 3 rozporządzenia egib, jednym z nieodzownych elementów dokumentacji geodezyjnej winien być wykaz zmian danych ewidencyjnych, który powinien zawierać identyfikator jednostki ewidencyjnej i obrębu, numer jednostki rejestrowej gruntów, numer księgi wieczystej, oznaczenie obiektu bazy danych ewidencyjnych, którego dane uległy zmianie, dotychczasowe dane ewidencyjne oraz dane ustalone w wyniku wykonanych prac geodezyjnych, datę sporządzenia wykazu, imię i nazwisko wykonawcy prac oraz podpis osoby reprezentującej wykonawcę, imię i nazwisko oraz podpis kierownika prac geodezyjnych, jeśli został ustanowiony, numer uprawnień zawodowych osoby, która sporządziła dokument, lub numer uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych. Organ wskazał, że w odniesieniu do danych ewidencyjnych dotyczących granic, rodzaj i charakter dokumentów, które mogą być podstawą zmienionego wpisu określają przepisy § 36 rozporządzenia egib. Określony tymi przepisami zbiór dokumentów stanowiących podstawę wykazania w ewidencji gruntów i budynków przebiegu granic działek ewidencyjnych jest ściśle określony i enumeratywnie zamknięty. Zgodnie zaś z § 36 rozporządzenia egib, do aktualizacji danych ewidencyjnych działki służy dokumentacja zawierająca wykaz zmian danych ewidencyjnych sporządzona: w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów, w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystywanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej, przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków. Organ I instancji stwierdził więc, że przebieg granic działek ewidencyjnych jest jednym z elementów wykazywanych w ewidencji, dotyczącym działek ewidencyjnych. Zatem wprowadzanie zmian dotyczących przebiegu granic działki ewidencyjnej stanowi aktualizację operatu ewidencyjnego. Wniosek o dokonanie zmiany, obecnie wykazanych w operacie ewidencji gruntów i budynków, danych ewidencyjnych w odniesieniu do oznaczenia działek, ich granic, powierzchni, rodzaju i zakresu użytków gruntowych należy udokumentować poprzez wskazanie lub przedłożenie stosownej dokumentacji geodezyjnej uzasadniającej zaistniałą zmianę. W przypadku żądania wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków konieczność dostarczenia dokumentów geodezyjnych, kartograficznych i innych niezbędnych do wprowadzenia zmian nie jest przesłanką formalną wniosku o wszczęcie postępowania, lecz przesłanką o charakterze materialnym. Złożenie stosownych dokumentów nie jest konieczne do wszczęcia postępowania, lecz do załatwienia sprawy zgodnie z żądaniem strony. Zdaniem organu I instancji, zarówno N.F. jako następca prawny M. F. ani też jej pełnomocnik, w toku obecnego postępowania nie przedłożyli dokumentów posiadających walor aktualizacji danych ewidencyjnych działki nr(...). W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 24 ust. 2c p.g. i k., mając na uwadze, że w toku prowadzonego postępowania nie udało się uzyskać od zainteresowanych dokumentacji geodezyjnej pozwalającej na dokonanie aktualizacji operatu ewidencyjnego w zakresie przebiegu granic działki nr (...)z działkami nr (...), (...), (...), (...), położonymi w obrębie Ż., należało odmówić aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie określonym wnioskiem. Po rozpoznaniu odwołań N. F. oraz skarżących, organ odwoławczy decyzją z dnia (...) czerwca 2020 r. nr (...), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w myśl § 45 ust. 1 rozporządzenia egib, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, ujawnienia nowych danych ewidencyjnych i wyeliminowanie danych błędnych. Z przepisu art. 24 p.g. i k. wynika, że informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu w przypadkach określonych w art. 24 ust. 2a pkt 1, lub na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania, w dwojaki sposób: 1) w trybie czynności materialno-technicznej w przypadkach określonych w art. 24 ust. 2b pkt 1 p.g. i k., 2) w drodze decyzji administracyjnej w pozostałych przypadkach - art. 24 ust. 2b pkt 2 p.g. i k. Odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej zgodnie z art. 24 ust. 2c p.g. i k. Organ odwoławczy wskazał, że z akt przedmiotowej sprawy wynika, że ewidencja gruntów obrębu Ż. założona została w 1965 r. na bazie mapy katastralnej. W zasobie geodezyjnym brak jest z tego okresu danych liczbowych odnoszących się do kwestionowanych granic. W 1995 r. działka Skarbu Państwa (PFZ) nr(...) o pow. 1.79 ha została podzielona na działki nr (...) o pow. 0.50 ha i nr (...) o pow. 1.29 ha i w wyniku tych czynności sporządzony został operat techniczny włączony do zasobu geodezyjnego w dniu (...) września 1995 r. pod nr [...] (obecnie nr [....]). Z zalegającego w tym opracowaniu protokołu opisu granic działki dzielonej nr (...) wynika, że jej granice były zgodne ze stanem ewidencyjnym za wyjątkiem przebiegu "drogi dojazdowej" przy granicy z drogą publiczną oznaczoną jako działka nr (..) i niezgodność ta została wyeliminowana - pas drogi wydzielono z działki dzielonej tj. nr (...). W latach 2014 - 2015 przeprowadzona została modernizacja ewidencji gruntów i budynków obrębu Ż., która została zakończona informacją Starosty ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. pod poz. [...]. Jak wynika z treści sprawozdania technicznego, podczas modernizacji ustalenie przebiegu granic działek położonych poza terenami zabudowanymi dokonano w sposób określony w § 37 ust. 2 rozporządzenia egib, tj. w oparciu o ortofotomapę z jednoczesnym wykorzystaniem opracowań jednostkowych spełniających standardy techniczne w dziedzinie geodezji i kartografii, znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym i sytuacja taka dotyczy działki nr (...) oraz działek sąsiednich. W trakcie prac modernizacyjnych wykonawca dokonał szczegółowej analizy operatu geodezyjnego KERG.[...] i ustalił, że opracowanie to spełnia standardy techniczne obowiązujące w dziedzinie geodezji i kartografii. Na opracowanej wówczas mapie ewidencyjnej obrębu Ż. przebieg granicy działki nr (...) z działką nr (...) został przyjęty z danych zawartych w operacie KERG.[...] (operat z podziału działki nr (...)). Natomiast przebieg granicy działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) ustalony został w dniu (...) sierpnia 2014 r. w oparciu o ortofotomapę oraz dane zawarte na szkicu polowym nr 49 z pomiaru użytkowania na gruncie (pomiar szczegółów sytuacyjnych). Organ podkreślił, że w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym w odniesieniu do tej granicy brak jest jakichkolwiek danych liczbowych określających jej przebieg. Jak wynika z protokołu ustalenia przebiegu granic z dnia (...) sierpnia 2014 r., M. F. odmówił podpisania protokołu ustalenia granic. Z protokołu tego wynika również, że właściciele działek nr (...), (...) pomimo prawidłowego zawiadomienia nie zgłosili się do czynności związanych z ustaleniem granic. Jedynie właściciel działki nr (...) – M.G. uczestniczył w tych czynnościach akceptując dokonane ustalenie granicy, czego dowodem jest podpis zainteresowanego na protokole. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w związku z zakwestionowaniem przez M. F. przedmiotowych granic, wykonawca prac modernizacyjnych w ramach rękojmi w dniu (...) stycznia 2016 r. podjął czynności zmierzające do ustalenia z zainteresowanymi na gruncie przebiegu granicy działki nr (...) z działkami nr(...), (...), (...). Jak wynika z adnotacji zawartej w protokole ustalenia przebiegu granic, M. F. odmówił wskazania granic twierdząc, że są to czynności należące do geodety. Natomiast właściciele działek nr (...), (...), (...) wskazali przebieg granic w sposób przedstawiony na szkicu granicznym nr 1 z dnia (...) stycznia 2016 r. Z dokumentu tego wynika, że w/w osoby wskazują przebieg granicy w działce nr (...)co jest sprzeczne z danymi zawartymi w operacie z podziału dawnej działki nr (...) W ocenie organu odwoławczego, z przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie postępowania wyjaśniająco- dowodowego nie wynika, aby podczas przeprowadzonej w latach wcześniejszych modernizacji ewidencji gruntów i budynków został popełniony błąd związany ze sztuką geodezyjną, mający wpływ na przebieg kwestionowanych granic, a dokonane w tym zakresie ustalenia organu I instancji znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym. Organ wskazał, że podczas prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, tak jak i w innych dziedzinach mogą zostać popełnione oczywiste błędy związane ze sztuką geodezyjną (błędy pomiarowe, kreślarskie). Wpis błędny to wpis niezgodny z treścią dokumentu urzędowego stanowiącego jego podstawę. Organ zauważył jednak, że czym innym jest prostowanie błędnych wpisów w ewidencji gruntów, mających charakter oczywistych (w świetle złożonych dokumentów) pomyłek, a czym innym merytoryczne ustalanie przez organ prowadzący ewidencję między innymi przebiegu granic pomiędzy sąsiadującymi działkami. Oczywiste omyłki muszą znajdować potwierdzenie w dokumentacji bazowej ewidencji gruntów i eliminacja tych nieprawidłowości może nastąpić jedynie w przypadku ich oczywistości. W ramach tych czynności w żaden sposób nie można jednak decydować o zasięgu prawa własności na gruncie. W tej sytuacji organ I instancji słusznie uznał, iż brak jest podstaw do dokonania żądanej zmiany. Odnosząc się do zarzutu skarżących, że organ I instancji w zaskarżonej decyzji nie odniósł się do kwestii podniesionej w piśmie z dnia (...) października 2018 r. organ odwoławczy wskazał, że starosta jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie jest właściwy do badania prawidłowości decyzji administracyjnych wydanych przez inne organy. Obowiązkiem starosty jest natomiast dokonanie w operacie ewidencyjnym zmiany danych ewidencyjnych wynikających z tych orzeczeń. W piśmie z datą wpływu do organu I instancji – (...) października 2018 r., skarżący podnieśli kwestię dotyczącą przejęcia na rzecz Skarbu Państwa działki nr (...). Organ stwierdził jednak, że sprawy z tego zakresu nie należą do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków. Organ odwoławczy zaznaczył, że organ I instancji w zaskarżonej decyzji szczegółowo dokonał analizy operatu technicznego z podziału działki nr (...), jako dowodu w sprawie, który został sporządzony w toku postępowania administracyjnego dotyczącego przeniesienia własności działki nr (...) Odnosząc się do kolejnego zarzutu skarżących oraz zarzutu zawartego w odwołaniu N.F., iż organ I instancji nie zawiadomił stron o przeprowadzonych w dniu (...) stycznia 2020 r. czynnościach na gruncie organ odwoławczy wskazał, że działanie takie budzi zastrzeżenie. Jak wynika z akt sprawy, organ I instancji zgodnie z zaleceniami organu odwoławczego uzupełnił materiał dowodowy o wszystkie istotne w sprawie dokumenty z przeprowadzonej w 2015 r. modernizacji ewidencji gruntów i budynków, następnie pismem z dnia (...) lipca 2019 r. zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Z akt sprawy oraz z treści zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu (...) stycznia 2020 r. pracownik Starostwa Powiatowego przeprowadził na gruncie oględziny i pomiar kontrolny czołówek działek objętych zaskarżoną decyzją. Z czynności tych sporządzone zostały odręczne, mało czytelne zapiski dokonane ołówkiem na wydrukach komputerowych z bazy danych ewidencyjnych. Tak sporządzone notatki i rysunki nie są opracowaniami geodezyjnymi, bowiem nie zostały sporządzone przez uprawniony podmiot i nie zostały włączone do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i w żaden sposób nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Organ odwoławczy podkreślił, że przeprowadzone przez organ I instancji czynności na gruncie nie mają żadnego wpływu na wynik przedmiotowej sprawy. W ocenie organu uchybienie to w aktualnym stanie sprawy nie skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do kolejnego zarzutu N. F., że operat geodezyjny KERG.[...] nie może stanowić podstawy do wykazania na mapie ewidencyjnej przebiegu granicy działki nr (...) z działką nr (...) organ stwierdził, że opracowanie to zostało sporządzone w toku prowadzonego przez inny organ postępowania administracyjnego dotyczącego przeniesienia własności działki nr (...)na rzecz osoby fizycznej, w którym została wydana decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 28 czerwca 1995 r. Zatem opracowanie to zgodnie z przepisami § 36 pkt 5 rozporządzenia egib stanowi podstawę do wykazania przebiegu granicy działki nr (...) z działką nr (...) w ewidencji gruntów i budynków. W ocenie organu odwoławczego w rozpatrywanej sprawie prawidłowo został ustalony stan faktyczny oraz zebrano obszerny materiał dowodowy, w którym oparcie znajdują dokonane ustalenia. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek przesłanek do powołania geodety uprawnionego w celu wydania opinii w sprawie, na co wskazuje N.F. w swoim odwołaniu. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej interpretacji zapisu w protokołach ustalenia granic z dnia (...) sierpnia 2014 r. (poz. 32289, 32281 i 32287) – organ odwoławczy stwierdził, że okoliczność ta nie ma wpływu na zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie. Skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję organu odwoławczego, zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci obrazy art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nieustalenie wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie. W oparciu o powyższe skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, a ponadto powołanie geodety celem aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granicy działki nr(...) z działkami nr (...), (...), (...), (...) położonymi w obrębie Ż., powołanie na świadków G. G. i M.K. na okoliczność ustalania przebiegu granic działek w związku z wykonanym sprawozdaniem technicznym w dniu 25 lutego 1995 r., a także T.H. na okoliczność wykonania zakresu pomiaru działek w dniu (...) stycznia 2016 r., przeprowadzenie dowodów z dokumentów z Archiwum Państwowego w [...] - odpisów z dokumentów przekazania gruntów przejętych na rzecz Skarbu Państwa w zamian za rentę (celem ustalenia zasadności podziału działki nr (...)), przeprowadzenie dowodów z dokumentów z archiwum ZUS w sprawie przyznania emerytury dla Z. I A. G. za zdanie gruntów rolnych o pow. 2,44 ha, wreszcie o obciążenie kosztami postępowania strony przeciwnej. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdzili, że zaskarżona decyzja nie rozwiązuje sprawy w całości w zakresie jej zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Skarżący podnieśli, że droga, która przechodziła wzdłuż granicy ich działek, poprzez działanie geodety M. K. została przejęta przez Skarb Państwa. Kolejne zmiany granic działek i przebieg drogi obrazuje zakres pomiaru z dnia (...) stycznia 2016 r. wykonany przez geodetę T.H, wcześniej protokół graniczny z dnia (..) lutego 1995 r. wykonany przez M.K., podpisany również przez G.G. - przedstawiciela Urzędu Gminy. Dodatkowo skarżący przedłożyli jako dowód zdjęcia słupa służącego do pomiaru przepływów na rurze gazociągu gazowego fi 30, postawionego w roku 1940 lub 1941 w czasie okupacji niemieckiej, który był umieszczony w granicy działek nr (...) i (...). Skarżący wskazali również na nieprawidłowości dotyczące podziału działki nr (...) oraz postępowania o przekazaniu gruntów rolnych w zamian za rentę (sprawa nr 56/126/0/1870M). W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie z dnia (..) sierpnia 2020 r. skarżący H.D. wskazał na okoliczności dotyczące podziału parcel gruntowych obj. Lwh 1978, z których powstała działka nr (...) oraz przekazania działki nr (...) za rentę, domagając się zwrócenia się o stosowne dokumenty do Archiwum Państwowego w [...]. W pismach z dnia (...) listopada 2020 r. uczestnicy postępowania Z. i I. Cz. wnieśli o oddalenie skargi. Uczestnicy stwierdzili, że decyzje organów obu instancji w pełni odpowiadają prawu. Wywiedziona skarga jest wyłącznie polemiką z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym. Postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone w sposób skrupulatny i kompleksowy w pełnym poszanowaniu przepisów prawa materialnego oraz zasad postępowania administracyjnego. Podczas całego postępowania widoczna jest realizacja zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.), co przejawiało się w adekwatnym reagowaniu organu na wszelkie zastrzeżenia i wątpliwości stron. Organ odwoławczy działając w poszanowaniu zasady pogłębiania zaufania obywateli (art. 8 k.p.a.) przeanalizował całą sprawę w kontekście wnoszonych przez strony zastrzeżeń. W konsekwencji skarga winna ulec oddaleniu. Uczestnicy zwrócili również uwagę, że postępowanie mające na celu aktualizację operatu ewidencyjnego ma charakter rejestrowy, czyli wtórny względem zdarzeń prawnych, z których wynikają zmiany danych podlegających ujawnieniu w ewidencji. W piśmie z dnia (...) listopada 2020 r. uczestniczka postępowania N. F., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o oddalenie skargi, oddalenie wniosków dowodowych skarżących oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zdaniem uczestniczki organy były zobowiązanie do oceny konieczności powołania biegłego geodety pomimo przedłożenia dokumentów sporządzonych przez geodetę w postępowaniu modernizacyjnym. Dane z operatu technicznego pod numerem [....] z dnia 22 września 1995 r. były dokumentami odrębnymi od przeprowadzonego postępowania modernizacyjnego, sporządzonymi kilkanaście lat wcześniej, przeprowadzona modernizacja opierająca się o przedmiotowe dokumenty nie może znaleźć odzwierciedlenia w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do części granic, skoro stan granic z nich wynikający nie mógł być uwidoczniony jako stan prawny, a także z uwagi na wskazane w odwołaniu argumenty. Uczestniczka wyjaśniła, że odwoływała się od decyzji o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, z uwagi na wadliwą próbę przeprowadzenia przedmiotowego postępowania bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Organy obu instancji powinny natomiast rozpatrzyć, czy przeprowadzenie przedmiotowego postępowania nie naruszy art. 84 § 1 k.p.a., co łączy się również z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. W związku z powyższym dopuszczenie dowodu z opinii biegłego było istotne, ale z innych przyczyn niż wskazują skarżący, zaś przeprowadzenie postępowania dowodowego sprowadzające się do wykonania w terenie własnych notatek i szkiców, które nie były stronie ujawnione, o czynnościach których nie została powiadomiona, a wnioski wynikające z tych dokumentów były podstawą do wydania decyzji, pomimo iż organ odwoławczy uznał za nieistotne dla rozpoznania niniejszej sprawy, również powinno podlegać ocenie przez Sąd, przede wszystkim jednak w kontekście art. 10 k.p.a., co jednak pozostaje poza zakresem zaskarżenia przedmiotowej decyzji. W piśmie z dnia (...) listopada 2020 r. skarżący odnieśli się do pism procesowych z dnia 12 listopada 2020 r. uczestników postępowania Z. I I. Cz. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została oddalona jako pozbawiona uzasadnionych podstaw w stopniu oczywistym. Sąd działając z urzędu, niezależnie od granic skargi i podniesionych zarzutów, nie stwierdził takich naruszeń prawa materialnego lub procesowego, których postać lub stopień miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy rozumiany jako treść końcowego rozstrzygnięcia (art. 145 § 1 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, po uprzednim umożliwieniu skarżącym i uczestnikom postępowania przedstawienia nowych twierdzeń i dowodów na ich poparcie, w związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Sądu, wydanym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na okoliczność, której nie dostrzegają skarżący, związaną z granicami sprawy, której dotyczy skarga. Granice przedmiotowej sprawy zostały wyznaczone przez wniosek M.F. z dnia (...) października 2015 r. (k. 1, t. I akt organu I instancji). Wnioskodawca od początku postępowania nie zgadzał się z ustaleniem "nowych granic" jego działki nr (...) w wyniku prac modernizacyjnych w przeprowadzonych w latach 2014-2015, żądając ich przywrócenia do stanu sprzed modernizacji. Wniosek wszczynający postępowanie został następnie uzupełniony w piśmie procesowym M. F. z dnia (...) stycznia 2017 r. (k. 160, t. I akt organu I instancji), w którym wskazano, że przedmiotem żądania jest "przebieg granicy" działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...) i (...). Następnie w związku ze zbyciem działki nr (...) przez wnioskodawcę (k. 340, t. II akt organu I instancji) do postępowania wstąpiła jego następczyni prawna (N. F.), która w piśmie z dnia (...) grudnia 2018 r. (k. 369, t. II akt organu I instancji) oświadczyła, że podtrzymuje stanowisko wyrażone w ww. piśmie z dnia (...) stycznia 2017 r. W związku z tak wyznaczonymi granicami postępowania aktualizacyjnego z zakresu ewidencji gruntów i budynków wszystkie zarzuty i twierdzenia skarżących, którzy byli stronami postępowania w sprawie wniosku M. F. o aktualizację danych ewidencyjnych, wykraczające poza zakres sprawy wyznaczonej przedmiotem i zakresem żądania wnioskodawcy nie mogły zostać poddane ocenie w ramach niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd administracyjny orzeka bowiem w granicach sprawy, która została rozstrzygnięta zaskarżoną decyzją organu odwoławczego z dnia 24 czerwca 2020 r., w której utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia 27 stycznia 2020 r. w przedmiocie odmowy aktualizacji "informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących granicy działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...) położonych w obrębie Ż" (k. 490 i n., t. II akt organu I instancji). Decyzja organu odwoławczego podtrzymująca stanowisko organu pierwszej instancji została zaakceptowana przez następczynię prawną wnioskodawcy (N. F.), która nie wniosła skargi, a jako uczestnik postępowania sądowoadministracyjnego wniosła o oddalenie skargi H. D., M. G.i i M. L. Odnosząc się do tak wyznaczonych granic sprawy z wniosku M. F. (N. F.) o aktualizację danych ewidencyjnych w zakresie granicy działki nr (..) z działkami nr (...), (...), (...), (...), należy stwierdzić, że kontrolowane organy administracji geodezyjno-kartograficznej prawidłowo rozstrzygnęły przedmiotową sprawę przez odmowę dokonania aktualizacji danych ewidencyjnych w zakresie przebiegu granicy między spornymi działkami. W trybie postępowania aktualizacyjnego nie była bowiem dopuszczalna zmiana danych ewidencyjnych w zakresie przebiegu granic działki nr (...)z działkami nr (...), (...), (...), (...), albowiem – jak wynika z akt sprawy administracyjnej – w tym zakresie brak jest w państwowym zasobie geodezyjno-kartograficznym pełnych i bezspornych dokumentów, które mogłyby stać się podstawą wpisu (zmiany wpisu), a jednocześnie wszystkie zainteresowane strony postępowania nie złożyły zgodnych oświadczeń woli w tym zakresie. Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy rzeczywiście wynika, że granice działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...) są niepewne i sporne, co znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego. Dla przedmiotowego obszaru ewidencja została założona w 1965 r. W zasobie geodezyjno-kartograficznym brak jest pełnych dokumentów źródłowych będących źródłem danych opisowych (zob. k. 255-297, t. I i II akt organu I instancji). Do roku 2015 nie przeprowadzano kompleksowych pomiarów geodezyjnych powierzchni spornych działek ewidencyjnych. W operacie technicznym z podziału działki nr (...) przyjętym do państwowego zasobu w dniu 22 września 1995 r. (k. 70a, t. I akt organu I instancji) przebieg granic między dzieloną działką nr (...)a działkami nr(...), (...), (...) został oznaczony podwójną linią przerywaną jako sporny. Taki stan został również utrzymany w następstwie dokonanego podziału działki nr (...) (Skarb Państwa – Państwowy Fundusz Ziemi) na działki nr (...), (...). Powyższy podział został zatwierdzony decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w [....] z dnia 28 czerwca 1995 r. o przyznaniu nieodpłatnym na własność działki nr (...) o pow. 0,50 ha następczyni prawnej rolników, którzy przekazali na własność Państwa gospodarstwo rolne (art. 118 ust. 2a i 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników). Decyzja ta zachowuje moc obowiązującą jako ostateczna i prawomocna (k. 96-97, t. I akt organu I instancji). Sporność powyższych granic została również potwierdzona w protokole granicznym z dnia 25 lutego 1995 r. i sprawozdaniu technicznym z prac geodezyjnych z dnia 20 marca 1995 r. (k. 75-81, t. I akt organu I instancji). Uprawniony geodeta stwierdził w protokole granicznym, że granice działki przedpodziałowej nr (...) są co do zasady zgodne z dokumentami ewidencyjnymi "za wyjątkiem przebiegu drogi dojazdowej do pól od strony drogi nr 1776". Pas tej drogi wydzielono z działki nr (...) i został on oznaczony na mapach ewidencyjnych wspomnianą wyżej podwójną przerywaną linią. Analizowany stan sporny przebiegu granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...) nie uległ zmianie także w wyniku prac modernizacyjnych i aktualizacyjnych w sprawie, której dotyczy skarga. Dokumentacja z postępowania modernizacyjnego w 2014 r., w tym protokoły ustalania przebiegu granicy (k. 107 i n. t. I akt organu I instancji), wskazuje na sporny charakter przebiegu granic. Ze sprawozdania technicznego z prac aktualizacyjnych przeprowadzonych w okresie 30 grudnia 2015 r. – 16 luty 2016 r. w zakresie "weryfikacji przebiegu granicy działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...), (...) (k. 10-11 i n., t. I akt organu I instancji) oraz protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych w postępowaniu aktualizacyjnym co do działek nr (...), (...), (...), (...), (...), (...) (k. 22-23, t. I akt organu I instancji) wynika natomiast, że właściciele działek nr (...), (...), (...) w trakcie czynności na gruncie zakwestionowali przebieg granicy ich działek z działką nr (...) Z kolei wnioskodawca (właściciel działki nr (...)) odmówił wskazania przebiegu granicy swojej działki, "twierdząc, że należy to do czynności geodetów". Właściciele działki nr (...) oraz działki nr (...) (działka drogowa należąca do Gminy ) nie stawili się natomiast na gruncie pomimo prawidłowego zawiadomienia. Ostateczny przebieg spornego szlaku granicznego pomiędzy działką nr (...) a działkami nr (...), (...), (...), (...) został uwidoczniony na szkicu granicznym nr 1 z dnia 25 stycznia 2016 r. odpowiednimi liniami przerywanymi, które wskazują na tymczasowy charakter granic (k. 24, t. I akt organu I instancji). Również podnoszone wtórnie przez skarżących zarzuty związane z niespójnością danych dotyczących powierzchni spornych działek stanowią jedynie potwierdzenie spornego charakteru danych będących podstawą tymczasowego wyznaczenia w ewidencji gruntów przebiegu granic między działką nr 912/36 (należącą do następczyni wnioskodawcy – N. F.) a działkami nr (...) (Z. i I. Cz.), nr (..) (H. D.), nr (...) (M. L.) i (...) (M. G.). Z akt administracyjnych wynika, że działka nr (...)miała przed podziałem powierzchnię 1,79 ha, natomiast po podziale dla działki nr (...) wykazano powierzchnię 0,5015 ha, natomiast dla działki nr (...) – 1,2885 ha. Taki stan został przyjęty jako podstawa decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia 28 czerwca 1995 r., a dokumentacja geodezyjna sporządzona przez uprawnionego geodetę w celu wydania powyższej decyzji została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i pozostaje wiążąca w związku z obowiązywaniem powyższej decyzji (por. § 36 pkt. 2) i 5) rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków). Wskazywane przez skarżących w piśmie z dnia (...) października 2018 r. (k. 353, t. II akt organu I instancji), w skardze oraz w pismach procesowych złożonych w toku postępowania sądowego (z dnia 28 sierpnia 2020 r. oraz z dnia 29 listopada 2020 r.) rozbieżności powierzchniowe co do działki nr (...) oraz działek powstałych w wyniku jej podziału (działki nr (...), (...)) potwierdzają jedynie niepewny i sporny charakter granic tych działek oraz brak odpowiednich dokumentów w zasobie ewidencyjnym, które mogłyby stanowić źródło nowych danych służących aktualizacji operatu. Dowodem tych rozbieżności mają być – w ocenie skarżących –dane wynikające z decyzji ZUS z dnia (...) stycznia 1977 r. (wskazano tam, że działka nr (...) ma powierzchnię 2,44 ha), natomiast wniosek o przejęcie działki nr (...) przez Państwo w zamian za emeryturę miał wskazywać powierzchnię wynoszącą 2,15 ha. Oczywiście Sąd w niniejszej sprawie nie weryfikuje prawdziwości powyższych twierdzeń skarżących, jednak potwierdzają one niepewność powierzchni i w konsekwencji granic spornych działek. Przedstawione wyżej ustalenia, oceny i działania organów są zgodne z przepisami prawa. Przede wszystkim czynności podjęte w ramach postępowania aktualizacyjnego zostały przeprowadzone zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 2), art. 24 ust. 2b pkt 2), art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (p.g.k.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (r.e.g.b.). Kontrolowane organy administracji geodezyjno-kartograficznej przeprowadziły szczegółową weryfikację dostępnych danych ewidencyjnych dotyczących granic działki nr (...) z działkami nr (...), (...), (...), (...) w celu ustalenia istnienia podstaw do wprowadzenia zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1 r.e.g.b.). Przeprowadzona weryfikacja wykazała, że podnoszone przez wnioskodawcę postępowania aktualizacyjnego (i jego następczynię prawną) zastrzeżenia co do przebiegu granic w ww. zakresie są uzasadnione, jednak niepewny i sporny przebieg szlaków granicznych nie może zostać usunięty w ramach tego postępowania. Nie przedstawiono ani nie odnaleziono żądanych nowych i aktualnych (zgodnie z zasadą aktualności operatu ewidencyjnego) dokumentów jako źródeł danych, które mogłyby zostać przyjęte do operatu w miejsce danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi (§ 45 ust. 1 pkt 1 r.e.g.b.), nie ujawniono nowych danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1 pkt 2 r.e.g.b.), jak również nie wykryto danych błędnie wprowadzonych do operatu ewidencyjnego (§ 45 ust. 1 pkt 3 r.e.g.b.). Organy orzekające w sprawie wniosku aktualizacyjnego prawidłowo i odpowiednio zastosowały zarówno przepisy § 35 i § 36, jak i § 37-39 r.e.g.b. Zgodnie bowiem z § 45 ust. 2 r.e.g.b. przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio, natomiast zgodnie z § 45 ust. 3 cyt. rozporządzenia przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z § 37 ust. 1 r.e.g.b., jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 (wskazującej przebieg granic działek ewidencyjnych dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych) lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. W przedmiotowej sprawie istniejąca w zasobie dokumentacja geodezyjna okazała się niepełna i niewiarygodna. W związku z tym uprawniony geodeta na zlecenie kontrolowanych organów podjął próbę ustalenia granic w toku czynności przeprowadzonych na gruncie. O czynnościach pomiarowo-terenowych zawiadomiono zainteresowane strony zgodnie z wymogami wynikającymi z § 38 r.e.g.b. W toku czynności terenowych nie doszło do ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych (§ 39 ust. 1 r.e.g.b.). W sprawie nie zaistniały także podstawy do zastosowania § 39 ust. 2 r.e.g.b. Przebiegu granic spornych działek ewidencyjnych nie można było bowiem ustalić według ostatniego spokojnego stanu posiadania, gdyż stan posiadania okazał się sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach działek (zob. szkic pomiarowy z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 24 t. I akt organu I instancji). W związku z tym uprawniony geodeta, działając na podstawie § 39 ust. 3 r.e.g.b., ustalił tymczasowo przebieg granic spornych działek nr (...), (...), (...), (...), (...) po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów oraz oświadczeń zainteresowanych podmiotów (stron postępowania). Jak wynika ze sprawozdania technicznego (k. 11 i n. t. I akt organu I instancji), punkty graniczne oraz wskazania stron zostały "zamarkowane palikami drewnianymi, umożliwiającymi ich pomiar", natomiast pomiar punktów załamania granic wykonano odpowiednim urządzeniem pomiarowym przy wykorzystaniu geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-wysokościowych metodą precyzyjnego pozycjonowania przy pomocy GNSS, stosując technikę kinematyczną RTN. W toku prac terenowych geodeta wykorzystał również dane wynikające z istniejącej w zasobie geodezyjnym mapy analogowej oraz dane wynikające z opracowania geodezyjnego sporządzonego w postępowaniu modernizacyjnym. Ustalone tymczasowo punkty graniczne zostały, zgodnie z § 39 ust. 4 zd. 1 r.e.g.b., oznaczone na gruncie w sposób umożliwiający ich pomiar. Jak wynika z treści z § 39 ust. 4 zd. 2 r.e.g.b., trwała stabilizacja tak utrwalonych punktów może nastąpić wyłącznie z inicjatywy i na koszt zainteresowanych i może dotyczyć wyłącznie punktów ustalonych w oparciu o zgodne oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 § 39 r.e.g.b. Jednocześnie należy zastrzec, że zgodnie z wymogiem § 39 ust. 8 r.e.g.b. informacje o spornych odcinkach granic działek ewidencyjnych pozostają ujawnione się w bazie danych ewidencyjnych oraz na wyrysach z mapy ewidencyjnej m.in. w postaci przerywanych linii. W ramach podsumowania należy przypomnieć, że ocenione postępowanie aktualizacyjne nie mogło doprowadzić do usunięcia klasycznego sporu graniczno-powierzchniowego pomiędzy podmiotami prawa rzeczowych do działek nr (...), (...), (...), (...), (...). Jest to klasyczny spór prawnorzeczowy (własnościowy), który – w razie braku pewnych i wiarygodnych dokumentów oraz bezspornych oświadczeń zainteresowanych stron – nie może być rozstrzygany w postępowaniu aktualizacyjnym w zakresie danych ewidencyjnych państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy bowiem powierzchni i granic nieruchomości, które mogą i powinny być rozstrzygane w postępowaniach rozgraniczeniowych lub w cywilnych postępowaniach procesowych lub nieprocesowych przed sądem powszechnym. Takie stanowisko jest od lat utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przyjmuje się w nim zgodnie, że postępowanie z zakresu aktualizacji danych ewidencyjnych jest rodzajem administracyjnego postępowania rejestrowego i w związku z powyższym wykazuje daleko idącą specyfikę, która nie upoważnia organów administracji geodezyjno-kartograficznej do samodzielnego ustalania stanu prawnego nieruchomości lub danych podlegających ujawieniu w ewidencji. Organy te są jedynie uprawnione i zobowiązane do deklaratoryjnej rejestracji zmian w zakresie danych ewidencyjnych, które wynikają z przedłożonych lub uzyskanych z urzędu prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych lub ostatecznych decyzji. W ramach postępowania aktualizacyjnego nie ma zatem prawnej możliwości dokonywania ustaleń, które wykraczałyby poza treść dokumentów urzędowych będących podstawą wpisów ewidencyjnych albo które modyfikowałyby treść tych dokumentów. Ewidencja gruntów i budynków jako rejestr publiczny ma bowiem charakter wtórny i deklaratoryjny względem treści zawartych w tego rodzaju dokumentach publicznych (orzeczeniach sądowych, aktach notarialnych lub decyzjach administracyjnych). Organ ewidencyjny ma więc obowiązek wprowadzenia zmian wynikających z tego rodzaju dokumentów (np. z orzeczeń sądowych lub aktów notarialnych), nie mając uprawnienia do badania ich legalności lub ważności. Podstawą usunięcia danych, które zostały wprowadzone na podstawie wadliwych lub nieważnych decyzji administracyjnych, orzeczeń sądowych lub aktów notarialnych są jedynie nowe decyzje, orzeczenia sądowe lub akty notarialne, które pozbawiają mocy wiążącej lub modyfikują treść tych pierwszych. Przykładowo w odniesieniu do wadliwego orzeczenia sądowego, które stało się podstawą wprowadzenia danych w ewidencji, podstawą zmiany tego rodzaju danych może być jedynie nowe prawomocne orzeczenie sądu uchylające albo zmieniające treść pierwotnego wadliwego orzeczenia. Trzeba również podkreślić, że zmiana w ewidencji gruntów i budynków oznaczenia granic i powierzchni działek wymaga uprzedniego przeprowadzenia odrębnego postępowania rozgraniczeniowego względnie postępowania przed sądem powszechnym o wydanie części zajętej nieruchomości (zob. np. wyrok NSA z dnia 7 maja 2008 r., I OSK 719/07). Za pomocą żądania wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich. Deklaratoryjny charakter wpisów ewidencyjnych oznacza, że nie kształtują one ona nowego stanu prawnego, a jedynie potwierdzają stan prawny wynikający z dokumentów (por. np. wyrok NSA z dnia 27 lipca 2011 r., I OSK 945/10; wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011 r., I OSK 389/10; wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., I OSK 1718/13). Decyzja w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków nie może rozstrzygać żadnej kwestii spornej związanej z ustaleniem tytułu własności. Wszelkie spory zaistniałe w wyniku przeprowadzonych zmian ewidencyjnych dotyczące zasięgu prawa własności, w tym między innymi przebiegu granic i ustalenia powierzchni działki nie mogą więc być rozstrzygane w postępowaniu aktualizacyjnym (por. np. wyrok NSA z dnia 8 października 2014 r., I OSK 580/13). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się także, że rozbieżności pomiędzy powierzchniami działek mogą być wyjaśniane i rozstrzygane w odrębnych od postępowania ewidencyjnego postępowaniach przed sądem powszechnym lub postępowaniach administracyjnych, natomiast właściciel kwestionujący aktualność lub prawidłowość danych ujawnionych w ewidencji ma obowiązek przedłożenia dokumentów geodezyjnych uzasadniających wprowadzenie zmian w operacie ewidencji (zob. np. wyrok NSA z dnia 12 lipca 2012 r., I OSK 1004/11). Na zakończenie należy również zastrzec, że jeżeli aktualizacja danych ma nastąpić na wniosek właściciela, musi on przedłożyć odpowiednie dokumenty, także w postaci odpowiednich opracowań dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (w tym map i opisów synchronizacyjnych, z których wynikają błędy w materiałach geodezyjnych przyjętych do zasobu geodezyjno-kartograficznego, który stał się podstawą ujawnienia w operacie wadliwych informacji). Wniosek podmiotu żądającego wprowadzenia zmian w ewidencji musi opierać się na odpowiedniej podstawie faktycznej, z której wynika, że dane wprowadzone do ewidencji są wadliwe. Podstawa ta nie może opierać się jedynie na twierdzeniach lub dokumentach niewskazujących na dezaktualizację danych ewidencyjnych lub dokonanie w przeszłości wadliwego wpisu. Mając na względzie powyższe argumenty i przesłanki, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.