II FSK 904/06

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA : Jan Rudowski (spr.) Sędzia NSA: Jerzy Rypina Sędzia NSA: Anna Maria Świderska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku I. L. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej I.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 818/05 w sprawie ze skargi K.L. i I.L. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 2 lutego 2005 r., nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić wyłączenia sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego od rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE W sprawie ze skargi kasacyjnej I.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt: III SA/Wa 818/05, oddalającego skargę na postanowienie Ministra Finansów z dnia 2 lutego 2005 r., nr (...), w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, I. L. złożył wniosek o wyłączenie na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. - sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego (...) ze względu na istnienie pomiędzy nim a Sędzią stosunku osobistego tego rodzaju że mógłby wywołać wątpliwości, co do bezstronności Sędziego. W uzasadnieniu pisma zawierającego wniosek skarżący wskazał, że w sprawach ze skarg K. i I.L. na decyzje organów podatkowych (...) wydał poświadczające nieprawdę zarządzenia, tj. iż K. i I. L. prowadzą działalność gospodarczą PWHU K., jako wspólnicy spółki cywilnej (zarządzenia: z dnia 19 kwietnia 2000 r., sygn. akt: III SA 1072-1077/00, z dnia 28 grudnia 2001r., sygn. akt: III SA 3568/01). Jako kolejną okoliczność uzasadniającą jego wniosek skarżący wskazał pismo z dnia 18 lutego 2002 r., w którym sędzia (...) w celu nie dopuszczenia do ujawnienia niezgodnej ze stanem rzeczywistym treści protokołu zawierającej zapis o dołączeniu do sprawy umowy spółki z dnia 19 grudnia 1994 r. i pełnomocnictwa z dnia 2 grudnia 1997 r., stwierdził, że dokumenty te zostały usunięte przez bliżej nieokreślone osoby oraz pismo z dnia 17 marca 2003 r., w którym Sędzia stwierdził, "iż w tym czasie nie dysponował dostateczną wiedzą na temat osoby I.L.". Ponadto w ocenie skarżącego za wyłączeniem sędziego (...) przemawiał fakt orzekania przez niego w sprawie ze skargi K. i I. L. o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych wyrokami z dnia 14 czerwca 2000 r., sygn. akt: III SA 45,46/99 oraz z dnia 10 lipca 2001 r., sygn. akt: III SA 1072-1077/00. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 6 grudnia 2006 r., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z przepisu tego wynika, że wyłączenie sędziego następuje nie tylko z mocy ustawy w przypadku zaistnienia przesłanek enumeratywnie wskazanych w art. 18 p.p.s.a. (wyłączenie bezwzględne - iudex inhabilis), ale również na wniosek strony lub sędziego (uczestnika postępowania) w sytuacji zaistnienia okoliczności w nim wskazanych ( wyłączenie względne iudex suspectus). Jak wynika z treści art. 19 p.p.s.a. określenie tzw. przesłanek względnych nastąpiło poprzez użycie ogólnego sformułowania zaistnienia okoliczności uprawdopodobniającej uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności danego sędziego w konkretnej sprawie. Oznacza to, że będą to wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń, co do bezstronności sędziego, przy rozstrzyganiu danej sprawy, w tym okoliczności objęte art. 19 w brzmieniu obowiązującym do 5 grudnia 2006r. (tj. wynikające ze stosunku osobistego pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej /pozytywnej lub negatywnej/, której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej, itp.). Podkreślenia wymaga, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadniona wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć charakteru potencjalnego, tj. być jedynie uprawdopodobniona. Ponadto okoliczność ta może wystąpić zarówno w trakcie, jak i jeszcze przed wszczęciem danego postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie stanowi okoliczności uzasadniającej wątpliwość, co do bezstronności sędziego fakt wydania przez niego zarządzeń z tytułu sprawowania funkcji przewodniczącego wydziału sądu administracyjnego. Takie czynności służą bowiem zapewnieniu sprawnego i szybkiego załatwienia sprawy. Zdaniem Sądu nie stanowi również wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego, fakt orzekania przez sędziego, którego wyłączenia domaga się skarżący w innej sprawie z jego udziałem ze skargi K. i I. L. o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych wyrokami z dnia 14 czerwca 2000 r., sygn. akt: III SA 45,46/99 oraz z dnia 10 lipca 2001 r., sygn. akt: III SA 1072-1077/00. Oceny tej nie może zmienić subiektywne przekonanie skarżącego, co do sposobu orzekania sędziego w tych sprawach. Za uwzględnieniem wniosku o wyłączenie sędziego nie przemawia również treści powołanych przez skarżącego pism. Nie wynika z nich bowiem uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 19 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.