VII SO/Wa 22/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. Ł. o wymierzenie grzywny Staroście [...] za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Staroście [...] grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych; II. zasądzić od Starosty [...] na rzecz B. Ł. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE B. Ł. ("wnioskodawczyni") pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wniosła o wymierzenie grzywny Staroście [...] ("organ"), za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ze złożonego w niniejszej sprawie wniosku i akt sprawy o sygn. VII SAB/Wa 156/20 wynika, że B. Ł. pismem z dnia [...] maja 2020 r., nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu [...] maja 2020 skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w zakresie rozpoznania wniosku wnioskodawczyni dotyczącego przyznania jej wynagrodzenia za wykonane usługi. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu [...] maja 2020 r. (data wynika z prezentaty na pierwszej stronie skargi – k. 2 w sprawie o sygn. VII SAB/Wa 156/20). Organ przekazał skargę wraz z aktami przy piśmie datowanym na dzień [...] lipca 2020 r., stanowiące odpowiedź na skargę. Pismo to zostało nadane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w placówce operatora pocztowego w dniu [...] lipca 2020 r. (k. 419 w sprawie o sygn. VII SAB/Wa 156/20). Pismem z [...] lipca 2020 r., wnioskodawczyni wniosła o wymierzenie na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") grzywny Staroście [...], za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2020 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Ponadto skarżąca wniosła o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania. W dniu [...] sierpnia 2020 r. zarządzono doręczenie organowi wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. celem udzielenia odpowiedzi na wniosek. Wniosek doręczono organowi w dniu [...] września 2020 r. (zpo – k. 145). Starosta [...] nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. przewiduje grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego [...] na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego [...] z dnia [...] lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4918,17 zł ([...] z 2020 r., poz. [...]). Jak stanowi art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco-prewencyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie (za: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego; dalej: "NSA" z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny, sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt niniejszej sprawy wynika, że B. Ł. wniosła w dniu [...] maja 2020 r. skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w zakresie rozpoznania wniosku wnioskodawczyni dotyczącego przyznania jej wynagrodzenia za wykonane usługi. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu [...] maja 2020 r. (data wynika z prezentaty na pierwszej stronie skargi – k. 2 w sprawie o sygn. VII SAB/Wa 156/20). Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że skargę należało przekazać do Sądu wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu [...] czerwca 2020 r. z upływem 30 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie budzi wątpliwości Sądu, że termin ten nie został zachowany, bowiem przedmiotowa skarga została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przekazana dopiero w dniu [...] lipca 2020 r. Przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Nieprzekazanie skargi ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Powołana regulacja ma charakter dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny, co jednoznacznie wynika z orzecznictwa (np. postanowienia NSA z 21 maja 2015 r. I OZ 426/15 i z 7 marca 2017 r. I OZK 228/06, WSA w Poznaniu z 14 stycznia 2015 r. IV SA/Po 7/14). W rozpatrywanym przypadku przekroczenie terminu do przekazania skargi z [...] maja 2020 r. nie jest znaczne, wynosi bowiem 10 dni. Dlatego, wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł jest adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy, a nadto spełni rolę prewencyjną. W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., (sygn. akt II GPS 3/09) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że taka wysokość wymierzonej grzywny będzie spełniać wszystkie wymienione powyżej funkcje, tym bardziej, że uchybienie obowiązkom zapisanym w art. 54 § 2 p.p.s.a. przez Starostę [...] nie jest znaczne, a organ z opóźnieniem wykonał ciążący na nim obowiązek. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił w oparciu o art. 200 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 100 złotych uiszczona tytułem wpisu od wniosku, kwota 17 złotych stanowiąca opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 złotych ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.)