I SA/Kr 1267/06

SENTENCJA Sygn. akt I SA/Kr 1267/06 | | P O S T A N O W I E N I E Dnia 11 grudnia 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Anna Znamiec, Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Urszula Zięba (spr), Protokolant: Iwona Sadowska-Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007r., sprawy ze skarg C. P., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2003r, postanawia: I.umorzyć postępowanie sądowe II.zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 12.851 zł ( dwanaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden złotych ). UZASADNIENIE We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu [...] czerwca 2006 r. skargach podatniczka C. P. działając przez swego pełnomocnika zaskarżyła: - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 40 256 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 50 577 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 270 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 58 660 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 54 323 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 587 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 867 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 53 749 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 49 122 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 38 282 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 45 019 zł, - decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...], którą określono podatniczce C. P. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2003 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 32 756 zł, W dniu [...] grudnia 2007 r. do Sądu wpłynęły następujące decyzje Dyrektora Izby Skarbowej wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływanej jako "p.p.s.a."): - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, - z dnia [...] nr [...] w której uwzględniono skargę podatniczki i uchylono w całości zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Decyzja wydana w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy orzekł o uchyleniu zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających je decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, czym uczynił zadość żądaniu zawartym w skargach podatniczki. Wydane w ten sposób decyzje stanowią nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawierają pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji Dyrektora Izby Skarbowej stało się bezprzedmiotowe. W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 209, art. 201 § 1, art. 205 § 2 cytowanej ustawy.