II SO/Wa 50/20

SENTENCJA 15 grudnia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Ośrodka Edukacji Informatycznej w [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z [...] września 2020 r., odpowiedzi na skargę oraz kompletnych akt administracyjnych w przedmiocie bezczynności Dyrektora Ośrodka Edukacji Informatycznej w [...] w rozpoznaniu wniosku z [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE K. J. (zwany dalej "Wnioskodawcą") [...] października 2020 r. złożył do Sądu – na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) - wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Ośrodka Edukacji Informatycznej w [...] grzywny. Wnioskodawca wskazał, że 21 września 2020 r. wniósł do Sądu – za pośrednictwem organu – skargę na bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z [...]stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wskazał, że skarga – w formie dokumentu elektronicznego - wpłynęła do jego elektronicznej skrzynki podawczej – 21 września 2020 r. Dowiedział się o niej jednak dopiero 10 listopada 2020 r. z korespondencji sądowej - gdy otrzymał odpis wniosku o wymierzenie mu grzywny. Ustalono, że wskutek niekompletnej konfiguracji powiadomień na skrytkach ePUAP, organ nie otrzymywał informacji o korespondencji przychodzącej na jego elektroniczną skrzynkę podawczą. Skargę przekazano do Sądu 13 listopada 2020 r. - bezzwłocznie po powzięciu informacji o jej wpłynięciu do organu. Dlatego – mając na uwadze przekroczenie terminu na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią oraz aktami administracyjnymi sprawy zaledwie o miesiąc – organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. W dodatkowy piśmie procesowym z [...] grudnia 2020 r. Wnioskodawca podtrzymał swój wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Podkreślił, że organ nie może usprawiedliwiać naruszeń przywołanymi problemami technicznymi. Ponadto, organ sam przyznaje, że doszło do miesięcznego opóźnienia w sprawie, co już stanowi podstawę do wymierzenia grzywny. Sam fakt ostatecznego przekazania skargi nie sprawia, że niniejsze postępowanie staje się bezprzedmiotowe. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 ustawy organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym należy zwrócić uwagę na szczególną regulację wynikającą z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.), dalej jako "ustawa o informacji", który przewiduje, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd - w oparciu o art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi, może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów). Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy. Jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (tak postanowienie NSA o sygn. akt II OSK 1024/06 – dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej jako "CBOSA"). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarga Wnioskodawcy wpłynęła do organu 21 września 2020 r., a przekazano ją do Sądu 13 listopada 2020 r. Potwierdzają to również informacje zawarte w aktach sprawy o sygn. II SAB/Wa 699/20, pod którą zarejestrowano przekazaną skargę. Nie ulega zatem wątpliwości, że przewidziany w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji termin 15 dni upłynął bezskutecznie, co zresztą przyznaje organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Usprawiedliwieniem dla nieprzekazania w terminie do Sądu skargi Wnioskodawcy mogą być jednak wewnętrzne problemy techniczne organu oraz okoliczność niezwłocznego przekazania akt, gdy – wedle zapewnień organu – było to możliwe (powzięcie informacji o skardze w dniu 13 listopada 2020 r. i jej odnalezienie w systemie). Wskazuje to na brak złej woli organu w załatwieniu sprawy i wywiązywaniu się ze swoich procesowych obowiązków. W związku z tym oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, że niecelowym jest nałożenie na organ grzywny. . Sąd, z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 i 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji postanowienia.