VI SA/Wa 1386/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 9 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2020 r. Urząd Patentowy RP (dalej: Urząd Patentowy lub Urząd), utrzymał w mocy decyzję z [...] października 2018 r., którą częściowo odmówił G. Sp. z o.o. w W., (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Zgłaszający") udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "RoboCore Become a creator", zgłoszony w dniu [...] marca 2015 r. pod numerem [...]. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 245 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 132 ust 2 pkt 2 oraz art, 145 ust 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2013.1410 z późn. zm. oraz z 2015 r. poz. 1266 - dalej p.w.p.). Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Spółka zgłosiła w dniu [...] marca 2015 r. pod numerem [...] znak towarowy słowno-graficzny "RoboCore Become a creator". Zgłoszony znak przeznaczony został do oznaczania następujących towarów i usług z klas : 9 , 37 i 42: urządzenia kontrolno-pomiarowe, regulacyjne, sygnalizacyjne, sterujące, przewody i układy automatyki przemysłowej, podzespoły automatyki przemysłowej i sterowniczej, przekaźniki elektryczne, generatory promieniowania podczerwonego, nadajniki podczerwieni, osprzęt elektryczny, kable i wiązki kablowe elektryczne, kable i wiązki kablowe światłowodowe, złącza elektryczne i światłowodowe, przedłużacze elektryczne, gniazda elektryczne, przełączniki i przekaźniki elektryczne, filtry przeciwprzepięciowe, programatory włączania i wyłączania przepływu energii elektrycznej, zasilacze elektroniczne, transformatory elektryczne, urządzenia i centrale alarmowe, stacje monitorowania alarmów, czujniki i sygnalizatory alarmowe, urządzenia i przyrządy elektryczne transformujące, przełączające, przewodzące, akumulatorowe i kontrolne, przemienniki częstotliwości, obudowy do urządzeń elektronicznych, elektrotechnicznych i telekomunikacyjnych, obudowy do urządzeń automatyki przemysłowej, systemy sterowania i wizualizacji procesów przemysłowych, komputery i akcesoria komputerowe, programy komputerowe, urządzenia do odtwarzania, nagrywania, zapisywania, transmisji, dźwięku, obrazu i informacji w postaci elektronicznej, cyfrowej i analogowej, zapisane nośniki obrazu i dźwięku, programy multimedialne, publikacje elektroniczne przeznaczone do zapisu na komputerze i urządzeniach elektronicznych przenośnych, oprogramowanie i aplikacje przeznaczone do komputerów i elektronicznych urządzeń przenośnych, urządzenia współpracujące z komputerami, wydawnictwa elektroniczne; 37; usługi w zakresie montażu, instalacji, konserwacji i naprawy: urządzeń i osprzętu elektrycznego, elektronicznego, energetycznego, przyrządów elektrycznych transformujących, przełączających, przewodzących, akumulatorowych i kontrolnych, urządzeń energoelektronicznych, urządzeń i jednostek zasilających, agregatów prądotwórczych, generatorów prądu, systemów pomiarowych i aparatury kontrolno-pomiarowej; 42: usługi inżynieryjne w dziedzinie automatyki i robotyki, projektowanie systemów informatycznych i projektowanie systemów automatyki przemysłowej, prace badawcze i doradztwo w zakresie informatyki i automatyki przemysłowej, usługi konstruktorskie, usługi wykonywania badan i ekspertyz technicznych, usługi w zakresie projektowania technicznego oraz doradztwa w zakresie urządzeń, osprzętu i instalacji elektrycznej, energetycznej, przyrządów elektrycznych transformujących, przełączających, przewodzących, akumulatorowych i kontrolnych, urządzeń energoelektronicznych, urządzeń i jednostek zasilających, agregatów prądotwórczych, generatorów prądu, systemów pomiarowych i aparatury kontrolno-pomiarowej, projektowanie i tworzenie oprogramowania do komputerów oraz systemów automatyki i robotyki; Urząd Patentowy RP po przeprowadzeniu badań stwierdził, że w/w zgłoszone oznaczenie jest podobne w rozumieniu art. 132 ust, 2 pkt 2 p.w.p. w zakresie wszystkich wymienionych w sentencji usług z klasy 42 do słowno - graficznego unijnego znaku towarowego: ROBOCARE ,[...], chronionego z pierwszeństwem od [...].07.2011 r. na rzecz IV., M. , ALEMANIA na usługi w klasach 42, 44 i 45 , w tym w klasie 42: Naukowe i techniczne usługi i badania oraz ich projektowanie; Przemysłowa analiza i badanie usług; Projektowanie i rozwój komputerowego sprzętu i oprogramowania. Decyzją z [...] października 2018 r. Urząd Patentowy odmówił Spółce udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "RoboCore Become a creator", zgłoszony w dniu [...] marca 2015r. pod numerem [...] w części dotyczącej następujących usług z klasy 42; usługi inżynieryjne w dziedzinie automatyki i robotyki, projektowanie systemów informatycznych i projektowanie systemów automatyki przemysłowej, prace badawcze i doradztwo w zakresie informatyki i automatyki przemysłowej, usługi konstruktorskie, usługi wykonywania badań i ekspertyz technicznych, usługi w zakresie projektowania technicznego oraz doradztwa w zakresie urządzeń, osprzętu i instalacji elektrycznej, energetycznej, przyrządów elektrycznych transformujących, przełączających, przewodzących, akumulatorowych i kontrolnych, urządzeń energoelektronicznych, urządzeń i jednostek zasilających, agregatów prądotwórczych, generatorów prądu, systemów pomiarowych i aparatury kontrolno-pomiarowej, projektowanie i tworzenie oprogramowania do komputerów oraz systemów automatyki i robotyki, Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy decyzją z [...] kwietnia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję z [...] października 2018 r. Urząd Patentowy RP po zapoznaniu się z argumentami Zgłaszającego podniesionymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na wstępie przywołał treść art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Urząd zaznaczył, że art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. został uchylony nowelizacją ustawy z dnia 15 kwietnia 2016r. Zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy zmieniającej p.w.p., tj. art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 1615), postawą wydania niniejszej decyzji są przepisy p.w.p. w brzmieniu z czasu dokonywania zgłoszenia przedmiotowego oznaczenia. Znak towarowy "RoboCore Become a creator" o numerze [...] został zgłoszony w dniu [...] marca 2015 r. czyli w momencie obowiązywania wcześniejszych przepisów ustawy, a w tym także wspomnianego art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., który był podstawą odmowy udzielenia prawa ochronnego. Urząd Patentowy wskazał, że podobieństwo znaków, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. powinno być rozpatrywane jednocześnie w dwóch aspektach: w aspekcie podobieństwa samych znaków oraz w aspekcie podobieństwa towarów i/lub usług, do oznaczenia których znak został przeznaczony. Przy ocenie podobieństwa towarów/usług należy wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami a, w tym takie jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne. O jednorodzajowości towarów i usług decyduje również to, czy odbiorcy mogą sądzić, że towary są wytwarzane a usługi świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Jednym z istotnych kryteriów określania przynależności towarów i usług do jednego rodzaju są również warunki ich zbytu lub świadczenia. W odniesieniu do porównania wykazów towarów Urząd wyjaśnił, że kolizja występuje tylko w zakresie usług z klasy 42, i tylko w tym zakresie organ odmówił udzielenia prawa ochronnego. Dokonując analizy porównawczej zgłoszonych w klasie 42 usług z przeciwstawionymi usługami w znaku chronionym z wcześniejszym pierwszeństwem, przy uwzględnieniu tego, iż usługi tego rodzaju są adresowane do tego samego kręgu odbiorców, Urząd uznał je nie tylko za usługi tego samego rodzaju. Zdaniem Urzędu wskazane powyżej usługi znaku zgłoszonego, będą usługami podobnymi, dotyczącymi tej samej branży (inżynieryjna, techniczna) co usługi znaku przeciwstawionego. Usługi w znaku przeciwstawionym takie jak: "usługi inżynieryjne w dziedzinie automatyki i robotyki, projektowanie systemów informatycznych i projektowanie systemów automatyki przemysłowej, prace badawcze i doradztwo w zakresie informatyki i automatyki przemysłowej, usługi konstruktorskie, usługi wykonywania badań i ekspertyz technicznych, usługi w zakresie projektowania technicznego oraz doradztwa w zakresie urządzeń, osprzętu i instalacji elektrycznej, energetycznej, przyrządów elektrycznych transformujących, przełączających, przewodzących, akumulatorowych i kontrolnych, urządzeń energoelektronicznych, urządzeń i jednostek zasilających, agregatów prądotwórczych, generatorów prądu, systemów pomiarowych i aparatury kontrolno-pomiarowej", mieścić się będą w ogólnych zapisach (mniej doprecyzowanych) usług w znaku przeciwstawionym takich jak "naukowe i techniczne usługi i badania oraz ich projektowanie; przemysłowa analiza i badanie usług"; Zaś "projektowanie i tworzenie oprogramowania do komputerów oraz systemów automatyki i robotyki" w znaku zgłoszonym tożsame będzie z usługami takimi jak: "projektowanie i rozwój komputerowego sprzętu i oprogramowania" (również zapis bardziej ogólny). Zgodnie z orzecznictwem towary mogą zostać uznane za identyczne, jeśli towary oznaczone wcześniejszym znakiem towarowym należą do kategorii bardziej ogólnej, objętej wnioskiem o rejestrację znaku towarowego lub jeśli towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do bardziej ogólnej kategorii objętej wcześniejszym znakiem towarowym (wyrok Sądu z dnia 7 września 2006 r. w sprawie T-133/05 Meric przeciwko OHIM - Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP), Rec. str. 11-2737, pkt 29). Urząd Patentowy nie zgodził z zarzutami Zgłaszającego, że nie porównał kompleksowo całości wykazu towarów porównywanych znaków, który to mógł świadczyć o innym profilu działalności uprawnionych do znaków. Badaniu podlega wyłącznie wykaz towarów i usług znaków towarowych, w danym przypadku były to usługi z klasy 42, i nie jest analizowany profil działalności uprawnionych do wcześniejszych znaków towarowych. Odmowa udzielenia prawa ochronnego w zakresie usług z klasy 42 oznacza, że tylko w tym zakresie występuje kolizja. W związku z tym, mimo podobieństwa porównywanych znaków towarowych, w pozostałym zakresie wnioskowanych towarów i usług, w klasie 9 i 37, może być udzielone prawo ochronne. Przechodząc do analizy porównawczej samych oznaczeń Urząd przytoczył i podzielił argumenty zawarte w decyzji z dnia [...] października 2018 r., w której zostały szczegółowo porównane kolizyjne znaki towarowe. Zdaniem Urzędu, nie ulega wątpliwości, że przeciwstawione znaki towarowe mają różny charakter - słowny i słowno-graficzny, to jednak nie wyklucza, iż podobieństwo elementów słownych decyduje o podobnym wrażeniu wywieranym przez oznaczenia. Organ nie zgodził sie ze stanowiskiem Zgłaszającego, który stwierdził, iż grafika zgłoszonego znaku jest dominująca i odróżnia przedmiotowe oznaczenie od wcześniejszego znaku słownego. Grafika przedmiotowego znaku składa się z pogrubionych liter w kolorze czarnym i czerwonym połączonych ze sobą słów "Robo" i "Core" zaś "Become a creator" zapisano małymi literami poniżej w postaci rozstrzelonej czcionki. Urząd uznał, że związku z tym, iż charakterystyczna czcionka jest zależna od obecności elementu słownego, należy stwierdzić, iż napis nad nią dominuje. Ponadto wystylizowanie liter i użycie dwóch kolorów nie niesie ze sobą cech odróżniających, jakie nadałaby grafika w postaci rysunku. W związku z tym zdaniem Urzędu można stwierdzić, że między oznaczeniami zachodzi wizualna różnica, jednak niewystarczająca by uznać przeciwstawione znaki za niepodobne. Ponadto, znak słowny "ROBOCARE" w obrocie gospodarczym może przyjąć dowolną stylizację liter, dowolne kolory oraz inne elementy graficzne, co może się wiązać z tym, że będzie on występował na rynku w postaci elementu "ROBO" w kolorze czarnym oraz elementu "CARE" w kolorze czerwonym i przez to będzie łudząco podobny do znaku zgłoszonego. Mając to na uwadze organ stwierdził, że krój czcionki nie jest na tyle charakterystyczny, by zdominować odbiór słowa. Natomiast zawarcie w zgłoszonym znaku towarowym elementu werbalnego zapisanego określonym sposobem pisma nie pozwala samo w sobie na odróżnienie go od kolejnego słownego znaku towarowego, bowiem docelowy krąg odbiorców uznaje przeważnie krój pisma za zwykły motyw zdobniczy przy elemencie słownym. Warstwa semantyczna i fonetyczna przeważa w odbiorze nad płaszczyzną graficzną omawianego elementu werbalnego; krój użytej czcionki pełni jedynie zwykłą funkcję dekoracyjną i z tego powodu nie może zostać uznany za dominujący w odbiorze; identycznie należy ocenić fantazyjną figurę geometryczną znajdującą się obok napisu. Podobne zabiegi mają na celu podkreślenie słowa (por. orz. Sądu I Instancji WE z dnia 18 października 2007, sygn. T - 425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH vs. OHIM, pkt 78 - 79). Organ przywołał też stanowisko doktryny, gdzie przyjmuje się, że dla kupującego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy znaków, co związane jest z faktem, iż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, które go interesuje - przy wyborze kieruje się on tylko pewnymi charakterystycznymi elementami znaków z pominięciem mniej istotnych różnic. Dlatego nie można przyjąć poglądu, iż występowanie elementu graficznego, sprowadzającego się w zasadzie do wizualizacji elementu słownego, istotnie eliminuje ryzyko pomyłek pomiędzy porównywanymi oznaczeniami. Urząd stwierdził, że mimo braku grafiki w przeciwstawionym znaku "ROBOCARE" nie można automatycznie uznać, że pomiędzy zgłoszonym znakiem towarowym i zarejestrowanym wcześniej nie wystąpi podobieństwo w całościowej ocenianie znaków. Odbiorca rzadko ma możliwość rzeczywistego porównania znaków w tym samym czasie, dlatego też odbiorca podejmując decyzję o wyborze danego towaru bądź usługi, będzie odwoływał się do zapamiętanego ogólnego wrażenia, wywołanego przez znak towarowy, w tym przypadku do zapamiętanego wyobrażenia znaku towarowego słownego. Dlatego brak możliwości oceny podobieństwa znaku towarowego słowno-graficznego i znaku słownego, nie przesądza o braku podobieństwa całościowego badanych oznaczeń na skutek istnienia w badanych znakach towarowych innych elementów zbieżnych. Organ wyjaśnił, że znaki mogą być wizualnie podobne, gdyż oparte są na tym samym elemencie słownym, który dominuje w obu znakach, a przynajmniej pełni w nich rolę równorzędną do grafiki. Odnosząc się do wskazywanej przez Zgłaszającego różnej etymologii oznaczeń, Urząd podkreślił, że nie jest istotny sposób powstania znaku, ale wrażenie, jakie wywołuje ono na odbiorcy. Podstawą jest stwierdzenie istnienia tzw. konfuzyjnego podobieństwa między znakami porównywanymi (wyrok WSA w Warszawie z dn. 02.20.2014, sygn. VI SA/Wa 442/14). Zatem istotne są początki i zakończenia oraz wrażenie ogólne, a nie słowa z których one powstały. W przedmiotowej sprawie neologizmy "robocore" i "robocare" nie będą tak bardzo czytelne dla odbiorcy, by uznać że ich nawiązanie do konkretnych terminów pozwoli zróżnicować przeciwstawione znaki towarowe. Wskazany przez Zgłaszającego, występujący w znaku, dodatkowy element słowny "become a creator" zapisane małymi literami pod głównym elementem słownym, nie będzie na tyle charakterystyczne i widoczne by mogło stanowić warstwę odróżniającą znaku. Co prawda Zgłaszający wyjaśnił znaczenie drugich członów porównywanych oznaczeń, a mianowicie "care" oraz "core" jednakże zupełnie pominął wyjaśnienie znaczenia przedrostka "robo", który jest pierwszym, najbardziej słyszalnym, a także identycznym w obu oznaczeniach, elementem słownym. W ocenie Urzędu Patentowego zdecydowanie bardziej wyeksponowanym elementem znaku zgłoszonego jest człon "robocore" chociażby z racji większych rozmiarów, co powoduje, że wizualnie właśnie ten element przykuwa większą uwagę niż umieszczony obok napis "Become a creator". Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie to wyrażenie "RoboCore/ROBOCARE" jest składnikiem dominującym, który będzie dla odbiorców główną informacją wskazującą na źródło pochodzenia towarów i/lub usług, i dlatego też uzyskanie prawa ochronnego na zbieżne oznaczenie, w sytuacji, gdy podobna działalność sygnowana jest przez podobne znaki jest niemożliwe. (zob. Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 października 2005 r. sprawa C-120/04, Medion AG przeciwko Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, teza 29). Zdaniem organu na ocenę podobieństwa wpływa także w decydujący sposób fakt, iż przeciwstawione oznaczenie "robocare" ma formę słowną. W tym aspekcie sprawy Urząd przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 11 kwietnia 2012 r. sygn. akt II GSK 391/11 jasno stwierdził, że brak jest przeszkód do przeprowadzenia porównania znaków słownego i słowno-graficznego. Analizując trzecią przesłankę ujętą w art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., a mianowicie, czy w takim stanie oznaczenia te mogą wprowadzać odbiorców w błąd, obejmujące w szczególności ryzyko skojarzenia ze znakiem wcześniejszym organ stwierdził, że występuje duże prawdopodobieństwo, iż konsumenci widząc towary i/lub usługi opatrzone porównywanymi znakami będą je utożsamiać jako pochodzące od tego samego podmiotu, względnie przedsiębiorców ze sobą ściśle powiązanych. Podobne stanowisko zajął także Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 13 kwietnia 2007 r. (sygn. akt. I CSK 16/07), uznał, że jednorodzajowość towarów wręcz wzmaga ryzyko pomyłki podobnych znaków. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, "podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnienie konsumentowi lub użytkownikowi finalnemu tożsamości pochodzenia oznaczonego towaru lub oznaczonej usługi, poprzez umożliwienie mu bez jakiejkolwiek możliwości wprowadzania w błąd, odróżnienia tego towaru lub tej usługi od towarów lub usług o innym pochodzeniu. Niebezpieczeństwo, że odbiorcy mogą sądzić, iż dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw ekonomicznie powiązanych stanowi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd w znaczeniu art. 132 ust 2 pkt 2 p.w.p." (por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2009 r. sygn. II GSK 244/09, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 03 czerwca 2009 r. sygn. II GSK 986/08), gdzie został wyrażony podobny pogląd. W związku z tym Urząd Patentowy uznał, że zachodzi możliwość realnej pomyłki, polegającej na uznaniu przez odbiorców, że zgłoszone usługi pochodzą z tego samego źródła pochodzenia, co usługi sygnowane wcześniejszymi znakami towarowymi. Przeciętny konsument, w przeciwieństwie do profesjonalnych, powiązanych ze sobą podmiotów, nie posiada bowiem rzeczywistej wiedzy na temat aktualnej struktury istniejących pomiędzy spółkami zależnymi powiązań, co uniemożliwia im, na tej podstawie, właściwe zweryfikowanie pochodzenia usługi bądź towaru. Przeciętny konsument ustala pochodzenie usługi w oparciu o umieszczone na nim oznaczenia handlowe, których zadaniem jest identyfikacja komercyjnego źródła pochodzenia. Urząd Patentowy jednocześnie poinformował, że po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji udzieli prawa ochronnego dla pozostałych zgłoszonych usług ujętych w klasie 09 i 37. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka zarzuciła organowi : - art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. przez ich niezastosowanie polegające na wyciągnięciu dowolnych, nie znajdujących oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym wniosków co do podobieństwa znaków towarowych i ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, a także braku wskazania, na jakich dowodach te wnioski zostały oparte; naruszenia te przejawiają się w nieprawidłowościach w zakresie przeprowadzonego postępowania dowodowego i w konsekwencji niewłaściwej ocenie zgromadzonych dowodów, w tym zwłaszcza zaniechaniu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, prowadzącym do błędnych ustaleń; naruszeniu zasady zaufania do władzy publicznej; uniemożliwieniu skarżącemu czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu oraz niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego; - art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej - przez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodzi kolizja między znakiem zarejestrowanym i zgłoszonym do rejestracji także w części dotyczącej usług w klasie 42. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak i decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podnoszone zarzuty zostały szczegółowo omówione. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja z [...] kwietnia 2020 r., którą Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] października 2018 r. odmawiającą Spółce w części udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "RoboCore Become a creator", zgłoszony w dniu [...] marca 2015 r. pod numerem [...]. Odmowa częściowa dotyczy następujących usług z klasy 42; usługi inżynieryjne w dziedzinie automatyki i robotyki, projektowanie systemów informatycznych i projektowanie systemów automatyki przemysłowej, prace badawcze i doradztwo w zakresie informatyki i automatyki przemysłowej, usługi konstruktorskie, usługi wykonywania badań i ekspertyz technicznych, usługi w zakresie projektowania technicznego oraz doradztwa w zakresie urządzeń, osprzętu i instalacji elektrycznej, energetycznej, przyrządów elektrycznych transformujących, przełączających, przewodzących, akumulatorowych i kontrolnych, urządzeń energoelektronicznych, urządzeń i jednostek zasilających, agregatów prądotwórczych, generatorów prądu, systemów pomiarowych i aparatury kontrolno-pomiarowej, projektowanie i tworzenie oprogramowania do komputerów oraz systemów automatyki i robotyki, Podstawą częściowej odmowy był art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., który stanowi, że nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. określa tzw. względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego i, jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, jest to klasyczna przeszkoda w udzieleniu praw wyłącznych. Ma zastosowanie wówczas, gdy kumulatywnie spełnione zostaną trzy następujące przesłanki: po pierwsze podobieństwa lub identyczności towarów, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki towarowe, po drugie podobieństwa lub identyczności oznaczeń oraz po trzecie – istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia oznaczonych danymi znakami towarów. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami jest konsekwencją zaistniałego podobieństwa znaków i towarów. Wobec postawienia w skardze zarzutu naruszenia prawa materialnego oraz przepisów postępowania, jako pierwszy należało poddać ocenie zarzut naruszenia przepisów postępowania pod kątem prawidłowości dokonanych ustaleń faktycznych, które wyznaczają przepisy prawa materialnego mające w sprawie zastosowanie. Przede wszystkim organ przeprowadził szeroką i szczegółową analizę podobieństwa usług znaku spornego oraz znaku przeciwstawionego. Nie powtarzając ponownie szczegółów tej analizy zawartej w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji to w ocenie Sądu, Urząd Patentowy prawidłowo uznał podobieństwo usług z klasy 42, do których oznaczania zostały przeznaczone porównywane znaki towarowe oraz podobieństwo tych znaków stwarzające ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia zgłoszonego znaku z przeciwstawionym znakiem wcześniejszym, zarejestrowanym na rzecz firmy niemieckiej. Sąd podziela ocenę organu, że usługi objęte przedmiotowym zgłoszeniem w klasie 42 są identyczne lub podobne oraz, że będą adresowane do tych samych odbiorców zaspokajając te same potrzeby potencjalnych konsumentów, jak te potrzeby, dla których przeznaczone zostały usługi obejmujące znak przeciwstawiony z wcześniejszym pierwszeństwem. W szczególności Sąd podziela pogląd przywołanego też w zaskarżonej decyzji orzecznictwa, że za towary i/lub usługi podobne należy uznać terminy, w których szersze definicje znaczeniowo obejmują terminy węższe. Przykładowo naukowe i techniczne usługi i badania oraz ich projektowanie jest szerszą kategorią od usług inżynieryjnych w dziedzinie automatyki i robotyki. Zdaniem Sądu Skarżąca skutecznie nie zakwestionowała tych ustaleń Urzędu, że istnieje identyczność oraz podobieństwo usług objętych spornym oznaczeniem oraz znakiem przeciwstawionym. Skarżąca uważa, że wbrew ocenie Urzędu, dopisek "Become a creator" w ogromnym stopniu zmienia identyczność postrzegania obu znaków. Co więcej, pomimo różnicy w jednej tylko literze słów "RoboCore" i "ROBOCARE", znaczenie słów "core" i "care" ma znaczenie kluczowe. Słowo "core" oznacza bowiem "sedno sprawy", czy też "rdzeń" - zaś "care" oznacza "troskę", "opiekę", "pielęgnację" (co koresponduje z usługami, jakie oferuje marka "ROBOCARE", tj. usługi medyczne, weterynaryjne, związane z higieną i pielęgnacją urody dla ludzi i zwierząt, a także usługi w zakresie rolnictwa, ogrodnictwa i leśnictwa oraz usługi prawne i społeczne). Sąd uznał, że te zarzuty nie są zasadne. Zdaniem Sądu Urząd Patentowy wszechstronnie ocenił zgłoszony znak i przeciwstawiony mu znak chroniony z wcześniejszym pierwszeństwem, dochodząc do prawidłowej konkluzji, co do istnienia pomiędzy tymi znakami podobieństwa w rozumieniu przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Nie są zasadne twierdzenia Skarżącej, że organ wadliwie pominął elementy spornego znaku, a mianowicie dopisek "Become a creator". Sąd zauważa, że podobieństwo znaków ocenia się - co do zasady - według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic, chociaż różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Ryzyko pomyłki jest jednak mało prawdopodobne, gdy różnice są dominujące, a zatem podobieństwo, w rozumieniu ustawy, nie zachodzi. Natomiast, gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, konsument może być wprowadzony w błąd. Rację ma organ, że w znaku zgłoszonym najbardziej wyeksponowany jest element "RoboCore", składający się z tej samej ilości sylab co przeciwstawiony znak ROBOCARE , różniące się jedną mało zauważalną samogłoską "o i "a". Tym samym umieszczenie w spornym znaku dodatkowo słów ""Become a creator" napisanego mniejszymi literami nie zmienia postrzegania znaku. To właśnie ten większy człon znaku będzie przykuwał uwagę odbiorców, nie zaś dopisek "Become a creator" z użyciem o wiele mniejszych liter. Konfrontowane znaki porównuje się przy tym w trzech płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, biorąc pod uwagę siłę ich oddziaływania. Przyjmuje się, że do potwierdzenia kolizji znaków towarowych może wystarczać ich podobieństwo tylko w jednej z trzech wspomnianym wyżej płaszczyzn. Z drugiej strony, różnica pomiędzy znakami w jednej płaszczyźnie może zneutralizować podobieństwo występujące na innych płaszczyznach i w konsekwencji doprowadzić do wyłączenia całościowego podobieństwa oznaczeń. Zatem różnice znaczeniowe (koncepcyjne) pomiędzy dwoma znakami mogą neutralizować podobieństwo wizualne i fonetyczne. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że ocena podobieństwa oznaczeń przeprowadzona we wskazanych trzech płaszczyznach powinna być całościowa (całościowe wrażenie wywierane przez obydwa oznaczenia), co zakłada konieczność uwzględnienia wszystkich składników porównywanych oznaczeń (por. R. Skubisz /w:/ System prawa prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, pod red. prof. R. Skubisza, Wydawnictwo C.H. Beck/Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa 2012, Nb. 68, a także powołane tam orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 12 czerwca 2007 r., C-344/05 P, OHIM vs. Shaker). Sąd podzielił stanowisko organu, że sporny znak porównywany w płaszczyznach wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej jest podobny do znaku przeciwstawionego w stopniu stwarzającym realne niebezpieczeństwo konfuzji w obrocie. Ponownie w tym miejscu należy podkreślić, że sporny znak w warstwie wizualnej posługuje się dominującym nad pozostałymi elementami znaku napisem "RoboCore", gdzie "Robo" zapisane jest kolorem czarnym, natomiast "Core" kolorem czerwonym, co potęguje ewentualną konfuzję, zważywszy, że ze swej istoty przeciwstawiony znak słowny ma nieograniczone możliwości graficznego przedstawiania tego oznaczenia w obrocie. Także w warstwie fonetycznej odbiorca zapamięta w pierwszej kolejności napis "RoboCore", a dopiero później zauważy/usłyszy treść pozostałej części znaku czyli dopisek "Become a creator". Dlatego w ocenie Sądu, również w tej płaszczyźnie ten główny napis jest nie tylko elementem odróżniającym ale i dominującym. W konsekwencji ma rację Urząd Patentowy, że mylące podobieństwo spornego oznaczenia w stosunku do przeciwstawionego słownego znaku ROBOCARE występuje także w warstwie znaczeniowej. Wbrew zarzutom skargi wysokiego podobieństwa spornego oznaczenia w warstwach wizualnej i znaczeniowej do przeciwstawionych znaków, nie niweluje sam dopisek "Become a creator", ( "zostań twórcą") który pełni jedynie role uzupełniającą i podrzędną w stosunku do pierwszego członu znaku spornego. Dlatego też w ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP prawidłowo dokonał oceny podobieństwa oznaczeń w spornych znakach towarowych. Analiza poczyniona przez organ dotyczyła wszystkich trzech płaszczyzn postrzegania: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej i doprowadziła do prawidłowego wniosku o istnieniu podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń powodującego niebezpieczeństwo konfuzji w obrocie. W tej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutu skargi, że "nie można tu brać pod uwagę jedynie samych określeń usług wymienionych w danej klasie, ale należy ocenić sprawę kompleksowo, z uwzględnieniem całego profilu działalności obu podmiotów" to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie bowiem Urząd Patentowy musi zawsze oceniać znak " in abstracto", a nie "in concreto". Po drugie, należy podkreślić, że w tej kwestii to Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 1687/12 wskazał wyraźnie, że: "Zatem sposób używania oznaczenia zgłoszonego do ochrony z późniejszym pierwszeństwem nie może wpływać na ocenę, czy ochrona może być udzielona. Stanowisko przeciwne spowodowałoby, że "ekspansywne" zachowanie zgłaszającego znak późniejszy osłabiałoby pozycję znaku już chronionego, co nie znajduje żadnej podstawy w uregulowaniach prawnych i zaprzecza funkcji udzielania praw ochronnych. W tym znaczeniu pogląd organu, że badając dopuszczalność udzielenia prawa ochronnego nie bada sposobu używania zgłoszonego znaku jest oczywiście trafny". Jednocześnie Sąd zauważa, że realia rynkowe prowadzenia działalności gospodarczej przez podmiot ubiegający sie o prawo ochronne na dane oznaczenie, odmienne niż jest to w przypadku nieuczciwej konkurencji, nie mogą być przedmiotem badania Urzędu Patentowego w postępowaniu rejestracyjnym. Wiąże się to przede wszystkim z tym, że udzielenie prawa ochronnego na dane oznaczenie wiąże się z prawem wyłącznym czyli z monopolem w danym zakresie ochrony. Oznacza to, że prawo do używania znaku towarowego powstaje skutkiem wydania decyzji o charakterze konstytutywnym udzielającej prawo ochronne na znak towarowy. Od tego momentu uprawniony ze znaku może nakładać go na swoje towary i usługi z wyłączeniem innych podmiotów. Natomiast Urząd Patentowy jako organ administracji publicznej, zobowiązany jest chronić prawo wyłączne podmiotów (posiadaczy) z wcześniejszym pierwszeństwem również zarejestrowanych jako wspólnotowe znaki towarowe. Idąc tym tokiem rozumowania nie można przyznać racji Skarżącej, że profil działalności obu podmiotów na znaczenie dla oceny podobieństwa znaków w postępowaniu rejestrowym. Dlatego też zarzuty skargi w tym zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. W tej sytuacji zarzuty skargi dotyczące dowolności ustaleń organu w tym zakresie Sąd uznał za nieusprawiedliwione. Reasumując, zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania i prawa materialnego są nietrafne. Zaskarżona decyzja nie narusza unormowań Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 7, art. 77, art. 80 oraz 107 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ dokonał oceny charakteru przedmiotowego oznaczenia (w aspekcie ww. przepisów), zgodnie z zasadami wypracowanymi w doktrynie i orzecznictwie, nie naruszając przy tym reguł postępowania zawartych w przepisach procesowych. Należy zauważyć, że z uwagi na kontradyktoryjny charakter postępowania spornego, w pierwszej kolejności to nie do Urzędu Patentowego RP należy wykazywanie dowodami zaistnienia okoliczności wskazujących na przyznanie określonego prawa o charakterze wyłącznym z naruszeniem obowiązujących przepisów. To jest obowiązek strony postępowania, Urząd Patentowy RP ma zaś obowiązek te dowody rozpatrzyć i należycie to przedstawić w uzasadnieniu decyzji, co w ocenie Sądu organ w niniejszej sprawie prawidłowo uczynił. W konsekwencji nie doszło też do naruszenia przepisów prawa materialnego czyli art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. W związku z zagrożeniem epidemicznym sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz.U.z 2020 r.poz.374 ze zm.). Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść skarżonego rozstrzygnięcia, które ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.