II W 741/23

<p> Sygn. akt II W 741/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 lutego 2024r</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa</p> <p>w obecności oskarżyciela publicznego---</p> <p>po rozpoznaniu dnia 16.02.2024r</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Ł.</span>, </strong>syna <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 09 maja 2023 roku około godziny 17:30 na drodze publicznej w <span class="anon-block">K.</span> na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym- <span class="anon-block">Rondo (...)</span> spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu wykonując manewr zmiany pasa ruchu doprowadzając do zderzenia i uszkodzenia pojazdu m-ki <span class="anon-block">C. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. </strong> </p> <p>1.  obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Ł.</span> </strong>uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny,</p> <p>2.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>II W 741/23</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>W dniu 9 maja 2023 roku obwiniony <span class="anon-block">A. Ł.</span> kierował pojazdem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>. Około godziny 17:30 przejeżdżał przez <span class="anon-block">Rondo (...)</span> położone w <span class="anon-block">K.</span> u zbiegu <span class="anon-block">ul. (...)</span> z <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Obwiniony poruszał się <span class="anon-block">ul. (...)</span> z zamiarem przejechania przez rondo na wprost w kierunku skrzyżowania z <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Zewnętrznym pasem na rondo wjechał <span class="anon-block">I. T.</span> – kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">C. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>. Kierowca ten miał zamiar zjechać w <span class="anon-block">ul. (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Zgodnie z oznaczeniem poziomym i pionowym pas zewnętrzny służy do poruszania się na wprost przez rondo oraz umożliwia wykonanie skrętu w <span class="anon-block">ul. (...)</span> w kierunku szpitala, natomiast pas wewnętrzny służy do poruszania się na wprost lub wykonania skrętu w lewo w <span class="anon-block">ul. (...)</span> w Kierunku <span class="anon-block">K.</span>. Na <span class="anon-block">R.</span> tym nie ma wyznaczonych pasów ruchu.</p> <p>Obaj kierujący wjechali na rondo niemal równocześnie. Obwiniony <span class="anon-block">A. Ł.</span> widział, że drugi z kierujących nie zjechał w prawo w <span class="anon-block">ul. (...)</span> ani nie ma włączonego kierunkowskazu sugerującego, iż kierowca zamierza zjechać w <span class="anon-block">ul. (...)</span> mimo to wykonał manewr zmiany pasa ruchu. Manewr ten wykonywał z niewielką prędkością dodatkowo zwalniając, gdyż na przejściu znajdującym się bezpośrednio za zjazdem z ronda znajdowali się piesi. Kierujący <span class="anon-block">C.</span> uderzył swoim pojazdem w pojazd obwinionego uszkadzając tylny prawy błotnik, prawe naroże tylnego zderzaka oraz tylne prawe koło. W <span class="anon-block">C.</span> uszkodzeniu uległy lewy reflektor, lew naroże przedniego zderzaka, przedni lewy błotnik</p> <p>(dowody: notatka urzędowa – k. 1, protokół oględzin – k. 3, 4, wyjaśnienia obwinionego – k. 28, zeznania świadka <span class="anon-block">B. P.</span> – k. 13)</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">A. Ł.</span> ma 26 lat. Jest przedsiębiorcą. Nie ma majątku większej wartości. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Był karany za wykroczenia w ruchu drogowym.</p> <p>(dane osobowe – k. 10, 28, dane o naruszeniach przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Prawa o ruchu drogowym</a> – k. 7).</p> <p>Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom ponieważ na ich podstawie możliwe było ustalenie w sposób niesporny stanu faktycznego w sprawie. Obwiniony prezentował jedynie odmienną ocenę zastosowania przepisów o ruchu drogowym, co nie podlega ocenie w kategorii wiarygodności obwinionego.</p> <p>Zgodnie z art. 86 § 1 k.w. karze podlega ten, kto na drodze publicznej (…) nie zachowując należytej ostrożności powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</p> <p>Na <span class="anon-block">Rondzie (...)</span> nie ma wyznaczonych pasów ruchu jednak zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 2;art. 2 pkt. 7)">art. 2 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> pasem ruchu jest każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami ruchu drogowego. Wjazd na przedmiotowe <span class="anon-block">R.</span> jest oznakowany znakami poziomymi wskazującymi dozwolone kierunki jazdy z poszczególnych pasów. Niewątpliwie <span class="anon-block">I. T.</span> – drugi z uczestników zdarzenia naruszył przepisy o ruchu drogowym jadąc na <span class="anon-block">R.</span> w lewo pasem, który na taki manewr nie pozwalał. Za czyn ten <span class="anon-block">I. T.</span> został ukarany mandatem karnym. Ukaranie jednego z uczestników kolizji nie wyklucza uznania, iż również drugi z uczestników naruszył przepisy ruchu drogowego i w ten sposób spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</p> <p>W ocenie Sądu obwiniony <span class="anon-block">A. Ł.</span> swoim działaniem naruszył ogólną regułę ruchu drogowego określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1, ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> zgodnie z którą uczestnik ruchu (…) jest obowiązany zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, którego mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić (…) oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Wykonanie manewru zmiany kierunku jazdy związanego w tym wypadku z przecięciem innego pasa ruchu wymaga w myśl art. 22 ust. 1 cyt. ustawy, zachowania przez kierowcę wykonującego ten manewr <span class="underline"> <!-- -->szczególnej</span> ostrożności. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu na który zamierza wjechać – art. 22 ust. 4 cyt. ustawy. Wyjątki od tej zasady określa art. 22 ust. 4a i 4b cyt. ustawy, żadna z okoliczności wymienionych przez obwinionego (obwiniony pierwszy wjechał na rondo, drugi z uczestników wykonywał manewr niezgodnie z oznakowaniem), nie może zostać zakwalifikowana jako wyjątek opisany w wymienionych przepisach. Swoim zachowaniem obwiniony naruszył także zasadę opisaną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 4)">art. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>, zgodnie z którą uczestnik ruchu (…) ma prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Obwiniony widział, iż kierujący znajdujący się na prawym pasie nie zjechał z <span class="anon-block">R.</span> w prawo, w kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span>, nie sygnalizował również zjazdu w <span class="anon-block">ul. (...)</span> zatem miał obowiązek powziąć wątpliwości co do tego zachowania i przewidywać zachowanie kierującego niezgodne z obowiązującymi przepisami. Mimo to obwiniony wykonał manewr zmiany pasa ruchu, dodatkowo zwalniając przed przejściem dla pieszych, na którym znajdowali się piesi, w wyniku czego pojazd kierowany przez <span class="anon-block">I. T.</span> uderzył w prawe tylne naroże pojazdu kierowanego przez obwinionego, czym obwiniony spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</p> <p>Stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd ocenił jako średni. Obwiniony swoim zachowaniem godził w bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Naruszył więcej niż jedną regułę ruchu drogowego. Reguły naruszył umyślnie – są to podstawowe zasady ruchu drogowego, jednak skutek w postaci zderzenia pojazdów nie jest już objęty tym zamiarem. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 zł, Sąd wziął pod uwagę jedną okoliczność obciążającą, tj. uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym. Okolicznościami łagodzącymi, które Sąd uwzględnił były złożone wyjaśnienia, dodatkowo niesprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, które pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego oraz okoliczność, iż obwiniony nie był jedyną osobą, która naruszyła zasady ruchu drogowego, a także fakt, iż żaden z uczestników ruchu drogowego nie doznał obrażeń. Taka kara będzie, w ocenie Sądu wystarczająca dla uzyskania efektu wychowawczego wobec obwinionego.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1 k.p.w.</a> w zw. z § 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia z dnia 22 grudnia 2017 r.</p> <p>sędzia Agnieszka Wachłaczenko</p> </div>