VII SA/Wa 882/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. P. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2007r, na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania T. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lipca 2001r, Nr [...], nakazującej E. i T. P. dokonanie całkowitej rozbiórki samowolnie wykonanych trzech kontenerów ustawionych na trylinkach na działce nr ew. [...] w miejscowości N. gm. D. W uzasadnieniu podał, iż decyzja rozbiórkowa z dnia [...] lipca 2001r awizowana była w dniu [...] sierpnia 2001r, a korespondencja została złożona w placówce pocztowej. Adresat nie podjął korespondencji i w dniu 29 sierpnia 2001r placówka pocztowa zwróciła korespondencję do PINB w P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż decyzja rozbiórkowa w myśl art. 44 kpa została skutecznie doręczona E. i T. P. w dniu 29 sierpnia 2001r , a więc termin 14 dniowy do złożenia odwołania upłynął z dniem 13 września 2001r. Tymczasem odwołanie nadane zostało listem poleconym w dniu 27 grudnia 2002r z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł T. P. Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż w dniu [...] listopada 2002r zgłosił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w celu zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i złożył wiarygodne wyjaśnienia dotyczące przyczyny nie podejmowania wcześniej wysłanych decyzji co wynikało z czasowego pobytu za granicą i nie zamieszkiwania w miejscu zameldowania. Jednocześnie skarżący poinformowany został, że "termin odwoławczy obowiązywać będzie od daty ponownego otrzymania decyzji". Skarżący podnosi, iż w dniu 14 grudnia 2002 r organ pierwszej instancji wysłał drogą pocztową decyzję rozbiórkową, której odbiór skarżący pokwitował w dniu 16 grudnia 2002r. W związku z powyższym, skarżąca uważa, że termin do wniesienia odwołania zaczął biec od dnia 16 grudnia 2002r i został zachowany. W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Korzystając z możliwości, jakie stwarza dla Sądu powyższy przepis, należało skargę uznać za uzasadnioną. Organ odwoławczy wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić orzeczenie dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy składający odwołanie przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa. Termin czternastodniowy liczy się od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Przez doręczenie (ogłoszenie) decyzji należy rozumieć doręczenie lub ogłoszenie w sposób unormowany w art. 39 – 40 kpa. W rozpoznawanej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego błędnie uznał, iż decyzja rozbiórkowa w myśl art. 44 kpa została skutecznie doręczona E. i T. P. w dniu 29 sierpnia 2001r. Skuteczność doręczenia dokonanego w trybie art. 44 kpa zależy od zawiadomienia adresata o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym. Doręczyciel pocztowy ma obowiązek umieszczenia takiego zawiadomienia w jednym z miejsc wskazanych w art. 44 § 2 kpa. Z akt sprawy wynika, iż decyzja rozbiórkowa Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lipca 2001r, Nr [...], znak: [...] została wysłana do E. i T. P. listem poleconym w dniu 3 sierpnia 2001r. Następnie przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniu 6 sierpnia 2001r i w dniu 10 sierpnia 2001r. Adresat nie podjął listu poleconego który w dniu 29 sierpnia 2001r został zwrócony do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w P. Przesyłka polecona nie zawiera informacji o umieszczeniu zawiadomienia adresata o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym zgodnie z art. 44 § 2 kpa. Oznacza to, że decyzja skierowana do strony nie została prawidłowo doręczona (wyrok SN z 22.02.2001r, III RN 70/00, OSN 2001, Nr 19, poz. 574, wyrok SN z 09.06.1999r, III RN 17/99, OSN 2000, Nr 10, poz. 379). Zauważyć należy również, iż powtórne awizo z dnia 10 sierpnia 2001r zostało dokonane z naruszeniem okresu 7 dni określonego w art. 44 § 1 pkt 1) kpa. Z uwagi na błędne zastosowanie art. 134 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.