II SA/Sz 901/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Z. Klubu Sportowego W. w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE Zarząd Klubu Sportowego W. S. w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 10, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.- dalej "u.d.i.p.") oraz art. 104, art. 105 i art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.- dalej "k.p.a."), umorzył postępowanie w sprawie udzielenia P. M. informacji publicznej dotyczącej: "1. Wszystkich faktur rozliczonych w dotacjach uzyskanych przez Klub Sportowy W. S. w roku 2017. 2. Wszystkich dokumentów (uchwał, decyzji itp.) w zakresie ustalenia stawek wynagrodzenia dla osób zatrudnionych w Klubie z podaniem stawki godzinowej oraz funkcji pełnionej w Klubie, z tym że w odniesieniu do osób sprawujących funkcje w Zarządzie Klubu wraz z podaniem danych tych osób. 3. Wszystkich dokumentów wytworzonych w toku załatwiania wniosku o udostępnienie informacji publicznej wniesionego [...] marca 2019 r. przez P. M., w szczególności protokołów z posiedzeń Zarządu Klubu oraz list obecności oraz wskazania formy zwołania tego organu. 4. Dokumentacji związanej z majątkiem Klubu, tj. ewidencji sprzętu sportowego zakupionego z dotacji uzyskanych przez Klub w okresie od 2013 r. oraz dokumentów związanych z likwidacją sprzętu zużytego". W uzasadnieniu wyjaśniono, że P. M. wnioskiem z dnia [...] maja 2019 r. wniósł o udostępnienie ww. informacji publicznej w formie elektronicznej. Pełnomocnik Klubu, pismem z dnia [...] maja 2019 r. poinformował wnioskodawcę, że nie ma możliwości udzielenia informacji w formie określonej we wniosku, gdyż Klub nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi. Klub nie posiada bowiem choćby jednego komputera, kserokopiarki, ani też żadnego innego, nawet podstawowego wyposażenia biurowego, pozwalającego na rozpatrzenie wniosku w zawnioskowanej formie. Ponadto Klub nie zatrudnia pracowników, gdyż nie dysponuje środkami pozwalającymi na stałe zatrudnienie pracownika do obsługi biurowej oraz sfinansowanie wyposażenia biurowego. Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę, że żądane informacje mogą zostać udzielone w innej formie, tj. osobistego zapoznania się z zawnioskowanymi dokumentami w Kancelarii K. A. W. przy ul. [...], po uprzednim ustaleniu terminu oraz kosztów przygotowania i udostępnienia zawnioskowanych informacji. Wnioskodawcę pouczono także o treści art. 14 ust. 2 oraz art. 15 u.d.i.p. pismem z dnia [...] maja 2019 r. Wnioskodawca w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma nie złożył wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanym w powiadomieniu, zatem zaistniały podstawy do umorzenia postępowania. Niezależnie od powyższego podkreślono, iż sformułowanie wniosku nie pozwoliło na precyzyjne określenie jakie informacje mają być udostępnione, co czyni niemożliwym zgromadzenie tak określonych danych i udostępnienie ich w zawnioskowanej formie. Ponadto ze względu na pełnioną przez wnioskodawcę w latach 2016 - grudzień 2018 r. funkcję Członka Zarządu i znajomość owych dokumentów z "urzędu", wniosek powinien precyzyjnie określać informacje, które wnioskodawca chce uzyskać. P. M. nie zgadzając się z powyższą decyzją złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podniósł, że Klub nie wypełnił minimum obowiązków ustawowych, w tym nie pouczył o treści art. 14 ust. 2 i art. 15 u.d.i.p. oraz nie doręczył pisma z [...] maja 2019 r. zawierającego rzekome pouczenie. Co więcej pismo to dotyczyło wniosku z [...] marca 2019 r. i zostało nadesłane przez osobę, która bez jakiejkolwiek podstawy do działania w imieniu Klubu, skupiła się na sugestiach nieuprawionych. Końcowo zaznaczył, że sam wniosek jest precyzyjny. Na skutek ponownego rozpoznania sprawy, Zarząd Klubu Sportowego W. S. z siedzibą w S. decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], w oparciu o art. 10, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 u.d.i.p. oraz art. 104, art. 105 i art. 107 k.p.a., podtrzymał własną decyzję z dnia [...] czerwca 2019 r. uznając, że spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie o udzielenie informacji publicznej. Klub wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek, poinformował wnioskodawcę, iż nie posiada możliwości udostępnienia informacji w zawnioskowanej formie oraz zaproponował inną formę udostępnienia. Pomimo tego wnioskodawca w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma nie złożył wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu. Również składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wskazał formy rozpatrzenia wniosku zaproponowanej przez Klub. P. M. zaskarżył ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając jej naruszenie: - art. 14 ust. 2 u.d.i.p. polegające na uznaniu, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej, podczas gdy podmiot zobowiązany nie spełnił obowiązku pisemnego oraz wskazania, w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie, a także podał nierzeczywistą przyczynę braku możliwości udostępnienia, - art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p. polegające na uzależnieniu udostępnienia informacji od poniesienia niesprecyzowanych kosztów wglądu w akta, - art. 17 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 2 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 polegające na wadliwym utrzymaniu w mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2019 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, podczas gdy decyzja ta była błędna z uwagi na naruszenie ww. przepisów u.d.i.p. W motywach skargi podniósł, że wiadomość e-mail z dnia [...] maja 2019 r. nie zawierała załącznika w postaci dokumentu ukazującego umocowanie do działania w imieniu Klubu, ani z treści tego pisma nie wynikało, której sprawy ono dotyczyło. Poza tym wbrew stanowisku Klubu, pismo to nie stanowi o wypełnieniu obowiązku z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Po pierwsze, w piśmie mowa jest jedynie o "braku obsługi biurowej", w decyzjach zaś przywołano jako: argument brak komputera, kserokopiarki oraz innego podstawowego wyposażenia biura, co już nie jest tożsame. Po drugie, argument o braku odpowiednich środków technicznych jest chybiony z tego względu, że mógłby stanowić podstawę niezrealizowania w zasadzie każdego wniosku na podstawie rzeczonej ustawy. Po trzecie, wydając skarżoną decyzję, a przede wszystkim - wnioskując o dotacje z programów wsparcia Gminy Miasto S., Klub posiadał odpowiednie zaplecze techniczne, aby odpowiednie dokumenty wypełnić przy użyciu komputera, tymczasem wniosek o udostępnienie informacji w formie elektronicznej stanowił najmniej skomplikowany i czasochłonny sposób udostępnienia. Po czwarte, propozycja udostępnienia informacji w formie "osobistego wglądu w akta" w siedzibie podmiotu trzeciego - Kancelarii Księgowej, po uprzednim ustaleniu terminu oraz kosztów z tym związanych, nie tylko nie jest formą ekwiwalentną wobec wnioskowanej, ale również jest niemożliwa do zrealizowania niezwłocznie. Przy czym samo zastrzeżenie o ustaleniu kosztów nie odpowiada regulacji art. 15 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Nadto, w decyzji nr [...] podano nieprawdziwą informację o pouczeniu wnioskodawcy pismem z dnia [...] maja 2019 r. o treści art. 14 ust. 2 oraz art. 15. Nie wskazano także, o jakie pismo chodzi, niemniej jednak w sprawie wniosku z dnia [...] maja 2019 r. takiego pisma nie doręczono w żadnej formie. W odpowiedzi na skargę Klub wniósł o jej oddalenie. W odniesieniu do zarzutów skargi wyjaśnił, że w tytule wiadomości elektronicznej z dnia [...] maja 2019 r. wskazano jakich wniosków ono dotyczy, zaś podnoszony w nim brak obsługi biurowej nie wyklucza jednocześnie braku pracowników biurowych i sprzętu biurowego. Zaznaczono, że działalność członków zarządu na rzecz Klubu jest działalnością pro bono, w związku z tym często korzystają oni ze swoich prywatnych urządzeń aby przygotować odpowiednie dokumenty. Natomiast kwestia przygotowania obszernej ilości dokumentacji w związku z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej nie może być procesowana w taki sam sposób, zwłaszcza, że Klub zleca działania związane z księgowością. Nadto wyjaśniono, że gdyby skarżący wyraził chęć osobistego wglądu do akt i nie chciał otrzymywać z nich kserokopii, to tym samym nie powstałby obowiązek wniesienia opłaty za przygotowane dokumenty. Taka forma pozwoliłaby skarżącemu na dokonanie selekcji tych dokumentów, które chce uzyskać oraz nie wyklucza dokonania fotokopii, za które nie musiałby płacić. Pismo z dnia [...] maja 2019 r. zostało przesłane skarżącemu w nawiązaniu do innego wniosku, ale jego treść odwoływała się także do wcześniejszej korespondencji ze skarżącym i wyjaśniała kwestie tożsame dla wniosków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t.: Dz. U. 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według powyższego kryterium wykazała, że skarga nie jest zasadna, gdyż akt ten odpowiada prawu. Przedmiotem skargi uczyniono decyzję umarzającą postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego z dnia [...] maja 2019 r., którym to zwrócił się do Klubu Sportowego W. S. w S. o udzielenie informacji publicznej w formie elektronicznej w zakresie: - wszystkich faktur rozliczonych w dotacjach uzyskanych przez Klub Sportowy W. S. w roku 2017, - wszystkich dokumentów (uchwał, decyzji itp.) w zakresie ustalenia stawek wynagrodzenia dla osób zatrudnionych w Klubie z podaniem stawki godzinowej oraz funkcji pełnionej w Klubie, z tym że w odniesieniu do osób sprawujących funkcje w Zarządzie Klubu wraz z podaniem danych tych osób, - wszystkich dokumentów wytworzonych w toku załatwiania wniosku o udostępnienie informacji publicznej wniesionego [...] marca 2019 r. przez P. M., w szczególności protokołów z posiedzeń Zarządu Klubu oraz list obecności oraz wskazania formy zwołania tego organu, - dokumentacji związanej z majątkiem Klubu, tj. ewidencji sprzętu sportowego zakupionego z dotacji uzyskanych przez Klub w okresie od 2013 r. oraz dokumentów związanych z likwidacją sprzętu zużytego. W sprawie nie budzi wątpliwości, że wnioskowane dokumenty stanowią informację publiczną, zaś Klub Sportowy W. S. jest podmiotem zobowiązanym do ich udzielenia. Natomiast spór sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zasadnie Klub uznał, że spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania o udostępnienie informacji. W myśl art. 14 ust. u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (ust.1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust.2). Z zacytowanego przepisu wynika wprost, że decyzja o umorzeniu postępowania wydawana jest w sytuacji, gdy środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany uniemożliwiają udostępnienie informacji w sposób lub w formie podanej we wniosku, a wnioskodawca pomimo skierowania do niego pisma zawierającego informację o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem wraz ze wskazaniem, w jaki sposób i w jakiej formie może być ona udostępniona niezwłocznie, nie wniósł w przypisanym terminie o udostępnienie informacji w sposób lub w formie określonej w tym powiadomieniu. Do przesłanek umorzenia postępowania z przyczyn, o których mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. należy więc: uprzednie pisemne poinformowanie wnioskodawcy, że adresat wniosku nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi jak i zaproponowanie innego sposobu lub formy udzielenia żądanej informacji oraz brak właściwej reakcji samego wnioskodawcy na takie pismo. Zdaniem Sądu, analiza nadesłanej dokumentacji prowadzi do wniosku, że słusznie w zaskarżonej decyzji uznano, iż na gruncie niniejszej sprawy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania z wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. W pierwszej kolejności znaczenia wymaga, że wbrew stanowisku skargi, podmiot zobowiązany spełnił obowiązek pisemnego wskazania, w jakiej formie żądana informacja może być udostępniona, a także podał przyczynę braku możliwości jej udostępnienia. Spełnienia tego obowiązku dowodzi pismo z dnia [...] maja 2019 r., w którym to powiadomiono wnioskodawcę, że Klub nie posiada możliwości udzielenia informacji we wnioskowanej formie ze względu na brak obsługi biurowej jak i zaproponowano osobisty wgląd do dokumentacji w kancelarii księgowej. Niewątpliwie pismo to zawiera wymagane elementy, o których mowa art. 14 ust. 2 u.d.i.p., albowiem podano w nim zarówno przyczynę uniemożliwiającą udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem jak i sposób jej udostępnienia w ramach posiadanych możliwości. Powołanie się w tym piśmie na nieposiadanie obsługi biurowej z całą pewnością świadczy o braku technicznej możliwości udostępnienia wnioskowanej informacji. Z kolei okoliczność, że w decyzji przywołano obok argumentu o niezatrudnieniu pracowników, argument o braku komputera, kserokopiarki oraz innego podstawowego wyposażenia biura stanowi jedynie dodatkową argumentację na potwierdzenie stanowiska o niedysponowaniu środkami technicznymi umożliwiającymi udzielenie wnioskowanej informacji. Prawdziwości tych twierdzeń skarżący w żaden sposób nie podważył. W szczególności jako nieuprawiony traktować należy wniosek skargi, że skoro Klub wydaje decyzje i wnioskuje o dotacje z programów wsparcia Gminy Miasto S., to fakt ten automatycznie przesądza o istnieniu zaplecza technicznego. Pomijając, że kwestie te zostały wyjaśnione przez Klub w odpowiedzi na skargę (w której to podniesiono, iż członkowie zarządu klubu korzystają z prywatnego sprzętu), to zauważyć należy, że już sam brak zaplecza osobowego jak i zlecanie działań z księgowością podmiotowi trzeciemu, potwierdza wystąpienie przeszkód do udzielenia informacji we wnioskowanej formie. Z kolei zaproponowanie skarżącemu osobistego wglądu do dokumentacji objętej wnioskiem przesądza o wypełnieniu obowiązku wskazania w jaki sposób informacja może zostać udzielona niezwłocznie. Sąd nie podziela również sugestii skarżącego jakoby z pisma z dnia [...] maja 2019 r. nie wynikało, której sprawy dotyczy. Jak słusznie bowiem wywiedziono w odpowiedzi na skargę, w tytule wiadomości elektronicznej, którą przesłano ww. pismo, wyraźnie podano, że odnosi się ono do wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2019 r. jak i z dnia [...] maja 2019 r. Stąd też nie może budzić wątpliwości, że pismo to dotyczy również wniosku, którym zainicjowano umorzone postępowanie. Co prawda nie pouczono w nim o treści art. 14 ust. 2 oraz art. 15 u.d.i.p., ale żaden przepis prawa nie nakłada na adresata wniosku takiego obowiązku, podobnie jak i nie ma regulacji, obligującej do załączania do odpowiedzi na wniosek dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu zobowiązanego podmiotu. Dostrzec przy tym należy, że we wcześniejszym piśmie z dnia [...] maja 2019 r. będącym reakcją na inny wniosek skarżącego, Klub informując o możliwości zapoznania się z zawnioskowanymi dokumentami w kancelarii księgowej powołał jako podstawę prawną art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 1 u.d.i.p. Pismo z dnia [...] maja 2019 r. zostało przesłane stronie za pośrednictwem poczty tradycyjnej, zaś pismo z dnia [...] maja 2019 r. - poczty elektronicznej. W konsekwencji stwierdzić należy, że skarżący został prawidłowo powiadomiony o przysługujących mu możliwości uzyskania wnioskowanej informacji, a skoro z niej nie skorzystał, to w takiej sytuacji Zarząd Klubu uprawiony był do umorzenia postępowania. Oznacza to zatem, że zaskarżona decyzja nie uchybia art. 14 ust. 2 , art. 17 w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. W sprawie nie doszło też do zarzucanego skargą naruszenia art. 15 u.d.i.p. Przepis ten reguluje zagadnienie ustalenia dodatkowych kosztów związanych ze wskazanym we wniosku o udostępnienie informacji publicznej sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. Zasadą jest, że udostępnienie informacji publicznej jest bezpłatne, natomiast dopiero konieczność poniesienia dodatkowych kosztów z realizacją wniosku upoważnia podmiot zobowiązany do obciążenia tymi kosztami wnioskodawcę. To, że Klub w piśmie z dnia [...] maja 2019 r. poinformował o konieczności ustalenia takich kosztów nie wykluczało jednakże możliwości udostępnienia informacji publicznej bezpłatnie. Wysokość opłaty musi każdorazowo odpowiadać rzeczywistym poniesionym przez organ kosztom udostępnienia informacji, a skoro ustawodawca w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. pozostawił do decyzji skarżącego zmianę określenia sposobu udostępnienia informacji publicznej zgodnie z powiadomieniem, zatem dopiero od zakresu złożenia ewentualnego nowego wniosku uzależniona byłaby kwestia, czy takie koszty w ogóle by wystąpiły, a jeśli tak - to w jakiej wysokości. W tym stanie rzeczy, wobec nieuzasadnionych zarzutów skargi przy jednoczesnym braku okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.