II K 63/22

<p> <strong> <!-- -->1. Sygn. akt: II K 63/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.2.W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 28 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Monika Niedziałkowska - Stępnowska</p> <p>Ławnicy: Dorota Welsyng, Teresa Śliwińska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Kulesza</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lidzbarku Warmińskim Krystyny Kozdój</p> <p>przy udziale oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">W. M. (1)</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r., 08 marca 2023 r., 11 maja 2023 r., 28 czerwca 2023 r, 10 października 2023 r., 28 lutego 2024 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong>syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że w dniu 04 kwietnia 2021 roku w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, usiłował spowodować ciężkie obrażenia ciała <span class="anon-block">W. M. (1)</span> w postaci choroby realnie zagrażającej życiu lub ciężkiej choroby nieuleczalnej lub długotrwałej, tj. złamanie kości czaszki z wgłębieniem odłamów kostnych, uszkodzeniem mózgu, krwiakiem przymózgowym i śródmózgowym, w ten sposób, że uderzył pokrzywdzonego metalowym ceownikiem w przód głowy, a następnie po upadku na ziemię kilkukrotnie uderzał pokrzywdzonego metalowym krzesłem po całym ciele, powodując obrażenia ciała w postaci: urazu głowy ze złamaniem kości mózgoczaszki (złamanie przebiegu od skrzydła większego prawej kości klinowej, odcinkowo w obrębie szwu wieńcowego na prawą kość ciemieniową kończące się w jej połowie) i drobnym krwawieniem podpajęczynówkowym, ran tłuczonych powłok głowy w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej oraz otarć naskórka okolicy barkowej lewej i zasinień w dolnej części klatki piersiowej i okolicy łopatki lewej, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na udzielenie pomocy medycznej</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> </strong> </p> <p>orzeka:</p> <p>przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> w brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy Kodeks karny</a> obowiązującym na dzień 04 kwietnia 2021 r. jako ustawy względniejszej</p> <p>I oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 04 kwietnia 2021 r., w godzinach popołudniowych, w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, uderzył <span class="anon-block">W. M. (1)</span> w głowę metalowym ceownikiem, a po jego upadku kilkakrotnie uderzał go metalowym krzesłem po całym ciele narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu i uderzając w ten sposób spowodował u <span class="anon-block">W. M. (1)</span> obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy z ranami tłuczonymi w okolicy czołowo – ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania podstawy czaszki i prawej kości ciemieniowej oraz niewielkim krwawieniem podpajęczynówkowym, stłuczenia lewego barku z otarciami naskórka, stłuczenia klatki piersiowej i okolicy lewej łopatki z linijnymi zasinieniami skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała trwającym dłużej niż siedem dni, czyn ten kwalifikuje z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i za to skazuje go, a przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;</p> <p>II na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 47;art. 47 § 1)">art. 47 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 48)">art. 48 kk</a> orzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000,00 zł. (pięć tysięcy);</p> <p>III na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> nakazuje zwrócić oskarżycielowi posiłkowemu <span class="anon-block">W. M. (1)</span> dowody rzeczowe zapisane pod numerem 21/22 księgi przechowywanych przedmiotów pod nr 1 – 3;</p> <p>IV na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 5)">art. 44 § 5 kk</a> nakazuje zwrócić oskarżycielowi posiłkowemu <span class="anon-block">W. M. (1)</span> dowody rzeczowe zapisane pod numerem 21/22 księgi przechowywanych przedmiotów pod nr 4 – 5;</p> <p>V na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4)">art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza oskarżonemu opłatę w kwocie 300,00 zł. (trzysta) oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="33"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="2"/> <col width="13"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="9"/> <col width="114"/> <col width="72"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 63/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>W ramach zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia czynu, Sąd uznał go winnym tego, że w dniu 04 kwietnia 2021 r., w godzinach popołudniowych, w garażu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, uderzył <span class="anon-block">W. M. (1)</span> w głowę metalowym ceownikiem, a po jego upadku kilkakrotnie uderzał go metalowym krzesłem po całym ciele narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu i uderzając w ten sposób spowodował u <span class="anon-block">W. M. (1)</span> obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy z ranami tłuczonymi w okolicy czołowo – ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania podstawy czaszki i prawej kości ciemieniowej oraz niewielkim krwawieniem podpajęczynówkowym, stłuczenia lewego barku z otarciami naskórka, stłuczenia klatki piersiowej i okolicy lewej łopatki z linijnymi zasinieniami skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała trwającym dłużej niż siedem dni tj. popełnienia czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="13"> <p>1.1.1.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> lat 53 ma wykształcenie średnie – techniczne (technolog żywności i żywienia). Jest przedsiębiorcą – świadczy usługi remontowo - budowlane na terenie Niemiec. Z tego tytułu uzyskuje miesięczny dochód w wysokości około 1500 – 2000 euro. Do kraju przyjeżdża średnio raz w miesiącu. We wcześniejszym okresie (09.10.202014 r. – 25.07.2016 r.) pracował w <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> Pozostaje w związku partnerskim z <span class="anon-block">K. O.</span>. Wymienieni wychowują dwoje wspólnych dzieci oraz dziecko kobiety z poprzedniego związku. Był karany sądownie. W warunkach izolacji i po opuszczeniu zakładu karnego udzielał się w działalności <span class="anon-block"> Stowarzyszenia (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td> <p>84</p> <p>188</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie</p> </td> <td> <p>185</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia</p> </td> <td> <p>186</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>309 - 313</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>107</p> <p>108 – 109</p> <p>128</p> <p>129</p> <p>130 - 131</p> <p>328</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wywiad środowiskowy</p> </td> <td> <p>125</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="13"> <p>1.1.2.</p> <p>W dniu 04 kwietnia 2021 r. (poniedziałek wielkanocny) <span class="anon-block">W. M. (1)</span> przebywał w pomieszczeniu garażowym mieszczącym się na parterze budynku mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, wymieniając olej w pojeździe.</p> <p>Tego dnia oskarżony spotkał się z <span class="anon-block">R. K. (1)</span>. Za namową tego ostatniego wymienieni udali się około godz. 15:00 do pokrzywdzonego w zamiarze wspólnego spożycia alkoholu (bimber). <span class="anon-block">M. K.</span> nie znał <span class="anon-block">W. M. (1)</span>.</p> <p>Mężczyźni zasiedli przed garażem na drewnianych pieńkach. Spożywali alkohol racząc się przygotowaną przez pokrzywdzonego zakąską. W pewnym momencie pomiędzy <span class="anon-block">W. M. (1)</span>, a oskarżonym doszło do ostrej wymiany zdań na tle odmiennych poglądów politycznych czemu towarzyszyło wymachiwanie przez <span class="anon-block">M. K.</span> dużym myśliwskim nożem. Sytuację zażegnał <span class="anon-block">R. K. (1)</span> odbierając oskarżonemu nóż. <span class="anon-block">M. K.</span> wraz z <span class="anon-block">R. K. (1)</span> udali się do sklepu celem zakupu kolejnej porcji alkoholu. Z racji tego, że dzień był ciepły, uczestnicy spotkania przenieśli się do wnętrza garażu, gdzie było chłodniej. <span class="anon-block">R. K. (1)</span> zajął miejsce przy drzwiach wejściowych, pokrzywdzony usiadł na krześle plecami do wnętrza pomieszczenia, a oskarżony znajdował się po jego prawej stronie. Sytuacja wciąż pozostawała napięta. <span class="anon-block">M. K.</span> poszedł do toalety. Wracając, pochwycił leżący na przyczepce samochodowej 170 – centymetrowy metalowy ceownik, którym uderzył w głowę siedzącego bokiem w stosunku do niego, <span class="anon-block">W. M. (1)</span>. Na skutek uderzenia wymieniony obficie/intensywnie krwawiąc, upadł na plecy. Oskarżony chwycił za metalowy stelaż krzesła i leżącego na podłodze pokrzywdzonego kilkakrotnie okładał metalowymi nogami/rurkami po ciele, w wyniku czego <span class="anon-block">W. M. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z ranami tłuczonymi w okolicy czołowo – ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania podstawy czaszki i prawej kości ciemieniowej oraz niewielkim krwawieniem podpajęczynówkowym, stłuczenia lewego barku z otarciami naskórka, stłuczenia klatki piersiowej i okolicy lewej łopatki z linijnymi zasinieniami skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała trwającym dłużej niż siedem dni narażając jednocześnie pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> w pewnym momencie zaprzestał dalszego uderzania krzesłem pokrzywdzonego. Dołączył do znajdującego się na zewnątrz garażu <span class="anon-block">R. K. (1)</span>. <span class="anon-block">W. M. (1)</span> udał się do łazienki usytuowanej w mieszkaniu znajdującym się na II piętrze budynku. Zaraz za nim przyszli oskarżony wraz z <span class="anon-block">R. K. (1)</span> chcąc porozmawiać, wyjaśnić sprawę. Pokrzywdzony stanowczo ich wyprosił. Wezwał służby. O godz. 18:29 na miejsce zdarzenia udał się zespół ratownictwa medycznego, a pięć minut później zgłoszenie przyjęli funkcjonariusze KPP w <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">W. M. (1)</span> był hospitalizowany w okresie od 04 do 08 kwietnia 2021 r. na Oddziale Urazowo – Ortopedycznym <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół badania stanu trzeźwości dot. <span class="anon-block">W. M.</span> </p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">W. M. (1)</span> </p> </td> <td> <p>6 – 7</p> <p>191 – 194v</p> <p>211v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca zdarzenia wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>14 – 16 (163 – 164 odpis)</p> <p>29 - 32</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. K. (1)</span> w części dot. faktu bytności u pokrzywdzonego w dniu zdarzenia</p> </td> <td> <p>20v</p> <p>194v – 196v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna pokrzywdzonego</p> </td> <td> <p>26</p> <p>27</p> <p>112</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego lekarza patomorfologa <span class="anon-block">C. W.</span> (pisemna, ustna uzupełniająca) poza wnioskiem odnoszącym się do mechanizmu powstania rany tłuczonej w okolicy czołowej lewej</p> </td> <td> <p>43</p> <p>64 – 65</p> <p>96</p> <p>197v – 198v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego w części dot. faktu bytności u pokrzywdzonego w dniu zdarzenia</p> </td> <td> <p>188v - 191</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> </p> </td> <td> <p>196v - 197</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. O.</span> </p> </td> <td> <p>197</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zapis na płytach</p> </td> <td> <p>205</p> <p>234</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo – lekarska biegłego lekarza medycyny sądowej <span class="anon-block">B. Z.</span> (pisemna, ustna uzupełniająca)</p> </td> <td> <p>239 – 244</p> <p>270 - 271</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dowody rzeczowe</p> </td> <td> <p>zapisane pod nr 21/22 księgi przechowywanych przedmiotów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="13"> <p>Brak sprawstwa</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>81</p> <p>102v</p> <p>121v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>20v</p> <p>194v – 196v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane osobopoznawcze</p> </td> <td colspan="11"> <p>pozyskane w oparciu o oświadczenie oskarżonego oraz zebrane w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 213;art. 213 § 1)">art. 213 § 1 kpk</a>, nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>oświadczenie</p> </td> <td colspan="11"> <p>dokument nie kwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia</p> </td> <td colspan="11"> <p>dokument nie kwestionowany przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="11"> <p>pozyskane z zasobów Krajowego Rejestru Karnego, nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td colspan="11"> <p>dane o karalności nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wywiad środowiskowy</p> </td> <td colspan="11"> <p>dane zebrane w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 214;art. 214 § 2;art. 214 § 2 pkt. 1)">art. 214 § 2 pkt 1 kpk</a>, nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="3"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół badania stanu trzeźwości dot. <span class="anon-block">W. M.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>- dowód przeprowadzony zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">ustawy Kodeks postępowania karnego</a>;</p> <p>- treść niesprzeczna, nie kwestionowana przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">W. M. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>- konsekwentne w toku całego postępowania, spójne, logiczne, znajdujące potwierdzenie w dokumentacji medycznej, a nadto we wnioskach opinii wydanych przez biegłego <span class="anon-block">B. Z.</span> i co do zasady <span class="anon-block">C. W.</span>, co przydaje im dodatkowo waloru wiarygodności;</p> <p>- z tychże depozycji, w ocenie Sądu, wyłania się prawdziwy przebieg zdarzenia z dnia 04 kwietnia 2021 r., kiedy to oskarżony z błahego powodu zaatakował pokrzywdzonego metalowym ceownikiem, a następnie kilkakrotnie uderzał leżącego metalowym stelażem krzesła, które pochwycił powodując określonego rodzaju obrażenia noszące znamiona średniego uszczerbku na zdrowiu;</p> <p>- depozycje oskarżyciela posiłkowego - owszem nie są wolne od przeinaczeń, dostrzegalne są w nich drobne nieścisłości (odnośnie np. umiejscowienia zdarzeń w czasie; ilości uderzeń zadanych krzesłem, tego czy jakieś uderzenia przyjął na głowę, nogi czy ręce) niemniej jednak dynamika zajścia, przeprowadzony z zaskoczenia atak na jego osobę, stan po spożyciu alkoholu, pozostawanie przez pewien czas na skutek doznanych urazów głowy zdezorientowanym, splątanym, zamroczonym (co wynika ze stanowiska wyrażonego przez biegłego <span class="anon-block">B. Z.</span> k – 271) w pełni te mankamenty depozycji uzasadnia/tłumaczy nie deprecjonując ich w całości ani w części, wręcz przeciwnie - utwierdzając w prawdziwości relacji</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca zdarzenia wraz z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td colspan="11"> <p>- dowód przeprowadzony zgodnie z wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">ustawy Kodeks postępowania karnego</a>;</p> <p>- treść niesprzeczna, nie kwestionowana przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. K. (1)</span> w części dot. faktu bytności u pokrzywdzonego w dniu zdarzenia</p> </td> <td colspan="11"> <p>wiarygodne w tej części, w której nie kwestionuje swojej bytności w miejscu zdarzenia, faktu wspólnego spożywania alkoholu z pokrzywdzonym oraz oskarżonym, scysji na tle odmiennych poglądów politycznych pomiędzy obu stronami konfliktu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja medyczna pokrzywdzonego</p> </td> <td colspan="11"> <p>nie kwestionowana przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego lekarza patomorfologa <span class="anon-block">C. W.</span> (pisemna, ustna uzupełniająca) poza wnioskiem odnoszącym się do mechanizmu powstania rany tłuczonej w okolicy czołowej lewej</p> </td> <td colspan="11"> <p>w zakresie wniosków zbieżnych ze stanowiskiem wyrażonym przez biegłego lekarza medycyny sądowej <span class="anon-block">B. Z.</span>:</p> <p>- rzetelnie sporządzona;</p> <p>- wnioski należycie umotywowane;</p> <p>- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;</p> <p>- na podzielenie nie zasługuje jedynie ten fragment wypowiedzi biegłego dotyczący mechanizmu powstania rany tłuczonej w okolicy czołowej lewej tj. na skutek upadku i uderzenia głową w twarde podłoże lub np. w drzwi garażowe <em> <!-- -->(k – 65, k – 197v),</em> albowiem pozostaje w oczywistej sprzeczności z logicznym i przekonującym wywodem biegłego <span class="anon-block">B. Z.</span> <em> <!-- -->(k 243 – 244, k – 270v),</em> a nadto nie znajduje uzasadnienia w treści depozycji samego pokrzywdzonego, który kategorycznie zaprzeczył, by uderzył głową w drzwi garażowe <em> <!-- -->(k – 211v)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego w części dot. faktu bytności u pokrzywdzonego w dniu zdarzenia</p> </td> <td colspan="11"> <p>wiarygodne w tej części, w której nie kwestionuje swojej bytności w miejscu zdarzenia, faktu wspólnego spożywania alkoholu z pokrzywdzonym oraz <span class="anon-block">R. K. (1)</span>, scysji na tle odmiennych poglądów politycznych</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>- logiczne, spójne, rzeczowe, odwołujące się do przywołania okoliczności związanych z przeprowadzoną w dniu 04 kwietnia 2021 r. interwencją dot. pokrzywdzonego w zakresie zarówno podawanych przez niego informacji odnośnie przebiegu zdarzenia, sprawcy, jak i posiadanych obrażeń;</p> <p>- znajdujące dodatkowo wsparcie w treści notatki urzędowej sporządzonej na okoliczność przeprowadzonej interwencji <em> <!-- -->(k – 1)</em> </p> <p>- brak okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. O.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>- logiczne, spójne, rzeczowe,;</p> <p>- brak okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zapis na płytach</p> </td> <td colspan="11"> <p>nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo – lekarska biegłego lekarza medycyny sądowej <span class="anon-block">B. Z.</span> (pisemna, ustna uzupełniająca)</p> </td> <td colspan="11"> <p>- rzetelnie sporządzona;</p> <p>- wnioski należycie umotywowane;</p> <p>- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;</p> <p>- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań, w tym w reakcji na wysuwane przez obrońcę oskarżonego zarzuty w toku uzupełniającego przesłuchania – biegły w sposób kategoryczny wypowiedział się na temat rodzaju odniesionych przez pokrzywdzonego obrażeń ciała, jak również mechanizmu ich powstania wskazując, iż opisany przez <span class="anon-block">W. M. (1)</span> sposób działania sprawcy (uraz czynny) mógł doprowadzić do powstania zarówno ran tłuczonych głowy, jak i linijnych zasinień wykluczając tym samym upadek jako źródło powstania ran tłuczonych w okolicy czołowo - ciemieniowej prawej i czołowej lewej jako ran izolowanych;</p> <p>- jest pełna, jasna i niesprzeczna;</p> <p>- wnioski opinii nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dowody rzeczowe</p> </td> <td colspan="11"> <p>nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="11"> <p>Sąd odrzucił jako nie polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego i wspierające go zeznania świadka <span class="anon-block">R. K. (1)</span>, które nota bene w szczegółach, na etapie śledztwa różnią się od siebie, co dodatkowo wskazuje na konieczność ich pominięcia. To, że na przedmiotowym ceowniku i na krześle nie ujawniono śladów linii papilarnych oskarżonego oraz jego materiału biologicznego nie podważa dokonanych przez Sąd odmiennych ustaleń faktycznych tj. że sprawca uderzył ceownikiem pokrzywdzonego w głowę, a następnie kilkakrotnie uderzał leżącego trzymanym w dłoniach krzesłem. Warto w tym miejscu podkreślić, iż w toku czynności badawczych odstąpiono od próby ujawnienia na metalowym ceowniku śladów daktyloskopijnych z uwagi na pokrywającą go rdzę, z kolei jeśli chodzi o przedmiotowe krzesło to nie ujawniono na nim żadnych śladów daktyloskopijnych. Badania z zakresu genetyki sądowej nie wykazały w pobranych z wymienionych przedmiotów próbkach DNA oskarżonego. Co ważne, nie ustalono jakie dokładnie elementy badanych przedmiotów weszły w interakcję z dłońmi sprawcy, co – zdaniem Sądu – nie pozostaje bez wpływu na wartość dowodową złożonych opinii.</p> <p>W ocenie Sądu, depozycje oskarżonego stanowią wyraz przyjętej linii obrony ukierunkowanej na uwolnienie się od odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> zaprzeczył sprawstwu wskazując, że to agresywne, napastliwe zachowanie oskarżyciela posiłkowego skutkowało atakiem na jego osobę (pochwycenie z tyłu za szyję i powalenie na ziemię; zamach trzymanym w ręku przedmiotem ostatecznie mu wytrąconym), łącząc odniesione przez pokrzywdzonego obrażenia <em> <!-- -->(„jak wyszedł z garażu to miał rozwaloną głowę, chyba na czubku”; „z okolic czoła po policzku spływała mu krew” k – 189v)</em> z jego pobytem w garażu.</p> <p>W sposób co do zasady tożsamy przebieg spotkania towarzyskiego wyłania się z zeznań świadka <span class="anon-block">R. K. (1)</span>. Przed Sądem depozycje wymienionego stanowią odzwierciedlenie twierdzeń sprawcy zarówno jeśli chodzi o sposób zachowania pokrzywdzonego (ukierunkowany na zdyskredytowanie jego osoby), w tym w stosunku do oskarżonego, po finalne odniesienie obrażeń głowy przez <span class="anon-block">W. M. (1)</span> na skutek dwukrotnych upadków w garażu.</p> <p>Co ważne, przywołując zeznania świadka <span class="anon-block">R. K. (1)</span> złożone w śledztwie tenże wskazał, iż pokrzywdzony po tym jak pochwycił oskarżonego za szyję, został przez niego odepchnięty, po czym przewrócił się uderzając głową w drzwi garażowe <em> <!-- -->(k – 20v).</em> Z kolei przed Sądem, odwołując się do omawianego fragmentu zajścia, podał, iż po tym jak dusił <span class="anon-block">M. K.</span> od tyłu krawatem, spowodował upadek oskarżonego, „zwalił go z tego pieńka”, „ja pomogłem <span class="anon-block">M.</span> się uwolnić<em> <!-- -->” (k – 194v)</em> powielając narrację oskarżonego dając asumpt ku temu, iż depozycje z racji częstych kontaktów obu mogły zostać uzgodnione na potrzeby postępowania.</p> <p>Niezależnie od powyższego, twierdzenia oskarżonego i świadka pozostają w oczywistej sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami oskarżyciela posiłkowego, jak również wnioskami biegłych: <span class="anon-block">B. Z.</span> i co do zasady <span class="anon-block">C. W.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>uwagi jak wyżej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">O. N.</span> </p> <p>211v</p> </td> <td colspan="11"> <p>zeznania świadka nie mają znaczenia dla ustalenia faktów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. B.</span> </p> <p>245v</p> </td> <td colspan="11"> <p>zeznania świadka nie mają znaczenia dla ustalenia faktów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. R.</span> </p> <p>269v</p> </td> <td colspan="11"> <p>zeznania świadka nie mają znaczenia dla ustalenia faktów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>opinia LK KWP w <span class="anon-block">O.</span> z zakresu genetyki sądowej</p> <p>290 - 295</p> </td> <td colspan="11"> <p>- rzetelnie sporządzona;</p> <p>- wnioski należycie umotywowane;</p> <p>- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;</p> <p>- jest pełna, jasna i niesprzeczna;</p> <p>- wnioski opinii nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>opinia LK KWP w <span class="anon-block">O.</span> z zakresu badań daktyloskopijnych</p> <p>297 - 298</p> </td> <td colspan="11"> <p>- rzetelnie sporządzona;</p> <p>- wnioski należycie umotywowane;</p> <p>- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;</p> <p>- jest pełna, jasna i niesprzeczna;</p> <p>- wnioski opinii nie kwestionowane przez strony</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Reasumując wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego - w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu - wyczerpuje znamiona występku narażenia pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu z jednoczesnym spowodowaniem u <span class="anon-block">W. M. (1)</span> obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządu ciała trwającym dłużej niż siedem dni tj. czynu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</p> <p>Nie można, zdaniem Sądu, w realiach sprawy przyjąć, że oskarżony uderzając pokrzywdzonego ceownikiem i krzesłem zmierzał bezpośrednio do wyrządzenia mu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Skutek zamierzony nie był dalej idący niż osiągnięty. W przypadku przestępstwa umyślnego przeciwko zdrowiu i życiu zamiar sprawcy należy przede wszystkim oceniać z perspektywy skutku, jaki swoim zachowaniem sprawca osiągnął, szczególnie wówczas, kiedy miał on swobodną możliwość podjęcia działań, które mogły wywołać dalej idące skutki dla zdrowia i życia pokrzywdzonego <em> <!-- -->(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2021 r.II AKa 198/21).</em> </p> <p>Gdyby oskarżony rzeczywiście miał taki zamiar to zapewne kontynuowałby atak, nie mając ku temu przeszkód w postaci czy to czynnej obrony ze strony pokrzywdzonego czy innych okoliczności zdarzenia. Sam oskarżyciel posiłkowy wskazał, iż oskarżony sam odstąpił od zadawania ciosów <em> <!-- -->(k – 193v).</em> Twierdzenia o tym, że może odciągnął go <span class="anon-block">R. K. (1)</span> stanowią jedynie niczym nie poparte przypuszczenie, tym bardziej jeśli weźmie się pod uwagę inny fragment zeznań pokrzywdzonego gdzie podaje, że po pierwszym uderzeniu ceownikiem świadek <span class="anon-block">R. K. (2)</span> miał opuścić garaż udając się na podwórze <em> <!-- -->(k – 192, k – 194). </em>Poza tym, po tym jak pokrzywdzony udał się na II piętro m.in. oskarżony poszedł za nim oferując m.in. wezwanie pomocy, co spotkało się z ostrą/stanowczą reakcją pokrzywdzonego.</p> <p>Wskazane okoliczności o charakterze przedmiotowym dowodziły zatem, że oskarżony nie działał z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a wsparciem dla takiego wniosku są także okoliczności związane z relacjami oskarżonego i pokrzywdzonego. Wcześniej się nie znali. Treść rozmowy nawet przebiegająca nie pomyśli oskarżonego nie urosła do takich rozmiarów, które mogły uzasadniać po stronie sprawcy przyjęcie takiego zamiaru. W dniu zdarzenia przyczyna działania oskarżonego nie wynikała z żadnego prowokacyjnego wobec niego zachowania pokrzywdzonego. Postawa oskarżyciela posiłkowego nie mogła zatem u oskarżonego wyzwolić tak radykalnych zamierzeń w stosunku do niego, nawet uwzględniając jego nietrzeźwość alkoholową. Bezsporną okolicznością jest fakt, że zadane pokrzywdzonemu uderzenia spowodowały u niego średni uszczerbek na zdrowiu.</p> <p>Oczywistym jest, że uderzenie takim metalowym ceownikiem w głowę może spowodować skutek w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Oskarżony zadając taki cios powinien był się z tym liczyć, przewidywać taki skutek, nie oznacza to jednakże, biorąc pod uwagę przebieg zdarzenia, że godził się na to, że spowodowuje u pokrzywdzonego ciężkie uszkodzenie ciała. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem w pełni świadomie tj. umyślnie spowodował zagrożenie spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i było ono realne, co wynika wprost z twierdzeń obu opiniujących w sprawie biegłych. Właściwie każde uderzenie takim narzędziem w głowę z dużą siłą, z zaskoczenia, może taki skutek spowodować.</p> <p>Oskarżony uderzając pokrzywdzonego ceownikiem w głowę, a następnie uderzając leżącego kilkakrotnie krzesłem po ciele przewidywał i godził się na to, że w ten sposób bezpośrednio naraża pokrzywdzonego na skutki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156;art. 156 § 1;art. 156 § 1 pkt. 2)">art. 156 § 1 pkt 2 kk</a> w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu. Każde silne uderzenie takim metalowym ciężkim przedmiotem w głowę może spowodować takie skutki, czego świadomy jest każdy przeciętny człowiek. Tak więc <span class="anon-block">M. K.</span> spowodował obrażenia ciała określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> i jednocześnie bezpośrednio naraził pokrzywdzonego na ciężkie uszkodzenie ciała. Tym samym jednym swoim zachowaniem wyczerpał jednocześnie znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> i występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a>. Stąd też jego zachowanie, zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> podlega kumulatywnej kwalifikacji z obu tych przepisów ustawy <em> <!-- -->(wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 15 kwietnia 2021 r., II AKa 62/21).</em> </p> <p>Brak jest tym samym podstaw do uznania, że oskarżony swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do spowodowania u pokrzywdzonego ciężkiego uszkodzenia ciała, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 156)">art. 156 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="5"> <p>I – II</p> </td> <td colspan="4"> <p>I – II</p> </td> <td colspan="4"> <p>Kierując się ogólnymi dyrektywami i zasadami sądowego wymiaru kary określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art. 53 § 1 i 2 kk</a>, uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 160;art. 160 § 1)">art. 160 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> – przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> (w brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy Kodeks karny</a> obowiązującym na dzień 04 kwietnia 2021 r. jako ustawy względniejszej) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności <em> <!-- -->(pkt I wyroku).</em> </p> <p>Oceniając stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu jako znaczny, Sąd miał na względzie zarówno rodzaj naruszonego przestępstwem dobra, jakim jest cudze zdrowie, okoliczności i sposób popełnienia czynu, rozmiar wyrządzonej szkody oraz postać zamiaru.</p> <p>Oskarżony działał właściwie bez żadnego poważnego powodu, z błahej przyczyny w stosunku do osoby, z gościnności której korzystał. W chwili czynu znajdował się pod wpływem alkoholu. Oskarżony zadał zaskoczonemu, nie broniącemu się, siedzącemu na krześle pokrzywdzonemu silny cios ceownikiem w głowę, a następnie gdy ten już leżał okładał go ze zdecydowanie mniejszą siłą krzesłem. Pokrzywdzony pozostawał bierny, nie zadał oskarżonemu ani jednego uderzenia, próbował jedynie się zasłaniać z mniejszym lub większym skutkiem. Niewątpliwie w procesie wymiaru kary okolicznością obciążającą w przypadku oskarżonego jest wielokrotna uprzednia karalność, w tym za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, a także kolejne skazanie w sprawie Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim o sygn. akt: II K 79/22, stąd też twierdzenia sprawcy o jego diametralnej przemianie, nie do końca zasługują na podzielenie.</p> <p>Ferując karę Sąd nie dopatrzył się szczególnych okoliczności łagodzących.</p> <p>Z tych też względów za karę adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez niego przestępstwa Sąd uznał karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara ta powinna być wystarczająco dolegliwa, aby oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania i zostały spełnione wobec niego funkcje poprawcze i wychowawcze. Kara ta powinna też przyczynić się do właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 47;art. 47 § 1)">art. 47 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 48)">art. 48 kk</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego - z uwagi na brak roszczeń finansowych na rzecz oskarżyciela posiłkowego <em> <!-- -->(k – 194v) – </em>nawiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000,00 zł. mając na uwadze kompensacyjnopenalny charakter świadczenia <em> <!-- -->(pkt II wyroku) </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="4"> <p>III - IV</p> </td> <td colspan="4"> <p>Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> Sąd nakazał zwrot <span class="anon-block">W. M. (1)</span> dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 21/22 księgi przechowywanych przedmiotów pod nr 1 – 3 <em> <!-- -->(pkt III wyroku).</em> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 5)">art. 44 § 5 kk</a> Sąd nakazał zwrot <span class="anon-block">W. M. (1)</span> dowodów rzeczowych zapisanych pod numerem 21/22 księgi przechowywanych przedmiotów pod nr 4 - 5 tj. narzędzi służących do popełnienia przestępstwa stanowiących własność pokrzywdzonego <em> <!-- -->(pkt IV wyroku).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>pkt V</p> </td> <td colspan="13"> <p>O kosztach sądowych Sąd orzekł w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4)">art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> obciążając nimi w całości oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table>