I SA/Bk 142/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia W. w Łomży na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2019 r. Nr 43.16/F-16/1/XXIV/14 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu części dotacji niewykorzystanej w terminie p o s t a n a w i a: wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Białymstoku grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) zł; , UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. akt 142/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku na podstawie art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") poinformował Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku o istotnym naruszeniu prawa polegającym na rozpoznaniu odwołania strony od decyzji organu pierwszej instancji ze znacznym uchybieniem terminu do jego rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że z akt administracyjnych wynika, iż postępowanie odwoławcze prowadzone przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Białymstoku toczyło się ponad 5 lat - zostało ono wszczęte w dniu 21 maja 2014 r. (data wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji), zaś zaskarżona do Sądu decyzja wydana została w dniu 10 grudnia 2019 r. Sąd podkreślił, że organ w okresie tym wydał w dniu 19 sierpnia 2016 r. postanowienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wyznaczył stronie 7-dniowy termin oraz wyjaśnił, że zwłoka (ponad dwuletnia) wynikała ze skomplikowanego charakteru sprawy i zmian w ustawie o systemie oświaty. Wskazał, że z akt sprawy nie wynika jednak, aby organ dokonał jakichkolwiek czynności w tym okresie. Ponadto zaznaczył, że także w okresie od wydanego postanowienia z dnia 19 sierpnia 2016 r. do wydania decyzji z dnia 10 grudnia 2019 r. organ również nie wykonał żadnych czynności. Wskazując na powyższe uchybienie Sąd zaznaczył, że zgodnie z art. 155 § 2 p.p.s.a. oczekuje w terminie 30 dni informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i podjętych działaniach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 155 § 1 p.p.s.a. w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach. Organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić w terminie trzydziestu dni sąd o zajętym stanowisku (art. 155 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 155 § 3 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie wydaje się na posiedzeniu niejawnym. Sfomułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyte w art. 155 § 3 p.p.s.a. wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i kwestia ta pozostawiona została ostatecznie uznaniu sądu. Z treści art. 155 § 3 p.p.s.a. wynika również, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od niewykonania w ogóle lub wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązków przewidzianych w art. 155 § 2 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie organ w ogóle nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 155 § 2 p.p.s.a. Z akt sprawy wynika bowiem, że postanowienie tutejszego Sądu z dnia 26 sierpnia 2020 r. informujące Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku o istotnym naruszeniu prawa polegającym na rozpoznaniu odwołania strony od decyzji organu pierwszej instancji ze znacznym uchybieniem terminu do jego rozpatrzenia oraz wskazujące, że Sąd oczekuje w terminie 30 dni informacji o zajętym stanowisku w tej sprawie i podjętych działaniach zostało doręczone organowi w dniu 8 września 2020 r. Tym samym 30-dniowy termin na powiadomieniu Sądu o zajętym stanowisku minął w dniu 08 października 2020 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia organ nie wykonał ww. obowiązku. Zgodnie z art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywna może zostać wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Jak wynika z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2020 r. (M.P. z 2020 r., poz. 195) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2019 r. wyniosło 4.294,67 zł. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział dolnej granicy grzywny oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tej materii uznaniu sądu. W niniejszej sprawie Sąd określając wysokość grzywny na kwotę 1000 zł, z jednej strony miał na uwadze charakter orzekanej dolegliwości, mającej na celu zdyscyplinowanie organu do powiadomienia Sądu o zajętym stanowisku oraz zapobieżenie wystąpienia takich naruszeń w przyszłości, z drugiej zaś wagę samego uchybienia z punktu widzenia negatywnych konsekwencji prawnych płynących dla strony. Z tych względów, na podstawie art. 155 § 3 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.