I C 243/23

<p>Sygn. akt: I C 243/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Kamil Nowecki</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak</p> <p>po rozpoznaniu</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block"> (...) Spółka komandytowa</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. B.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block"> (...) spółka komandytowa</span> w <span class="anon-block">M.</span> pozwem wniesionym do tut. Sądu 12 września 2023 roku domagał się zasądzenia od <span class="anon-block">G. B.</span> kwoty 6.491,46 zł wraz z odsetkami oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie wynika z umowy pożyczki refinansującej nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W aktach sprawy I C 243/23 znajduje się wydruk pod nawą „umowa pożyczki refinansującej nr <span class="anon-block"> (...)</span>”. Wydruk zawiera wskazanie kwoty w wysokości 6029,75 zł oraz dane <span class="anon-block">G. B.</span>. Wydruk nie jest opatrzony podpisem. Jako pożyczkodawca wskazany jest <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> <span class="anon-block">B.</span>”.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wydruk k. 47-48 </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje</strong> </p> <p>Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Podkreślenia wymaga fakt, iż to strona powodowa powinna udowodnić, że określona wierzytelność jej przysługuje, tym bardziej, że jako wierzyciel dochodzący zaspokojenia wierzytelności, powinien wykazać podstawę (źródło) zobowiązania pozwanego, jak i jego wysokość.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone dla siebie skutki prawne, tym bardziej, że ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów. Sąd tylko wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzecznictwa obowiązek wskazania dowodów, potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża przede wszystkim strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29).</p> <p>Zdaniem Sądu brak było podstaw do ustalenia stanu faktycznego jedynie w oparciu o twierdzenia, które zostały zawarte w uzasadnieniu pozwu. Powód przedstawiając stan faktyczny sprawy, powołał się na umowę pożyczki wskazując wyłącznie datę zawarcia umowy i jej numer oraz załączając wydruk umowy. Wydruk nie zawiera podpisu pozwanej. Załączony do pozwu dowód przelewu kwoty 1.237,88 zł od podmiotu smartpozyczka.pl wskazuje na refinansowanie pożyczki <span class="anon-block"> (...)</span> i nie ma dokumentarnego powiazania ani z przedmiotem roszczenia, ani ze stronami procesu.</p> <p>Należy również zauważyć, że żaden dokument złożony i powołany przez powoda nie dokumentuje kwestii istnienia i wymagalności roszczenia. Brak również dowodu na to, że pozwana kiedykolwiek była wzywana do spełnienia świadczenia, przedmiotowa umowa obowiązywała i została wypowiedziana. Nie ma również żadnej dokumentacji na okoliczność cesji wierzytelności między <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> a powodem. Nie została zatem wykazana przez powoda legitymacja czynna.</p> <p>Brak jakiejkolwiek dokumentacji na okoliczność wysokości faktycznie otrzymanej kwoty przez pożyczkobiorcę oraz w zakresie prawidłowości wypowiedzenia ww. umowy pożyczki, jeśli rzeczywiście obowiązywała. Wskazane okoliczności nie pozwalają Sądowi na jakąkolwiek kontrolę postanowień umownych, chociażby w kontekście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> </p> <p>Wobec powyższego, skoro powód nie wykazał w sposób, który nie budził wątpliwości, legitymacji czynnej, zasadności oraz wysokości dochodzonego roszczenia, to zasadnym było oddalenie powództwa.</p> <p>Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.</p> <p>Sygn. akt I C 243/23</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować,</p> <p>2.  doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi powoda;</p> <p>3.  kal. 14 dni.</p> <p> <span class="anon-block">G.</span>, 21 marca 2023 roku</p> </div>