I FSK 603/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt I FSK 603/18 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej K. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt I SA/Bd 428/17 w sprawie ze skargi K. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, maj, lipiec, wrzesień i grudzień 2011 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt I FSK 603/18 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w wersie dwunastym datę "31 stycznia 2018 r." zastąpić datą "13 września 2017 r.", sygn. akt "I SA/Bd 848/17" zastąpić sygn. akt "I SA/Bd 428/17", w wersie piętnastym datę "10 lipca 2017 r." zastąpić datą "23 stycznia 2017 r.", nr "[...]" zastąpić nr "[...]", w wersie szesnastym w przedmiocie podatku od towarów i usług okres za "kwiecień, czerwiec, lipiec, październik i listopad 2009 r." zastąpić okresem za "marzec, kwiecień, maj, lipiec, wrzesień i grudzień 2011 r.". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012 r., s. 414, uw. 2). Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum, samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wynika z zestawienia materiału zawartego w aktach sprawy z treścią postanowienia. W sentencji powyższego postanowienia, błędnie wskazano datę wydania i sygnaturę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy jako "31 stycznia 2018 r." zamiast prawidłowej "13 września 2017 r." i sygn. akt "I SA/Bd 848/17" zamiast sygn. akt "I SA/Bd 428/17". Ponadto błędnie wskazano datę wydania i nr zaskarżonej decyzji jako "10 lipca 2017 r." zamiast "23 stycznia 2017 r." i nr "[...]" zamiast nr "[...]" oraz błędnie wskazano okres jakiego dotyczy wydana w sprawie decyzja jako "kwiecień, czerwiec, lipiec, październik i listopad 2009 r." zamiast prawidłowego "marzec, kwiecień, maj, lipiec, wrzesień i grudzień 2011 r.". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaistniałą oczywistą omyłkę, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 i 193 p.p.s.a., w sposób wskazany w sentencji niniejszego postanowienia.