I SA/Op 265/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno- środowiskowo- klimatycznej na 2019 r. wskutek wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi UZASADNIENIE Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. decyzją z [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. z [...], w sprawie przyznania R. G. (dalej określanego jako: strona, skarżący) płatności rolno- środowiskowo- klimatycznej na 2019 r. Decyzja organu II instancji została doręczona 24 lipca 2020 r. do rąk pełnoletniego domownika – A. G. Jak wynika z akt sprawy, decyzja była opatrzona prawidłowym pouczeniem co do sposobu i terminu zaskarżenia decyzji. Rozstrzygnięcie powyższe zostało zaskarżone skargą, nadaną przez skarżącego w placówce pocztowej w dniu 28 sierpnia 2020 r. Jednocześnie w skardze skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, że niedotrzymanie terminu powstało z natężenia prac polowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) -/dalej ppsa/ jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 ppsa) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Ze stanu sprawy wynika, że strona złożyła w ustawowym terminie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, dopełniając równocześnie uchybionej czynności, a zatem wraz z wnioskiem wniosła skargę na ostateczną decyzję Dyrektora Oddziału regionalnego ARiMR w Opolu (art. 87 § 1 i § 4 ppsa). Konieczne stało się zatem rozważenie, czy argumenty przedstawione przez skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądami doktryny i judykatury uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te zatem muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Oceniając wniosek skarżącego Sąd nie dopatrzył się w sprawie przeszkody, która uniemożliwiałaby mu terminowe wniesienie skargi. Jak stanowi przepis art. 53 § 1 ppsa skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (...). O zachowaniu tego terminu decyduje data nadania skargi do sądu za pośrednictwem właściwego organu administracji. Zaskarżona decyzja doręczona została, co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru jej doręczenia (k. 261 akt administracyjnych), do rąk pełnoletniego domownika skarżącego A. G. w dniu 24 lipca 2020 r., zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upływał 24 sierpnia 2020 r. Wobec powyższego nadanie przez skarżącego skargi 28 sierpnia 2020 r. (data stempla pocztowego na kopercie w której nadano przesyłkę w urzędzie pocztowym) nastąpiło z oczywistym uchybieniem 30 - dniowego terminu określonego w art. 53 § 1 ppsa do dokonania tej czynności. W ocenie Sądu, przedstawione we wniosku okoliczności nie wskazują na wystąpienie braku winy ze strony skarżącego. Prace polowe, którymi tłumaczy się skarżący nie mają bowiem charakteru losowego, zatem nie mogą stanowić samodzielnej przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu, strona należycie dbająca o swoje interesy powinna przed planowanymi pracami na roli, podjąć starania mające na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Do uznania więc, że okoliczności wskazane we wniosku mogłyby uzasadniać przywrócenie terminu, niezbędne byłoby wykazanie, że skarżący przy wykorzystaniu wszelkich dostępnych możliwości i środków nie mógł tych przeszkód pokonać i tak zorganizować swojego czasu, aby ten termin zachować, korzystając chociażby z pomocy innych osób itp. Skarżący natomiast nie wykazał, by podjął jakiekolwiek działania mające na celu zabezpieczenie się przed niedochowaniem terminów sądowych. Uznać zatem należy, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi, co skutkować musiało oddaleniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 ppsa.