VII SAB/Wa 56/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2007 r. sprawy ze skargi J.K. w przedmiocie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. skargę oddala UZASADNIENIE J.K. pismami z dnia 22 sierpnia 2006 r. i 26 września 2006 r. doprecyzowanymi kolejnymi pismami z dnia 8 listopada 2006 r. i 27 listopada 2006 r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wskazując, iż organ nie wykonuje zaleceń wynikających z prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 992/05. Skarżący zarzucił organowi, że nie powiadomił go o kontroli zbiornika na gnojowicę. Zbiornik ten jest usytuowany niezgodnie z przepisami i zachodzi konieczność wydania nakazu jego rozbiórki. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o jej oddalenie, ponieważ nie pozostaje w bezczynności. Organ wyjaśnił, iż wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 992/05 uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r., którą utrzymano w mocy jego decyzję z dnia [...] sierpnia 2004 r. nakazującą na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, wykonanie określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia budowanego zbiornika na gnojowicę do stanu zgodnego z prawem. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego, w celu ustalenia głębokości i szerokości zbiornika oraz ocenę zgodności inwentaryzacji wraz z opinią techniczną ze stanem faktycznym. Jak wskazał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. kontrola taka została przeprowadzona w dniu 20 września 2006 r. w obecności inwestorów D. i K. P. Z czynności tych sporządzono protokół przesłany do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 21 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm./ uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Na wstępie należy wskazać, że z prawną bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ administracji zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozpatrzeniu sprawy jest nieuzasadniona. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje w takim wypadku możliwość podjęcia określonych działań dyscyplinujących organ do załatwienia sprawy. Zgodnie z art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego strona może wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem pozostającym w bezczynności. Organ, do którego zażalenie takie wpłynęło, jeżeli uzna je za zasadne, wyznacza organowi rozpoznającemu sprawę dodatkowy termin jej załatwienia oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podejmuje środki zapobiegające naruszaniu terminów załatwienia spraw w przyszłości, co wynika z § 2 tegoż art. 37 kpa. W niniejszej sprawie skarżący, wzywany przez Sąd do sprecyzowania swojego stanowiska wskazał, iż składa skargę na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., który jego zdaniem pozostaje w bezczynności, gdyż nie wykonuje zaleceń Sądu wynikających z wyroku z dnia 10 stycznia 2006 r. Zarzut ten nie jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazanym wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 992/05 uchylił jedynie ostateczną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005 r., co oznacza, że decyzja organu pierwszej instancji, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. pozostała w obrocie prawnym. Nie można zatem mówić, że organ ten pozostaje w bezczynności, gdyż zakończył on prowadzone przez siebie postępowanie administracyjne wydaniem decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r. Uchylenie przez Sąd decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oznacza, iż sprawa wraca do organu drugiej instancji, który zobowiązany jest powtórnie przeprowadzić postępowanie odwoławcze i wydać decyzję ostateczną. Zważywszy na powyższe, Sąd nie uznał zasadności skargi na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.