II SAB/Bd 137/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi S. T. z siedzibą w [...] na bezczynność Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Starostę [...] do rozpoznania w terminie 14 dni wniosku skarżącego S. T. z siedzibą w [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. w zakresie wskazania, na jakich odcinkach występuje rozbieżność w przebiegu granic nieruchomości; 2. w pozostałej części umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Starosty [...] do rozpatrzenia wniosku S. T. z siedzibą w [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r.; 3. stwierdza, że Starosta [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku w zakresie wskazania, na jakich odcinkach występuje rozbieżność w przebiegu granic nieruchomości; 4. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 5. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego S. T. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Stowarzyszenie [...] z siedzibą w S. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Starosty I. (zwanego dalej "Starostą") polegającą na nieudzieleniu pełnej i wyczerpującej (wynikającej z treści żądania) odpowiedzi na wniosek z dnia [...] sierpnia 2022 r. złożony na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z uwagi na powyższe Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie kosztów postępowania i przeprowadzenie postępowania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że [...] sierpnia 2022 r. złożył podanie za pośrednictwem platformy ePUAP zawierające wniosek o udzielenie informacji publicznej: - czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym Starostwa Powiatowego w I. znajdują się dane, które potwierdzają bezsprzecznie przebieg granic nieruchomości nr [...] i [...] obręb G., po pierwotnych granicach parcel katastralnych. - w sytuacji rozbieżności w przebiegu granic katastralnych do ewidencyjnych, prosimy o wskazanie na jakich odcinkach ona występuje. Skarżący wskazał, że do dnia złożenia skargi organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek, nie udostępnił żądanej informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konsekwencji skarga na bezczynność jest zasadna. W udzielonej odpowiedzi na skargę Starosta, odnosząc się do zarzucanej w skardze bezczynności, wyjaśnił, że na wniosek Stowarzyszenia z [...] sierpnia 2022 r. o treści: "czy w zasobie geodezyjnym i kartograficznym Starostwa Powiatowego w I., znajdują się dane które potwierdzają bezsprzecznie przebieg granic nieruchomości nr [...] i [...] obręb G., po pierwotnych granicach parcel katastralnych. W sytuacji rozbieżności w przebiegu granic katastralnych do ewidencyjnych, prosimy o wskazanie na jakich odcinkach ona występuje", została udzielona odpowiedź w piśmie z [...] września 2022 r. o sygn. [...] i przesłana tradycyjną drogą pocztową na adres siedziby Stowarzyszenia. Ponadto, organ [...] września 2022 r. ponownie udzielił informacji za pośrednictwem platformy ePUAP oraz Poczty Polskiej. W konsekwencji organ wniósł o oddalenie skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, czy Skarżący otrzymał wnioskowaną informację publiczną, Stowarzyszenie wskazało, że organ odniósł się do złożonego wniosku w pismach z [...] i [...] września 2022 r. Organ poinformował w nich, że dokumenty znajdujące się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nie pozwalają na bezsprzeczne ustalenie przebiegu granic działek nr [...] i [...] położonych w obrębie G., udzielając tym samym niepełnej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że sprawa została rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej powoływana jako "p.p.s.a."). Przechodząc do meritum niniejszej sprawy, wskazać przede wszystkim trzeba, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., przywoływanej dalej jak "ustawa"), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 ustawy). Przykładowy katalog informacji publicznych, podlegających udostępnieniu wymienia przepis art. 6 ust. 1 ustawy. Starosta jest podmiotem zobowiązanym do udzielania posiadanych informacji publicznych. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej. Przy czym, organami władzy publicznej w rozumieniu powołanego przepisu są też organy samorządu terytorialnego, a więc organy gminy, powiatu i województwa (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka – Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wyd. Wolters Kluwer, Warszawa 2016 r., str. 94). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek jedynie w części. Z regulacji art. 10 ust. 2 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy wynika, że organ jest zobligowany do niezwłocznego udostępnienia żądanej informacji publicznej, jeżeli w momencie otrzymania stosownego wniosku jest w jej posiadaniu. Udzielenie informacji niepełnej, niewłaściwej lub zbyt ogólnej nie jest traktowane na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej jako odmowa udzielenia informacji publicznej. Nie oznacza to jednak, że wnioskodawca, któremu została udostępniona informacja niepełna lub niewłaściwa, jest pozbawiony jakiejkolwiek ochrony prawnej. Udostępnienie informacji niepełnej należy zakwalifikować jako nieudzielenie żądanej informacji, tj. brak realizacji obowiązku nałożonego w art. 10 ustawy. Tym samym wnioskodawca może złożyć do sądu administracyjnego skargę na bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z 9.12.2010 r., II SAB/Wa 280/10). Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że udzielenie częściowej odpowiedzi na złożony wniosek o udzielenie informacji publicznej (wskazanie, że dokumenty znajdujące się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nie pozwalają na bezsprzeczne ustalenie przebiegu granic działek nr [...] i [...] położonych w obrębie G.) z jednoczesnym pominięciem rozpoznania wniosku w zakresie wskazania, na jakich odcinkach występuje rozbieżność w przebiegu granic nieruchomości, nie może być uznane za rozpoznanie ww. wniosku w pełnym zakresie. Informacja udzielona wnioskodawcy przez organ jest nieprecyzyjna i częściowo pomija pełny zakres złożonego wniosku o udzielenie informacji publicznej, w związku z czym nie może zostać uznane za wyczerpujące - w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej - udzielenie odpowiedzi na wniosek z [...] sierpnia 2022 r. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że Starosta I. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku w zakresie wskazania, na jakich odcinkach występuje rozbieżność w przebiegu granic nieruchomości, dlatego na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnił skargę i zobowiązał Starostę do rozpoznania wniosku skarżącego Stowarzyszenia z dnia [...] sierpnia 2022 r. w zakresie wskazania, na jakich odcinkach występuje rozbieżność w przebiegu granic nieruchomości. Niezależnie od powyższego, należało stwierdzić, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego. Zachowanie adresata wniosku w przedmiotowej sprawie nie świadczy o lekceważeniu Skarżącego i nie sposób doszukać się w nim cech lekceważącego traktowania obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Biorąc pod uwagę to, że doszło do udostępnienia części żądanej informacji publicznej, bezprzedmiotowym stało się nakładanie zobowiązania do rozpatrzenia wniosku w tym zakresie (vide uchwała NSA z 26.11.2008 r., I OPS 6/08), w związku z czym należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Starosty I. do rozpatrzenia w pozostałej części wniosku Stowarzyszenia, biorąc za podstawę art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do art. 200 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się wpis od skargi w kwocie 100 zł. Cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query.