II SA/Łd 493/20

SENTENCJA Dnia 20 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 października 2020 roku, sygn. akt II SA/Łd 493/20 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. z dnia [...] roku [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o uzupełnienie wyroku. dc UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 października 2020r., sygn. akt II SA/Łd 493/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu skargi R. S. na decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, uchylił zaskarżoną decyzję oraz przyznał pełnomocnikowi skarżącego kwotę 240 zł powiększoną o należy podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Odpis tego wyroku – jak wynika z dowodu doręczenia - został doręczony pełnomocnikowi skarżącego, ustanowionemu z urzędu w ramach pomocy prawnej, w dniu 10 listopada 2020r. Skarżący - działając osobiście z pominięciem ustanowionego pełnomocnika - wystąpił w dniu 5 listopada 2020r. o uzupełnienie wyroku o zwrot poniesionych przez niego kosztów procesowych, w tym kosztów korespondencji oraz kosztów rozmów telefonicznych z pełnomocnikiem. Wniosek ten został doprecyzowany przez skarżącego pismem z dnia 6 listopada 2020r., w którym wskazał, że wnosi o uzupełnienie wyroku z dnia 28 października 2020r. o zasądzenie zwrotu kosztów poniesionych, w tym kosztów wysłanej korespondencji oraz rozmów telefonicznych z pełnomocnikiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § 1 w zw. z art. 142 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej p.p.s.a., w przypadku uwzględnienia skargi odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem doręcza się stronom z urzędu. Natomiast zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie, to od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Na gruncie powyższej regulacji przyjmuje się, że w sytuacji uwzględnienia skargi i tym samym doręczenia wyroku z urzędu, strona powinna zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku w ciągu 14 dni od dnia doręczenia jej odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. W tej sprawie skarżący wniosek o uzupełnienie wyroku o zwrot kosztów procesowych złożył w dniu 5 listopada 2020r. (uzupełniony pismem złożonym w dniu 6 listopada 2020r.), a więc przed rozpoczęciem określonego w art. 157 § 1 p.p.s.a. biegu terminu na jego złożenie. Jak bowiem wynika z dowodu potwierdzenia odbioru odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 listopada 2020r. Ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika ma tę konsekwencję, że Sąd obowiązany był wszelką korespondencję adresowaną do skarżącego kierować za pośrednictwem pełnomocnika. Pominięcie pełnomocnika oznaczałoby bowiem pominięcie strony postępowania i nie byłoby skuteczne. W takiej sytuacji terminy do dokonania czynności procesowej zaczynają swój bieg od daty doręczenia pisma Sądu pełnomocnikowi. Wobec tego Sąd zauważa, że zestawienie daty doręczenia podjętego w tej sprawie w dniu 28 października 2020r. wyroku wraz z uzasadnieniem oraz daty złożenia sporządzonego osobiście przez skarżącego wniosku o jego uzupełnienie, wskazuje jednoznacznie, iż skarżący z wnioskiem tym wystąpił przed datą doręczenia wyroku. Wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 5 listopada 2020r. jest zatem przedwczesny i nie może zostać rozpoznany przez Sąd. W tych okolicznościach zastosowanie ma przepis art. 157 § 1a p.p.s.a., w myśl którego wniosek o uzupełnienie wyroku, zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu. Jak przyjmuje judykatura "wykładnia językowa tego przepisu nakazuje skutek odrzucenia wniosku o uzupełnienie wyroku wiązać jedynie ze złożeniem takiego wniosku po upływie terminu, przyjąć należy, że rygor określony w tym przepisie odnosi się także do sytuacji, gdy strona złoży przedmiotowy wniosek przedwcześnie, a więc zanim rozpocznie bieg termin określony w art. 157 § 1 p.p.s.a. (...) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1633 Sejmu RP VII kadencji; opubl. www.sejm.gov.pl), obowiązująca przed zmianą regulacja art. 157 p.p.s.a. nie określała skutków uchybienia terminowi zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku i w związku z tym przepis ten należało uzupełnić. Celem wspomnianej nowelizacji było zatem uzupełnienie przepisu art. 157 p.p.s.a. o określenie skutków uchybienia terminowi złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, które to uchybienie terminowi obejmuje (...) zarówno zgłoszenie wniosku po upływie terminu, jak i złożenie wniosku przedwcześnie" (postanowienie NSA z dnia 2 września 2016r., I OZ 906/16, LEX nr 2118849). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 157 § 1a w zw. z art. 157 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. dc