II SA/Łd 938/07

SENTENCJA Dnia 21.grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 21.grudnia 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13.listopada 2007 roku, sygn. akt II SA/Łd 938/07 w ten sposób, że zamiast daty decyzji "[...]" wpisać datę "[...]" oraz zamiast numeru decyzji "[...]" wpisać numer "[...]". A.K. UZASADNIENIE II SA/Łd 938/07 UZASADNIENIE Sprawa toczy się z ze skargi L.W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia 13.listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę L. W. na w/w decyzję z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. W postanowieniu tym mylnie wpisano numer i datę zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie w postanowieniu z dnia 13.listopada 2007 roku mylnie wskazano numer [...] oraz datę [...] zaskarżonej decyzji. Powyższe uznać należy za oczywistą omyłkę. Z akt bowiem niniejszej sprawy, a w szczególności ze skargi L. W. oraz odpowiedzi na skargę Wojewody [...] jednoznacznie wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...], nr [...]. Wskazać w tym miejscu należy, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować oznaczenie daty, znaku bądź sygnatury zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2005 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, s. 487). Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. A.K.