Ppolska.starec← UrzadnikLog in

II Ka 304/23

Common courts2024-03-11
Case number
II Ka 304/23
Judgment date
2024-03-11
Type
REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->IIKa 304/23</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z 23 maja 2023r. w sprawie IIK 400/19 </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☐ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">Ł. G.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Prawomocne skazanie świadków: <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>.</p> <p>Wykaz świadków wobec których postepowanie jest w toku.</p> <p>Niekaralność oskarżonego.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Odpisy wyroków w sprawach: <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> SO w Koninie.</p> <p>Notatka.</p> <p>Dane o karalności.</p> </td> <td> <p>k. 1475-1559,</p> <p>k.1474</p> <p>k. 1562</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p>Odpisy wyroków SO w Koninie, notatka, dane o karalności.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Wartość dowodowa dokumentów nie budziła wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">P. N.</span> zarzucił:</strong> </p> <p>I.  I. Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:</p> <p>1)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie dokonania wszechstronnej i swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przejawiające się w arbitralnym uznaniu, że faktury wystawiane przez <span class="anon-block"> (...)</span> oraz Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P. M.</span> na rzecz oskarżonego były tzw. „pustymi fakturami, przy jednoczesnym braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na jakiekolwiek ustalenia co do tego, czy w stosunku do <span class="anon-block">Ł. G.</span> następowały dostawy paliwa oraz opon na podstawie faktur wystawianych przez firmy wyżej wymienionych osób, a także braku analizy kwestii świadomości oskarżonego co do nielegalnego pochodzenia paliwa oraz zamiaru popełnienia zarzucanych mu czynów, podczas gdy z punktu widzenia okoliczności sprawy ww. zagadnienia są kluczowe dla oceny jego odpowiedzialności karnej, zaś prawidłowa weryfikacja materiału procesowego nakazuje stwierdzić, że oskarżony - prowadzący działalność transportową - otrzymywał dostawy paliwa od ww. osób i nie miał wiedzy co do pochodzenia dostarczanego oleju napędowego z nielegalnego źródła, stąd też nie sposób przypisać mu wypełnienia znamion zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego stwierdzenia sprawstwa po stronie oskarżonego,</p> <p>2)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez:</p> <p>- odmowę wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">Ł. G.</span>, podczas gdy przedstawiona przez niego relacja co do prowadzenia działalności gospodarczej i nabywania paliwa od <span class="anon-block"> firm (...)</span> znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym, w tym m. in. w ewidencji nabycia (VAT), co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony dopuścił się pomocnictwa w zakresie wystawiania tzw. „pustych” faktur,</p> <p>- stwierdzenie, iż działalność gospodarcza nie była faktycznie prowadzona przez <span class="anon-block">Ł. G.</span>, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, w tym chociażby ewidencji nabycia (VAT) wynika, iż oskarżony w istocie prowadził działalność transportową, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego uznania, że <span class="anon-block">Ł. G.</span> wypełnił znamiona zarzucanych mu czynów,</p> <p>3)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art 7 k.p.k.</a> poprzez przyznanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">M. P.</span>, podczas gdy pomiędzy kolejnymi jego relacjami odnośnie współpracy z oskarżonym <span class="anon-block">Ł. G.</span> brak jest spójności i świadek kilkukrotnie odmiennie przedstawiał istotne dla oceny odpowiedzialności karnej oskarżonego fakty, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego stwierdzenia wypełnienia przez oskarżonego znamion zarzucanych mu czynów,</p> <p>4)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez przyznanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">A. N.</span> i poczynienie na ich podstawie ustaleń co do odpowiedzialności karnej oskarżonego, podczas gdy wyżej wymieniony miał jedynie firmować swoim nazwiskiem działalność prowadzoną de facto przez inne osoby, a zatem nie mógł mieć wiedzy co do istotnych okoliczności współpracy z <span class="anon-block">Ł. G.</span>, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego stwierdzenia wypełnienia przez oskarżonego znamion zarzucanych mu czynów</p> <p>5)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 186)">art. 186</a> § I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.k.</a> poprzez zaniechanie przesłuchania <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> na rozprawie z uwagi na jedynie pisemne oświadczenie ww. świadków o odmowie złożenia zeznań nadesłane do Sądu, a także brak zawarcia w protokołach rozpraw z 24 sierpnia 2021 r. i 11 stycznia 2022 r. informacji o zweryfikowaniu uprawnienia ww. osób do skorzystania z uprawnienia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a>, podczas gdy skorzystanie z uprawnienia do odmowy składania zeznań powinno zostać złożone osobiście wobec Sądu, co skutkowało poczynieniem ustaleń faktycznych co do odpowiedzialności karnej <span class="anon-block">Ł. G.</span> na podstawie uprzednich wyjaśnień ww. osób bez prawidłowego odebrania od nich oświadczenia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>II. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tegoż orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu, że wraz z fakturami wystawianymi przez <span class="anon-block"> (...)</span> oraz Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...)</span> nie następowała dostawa oleju napędowego i opon do oskarżonego, podczas gdy jednocześnie Sąd I instancji uznał za wiarygodne zarówno dowody, które świadczyły o wykonywaniu dostaw oleju napędowego, jak i taki, który temu przeczył (tj. wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P.</span>), co w konsekwencji doprowadziło do arbitralnego uznania realizacji przez oskarżonego znamion pomocnictwa do wystawiania „pustych” faktur.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">A. M.</span> zarzucił:</strong> </p> <p>I. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż oskarżony celem udokumentowania rzekomego zakupu towarów i usług, przekazał ustalonym osobom dane niezbędne do wystawienia faktur, a następnie użył takich poświadczających nieprawdę faktur VAT, poprzez ich włączenie do dokumentacji rachunkowo — księgowej prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, a także poprzez wykorzystanie ich przy rozliczeniach podatkowych wskazanego podmiotu gospodarczego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, podczas gdy oskarżony w okresie objętym zarzutami prowadził intensywną działalność transportową, zatrudniając kilku pracowników, posiadał trzy ciągniki siodłowe wraz z naczepami, paliwo do swoich pojazdów pozyskiwał praktycznie jedynie od <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span>, a przekazane do wystawienia faktur dane były niezbędne do potwierdzenia rzeczywiście przeprowadzonych transakcji.</p> <p>II. Obrazę prawa procesowego, mające wpływ na treść wyroku tj.:</p> <p>a)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, a to przez uznanie za w pełni wiarygodne zeznań świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> mimo, iż zeznania te w pełni nie korelowały ze sobą, pozostawały w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego, a przede wszystkich faktami, iż w okresie objętym zarzutami oskarżony prowadził intensywną działalność transportową, zatrudniając kilku pracowników, posiadał trzy ciągniki siodłowe wraz z naczepami, a paliwo do swoich pojazdów pozyskiwał praktycznie jedynie od <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span>, co wyklucza uznanie, że transakcje opisane na przedmiotowych fakturach nie miały miejsca;</p> <p>b)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 2)">art. 391 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez wydanie wyroku na podstawie okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej - protokoły zeznań świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> nie zostały odczytane na rozprawie zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.k.</a> i nie mogą stanowić podstawy wyroku;</p> <p>c)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191;art. 191 § 1;art. 191 § 2)">art. 191 § 1 i 2 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie wezwania świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> poprzestając na ich pisemnym oświadczeniu o odmowie składania zeznań, mimo wniosków obrony o ich przesłuchanie;</p> <p>d)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> poprzez rozstrzygnięcie nie dających się wyjaśnić okoliczności na niekorzyść oskarżonego.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Apelacje obu obrońców oskarżonego okazały się celowe i doprowadziły do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.</p> <p>Z uwagi na konieczność ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego <br/>w całości z uwagi na błędy proceduralne przedwczesne jest ustosunkowywanie się przez Sąd odwoławczy do wszystkich zarzutów apelacyjnych.</p> <p>Sąd odwoławczy w pełni podzielił bowiem zarzut naruszenia art.391§2k.p.k., które to naruszenie niewątpliwie mogło mieć wpływ na treść wyroku i w związku z koniecznością przeprowadzenia na nowo postępowania dowodowego w całości, skutkować musiało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>Sąd I instancji wbrew treści przepisu art.391§2k.p.k. nie wezwał świadków i nie odczytał świadkom, którym przysługiwało prawo do odmowy składania zeznań protokołów złożonych poprzednio przez świadków wyjaśnień w charakterze podejrzanych. Po złożeniu przez świadków: <span class="anon-block">M. P.</span> (k.1288), <span class="anon-block">Ł. L.</span> (k.1310), <span class="anon-block">J. Z.</span> (k.1306), <span class="anon-block">Z. W.</span> (k.1316), <span class="anon-block">A. K.</span> (k.1307), <span class="anon-block">J. K.</span> (k.1318) oświadczeń na piśmie, że korzystają z prawa do odmowy składania zeznań, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3 k)">art.182§3k.k.p.k.</a>, odstąpiono od wzywania świadków na rozprawę.</p> <p>Z treści protokołów rozprawy nie wynika również, aby wyjaśnienia tych świadków składane poprzednio w charakterze podejrzanych zostały ujawnione i w jakim zakresie, podczas gdy na ich podstawie czyniono ustalenia faktyczne. Z niewiadomych powodów odstąpiono również od wzywania świadka <span class="anon-block">J. N.</span>, nie ujawniono złożonych przez niego poprzednio wyjaśnień, a na ich podstawie, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku również czyniono ustalenia faktyczne. W prawidłowy sposób nie ujawniono również zeznań świadka <span class="anon-block">A. N.</span>, który zmarł, a które również były podstawą ustaleń faktycznych. Stąd mogło dojść również do naruszenia przepisu art.410k.p.k.</p> <p>Z uwagi na powyższe uchybienia, Sąd odwoławczy wskazuje, iż postępowanie przed Sądem I instancji obarczone było istotnymi wadami. W istotny sposób naruszało zasadę bezpośredniości i prawo oskarżonego do rzetelnego procesu. W tym stanie rzeczy, uznając że zachodzi potrzeba ponownego przeprowadzenia przewodu w całości stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji, wezwie na rozprawę świadków, odbierze od nich bezpośrednio oświadczenia o ewentualnej odmowie składania zeznań. W przypadku odmowy składania zeznań przez świadków odczyta uprzednio składane przez nich wyjaśnienia w charakterze podejrzanych i wezwie do ustosunkowania się do tych wyjaśnień w trybie art.391§3k.p.k. oraz ujawni w prawidłowy sposób materiał dowodowy na którym opierać będzie swoje rozstrzygniecie.</p> <p>Sąd odwoławczy zauważa przy tym, że skoro postępowanie karne wobec świadków <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> zostało obecnie prawomocnie zakończone, świadkom tym nie przysługuje już prawo do odmowy składania zeznań, tym bardziej konieczne staje się ich bezpośrednie przesłuchanie na rozprawie w związku z treścią stawianych oskarżonemu zarzutów.</p> <p>Dopiero przeprowadzenie wszystkich niezbędnych dowodów, właściwa ich ocena dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego pozwoli na dokonanie właściwych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę prawidłowego orzekania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">P. N.</span> wniósł </strong>o:</p> <p>- uniewinnienie oskarżonego w całości od wszystkich zarzucanych mu czynów,</p> <p>- ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">A. M.</span> wniósł </strong>o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanych mu czynów.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Z uwagi na wskazane wyżej braki dowodowe, naruszenie prawa oskarżonego do rzetelnego procesu i konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, Sąd odwoławczy uznał za przedwczesne ustosunkowanie się do pozostałych zarzutów stawianych przez obrońców, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->0.11.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>0.0.11.</p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>Z uwagi na wskazane wyżej braki dowodowe, naruszenie prawa oskarżonego do rzetelnego procesu i konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, Sąd odwoławczy uznał za przedwczesne ustosunkowanie się do zarzutów stawianych przez obrońcę, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji, wezwie na rozprawę świadków, którym przysługuje prawo do odmowy składnia zeznań, odbierze od nich w sposób prawidłowy oświadczenia o ewentualnej odmowie składania zeznań i odczyta w odpowiednim zakresie złożone przez niuch wyjaśnienia, zwracając się do świadków o wypowiedzenie się co do treści złożonych uprzednio wyjaśnień zgodnie z art.391§3k.p.k. Nadto, skoro świadkom <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie przysługuje już prawo do odmowy składania zeznań, Sąd przesłuch tych świadków bezpośrednio na rozprawie. Sąd I instancji w sposób prawidłowy ujawni też materiał dowodowy na którym będzie opierał rozstrzygnięcie.</p> <p>Dopiero przeprowadzenie wszystkich niezbędnych dowodów, właściwa ich ocena dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego pozwoli na dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę prawidłowego orzekania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> Robert Rafał Kwieciński Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski </p> </td> </tr> </table>