II Ka 304/23
Common courts2024-03-11
Case number
II Ka 304/23
Judgment date
2024-03-11
Type
REASONS
Judgment text
<table>
<colgroup>
<col width="38"/>
<col width="6"/>
<col width="8"/>
<col width="2"/>
<col width="11"/>
<col width="44"/>
<col width="21"/>
<col width="66"/>
<col width="120"/>
<col width="11"/>
<col width="7"/>
<col width="36"/>
<col width="12"/>
<col width="21"/>
<col width="96"/>
<col width="23"/>
<col width="11"/>
<col width="10"/>
<col width="22"/>
<col width="61"/>
<col width="93"/>
</colgroup>
<tr>
<td colspan="21">
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
</div>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="14">
<p>Formularz UK 2</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>Sygnatura akt</p>
</td>
<td colspan="5">
<p>
<strong>
<!-- -->IIKa 304/23</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="19">
<p>
<em>
<!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em>
</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>2</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>1.
<strong>
<!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z 23 maja 2023r. w sprawie IIK 400/19 </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☐ oskarżyciel prywatny</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☒ obrońca</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>☐ inny</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="8">
<p>☐ na korzyść</p>
<p>☐ na niekorzyść</p>
</td>
<td colspan="13">
<p>☐ w całości</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="2">
<p>☐ w części</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>co do winy</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>co do kary</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<em>
<!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>
<strong>
<!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☐</p>
</td>
<td colspan="19">
<p>brak zarzutów</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.4. Wnioski</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2">
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>uchylenie</p>
</td>
<td colspan="2">
<p>☒</p>
</td>
<td colspan="8">
<p>zmiana</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>2.
<strong>
<!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="5">
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>
<em>
<!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td> </td>
<td colspan="4"> </td>
<td colspan="3">
<p>
<span class="anon-block">Ł. G.</span>
</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>Prawomocne skazanie świadków: <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>.</p>
<p>Wykaz świadków wobec których postepowanie jest w toku.</p>
<p>Niekaralność oskarżonego.</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>Odpisy wyroków w sprawach: <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> SO w Koninie.</p>
<p>Notatka.</p>
<p>Dane o karalności.</p>
</td>
<td>
<p>k. 1475-1559,</p>
<p>k.1474</p>
<p>k. 1562</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="5">
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Oskarżony</em>
</p>
</td>
<td colspan="9">
<p>
<em>
<!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód </em>
</p>
</td>
<td>
<p>
<em>
<!-- -->Numer karty</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="5"> </td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="9"> </td>
<td colspan="3"> </td>
<td> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6">
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6"> </td>
<td colspan="3">
<p>Odpisy wyroków SO w Koninie, notatka, dane o karalności.</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>Wartość dowodowa dokumentów nie budziła wątpliwości.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6">
<p>
<em>
<!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em>
</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>
<em>
<!-- -->Dowód</em>
</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="6"> </td>
<td colspan="3"> </td>
<td colspan="12"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>.
<strong>
<!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="4">
<p>
<em>
<!-- -->Lp.</em>
</p>
</td>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zarzut </em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="7" colspan="4"> </td>
<td colspan="14">
<p>
<strong>
<!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">P. N.</span> zarzucił:</strong>
</p>
<p>I.
I. Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:</p>
<p>1)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie dokonania wszechstronnej i swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przejawiające się w arbitralnym uznaniu, że faktury wystawiane przez <span class="anon-block"> (...)</span> oraz Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P. M.</span> na rzecz oskarżonego były tzw. „pustymi fakturami, przy jednoczesnym braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na jakiekolwiek ustalenia co do tego, czy w stosunku do <span class="anon-block">Ł. G.</span> następowały dostawy paliwa oraz opon na podstawie faktur wystawianych przez firmy wyżej wymienionych osób, a także braku analizy kwestii świadomości oskarżonego co do nielegalnego pochodzenia paliwa oraz zamiaru popełnienia zarzucanych mu czynów, podczas gdy z punktu widzenia okoliczności sprawy ww. zagadnienia są kluczowe dla oceny jego odpowiedzialności karnej, zaś prawidłowa weryfikacja materiału procesowego nakazuje stwierdzić, że oskarżony - prowadzący działalność transportową - otrzymywał dostawy paliwa od ww. osób i nie miał wiedzy co do pochodzenia dostarczanego oleju napędowego z nielegalnego źródła, stąd też nie sposób przypisać mu wypełnienia znamion zarzucanych mu czynów, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego stwierdzenia sprawstwa po stronie oskarżonego,</p>
<p>2)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez:</p>
<p>- odmowę wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">Ł. G.</span>, podczas gdy przedstawiona przez niego relacja co do prowadzenia działalności gospodarczej i nabywania paliwa od <span class="anon-block"> firm (...)</span> znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym, w tym m. in. w ewidencji nabycia (VAT), co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego uznania, że oskarżony dopuścił się pomocnictwa w zakresie wystawiania tzw. „pustych” faktur,</p>
<p>- stwierdzenie, iż działalność gospodarcza nie była faktycznie prowadzona przez <span class="anon-block">Ł. G.</span>, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, w tym chociażby ewidencji nabycia (VAT) wynika, iż oskarżony w istocie prowadził działalność transportową, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego uznania, że <span class="anon-block">Ł. G.</span> wypełnił znamiona zarzucanych mu czynów,</p>
<p>3)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art 7 k.p.k.</a> poprzez przyznanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">M. P.</span>, podczas gdy pomiędzy kolejnymi jego relacjami odnośnie współpracy z oskarżonym <span class="anon-block">Ł. G.</span> brak jest spójności i świadek kilkukrotnie odmiennie przedstawiał istotne dla oceny odpowiedzialności karnej oskarżonego fakty, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego stwierdzenia wypełnienia przez oskarżonego znamion zarzucanych mu czynów,</p>
<p>4)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez przyznanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom <span class="anon-block">A. N.</span> i poczynienie na ich podstawie ustaleń co do odpowiedzialności karnej oskarżonego, podczas gdy wyżej wymieniony miał jedynie firmować swoim nazwiskiem działalność prowadzoną de facto przez inne osoby, a zatem nie mógł mieć wiedzy co do istotnych okoliczności współpracy z <span class="anon-block">Ł. G.</span>, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego stwierdzenia wypełnienia przez oskarżonego znamion zarzucanych mu czynów</p>
<p>5)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 186)">art. 186</a> § I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.k.</a> poprzez zaniechanie przesłuchania <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> na rozprawie z uwagi na jedynie pisemne oświadczenie ww. świadków o odmowie złożenia zeznań nadesłane do Sądu, a także brak zawarcia w protokołach rozpraw z 24 sierpnia 2021 r. i 11 stycznia 2022 r. informacji o zweryfikowaniu uprawnienia ww. osób do skorzystania z uprawnienia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a>, podczas gdy skorzystanie z uprawnienia do odmowy składania zeznań powinno zostać złożone osobiście wobec Sądu, co skutkowało poczynieniem ustaleń faktycznych co do odpowiedzialności karnej <span class="anon-block">Ł. G.</span> na podstawie uprzednich wyjaśnień ww. osób bez prawidłowego odebrania od nich oświadczenia w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186 § 1 k.p.k.</a>
</p>
<p>II. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tegoż orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu, że wraz z fakturami wystawianymi przez <span class="anon-block"> (...)</span> oraz Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...)</span> nie następowała dostawa oleju napędowego i opon do oskarżonego, podczas gdy jednocześnie Sąd I instancji uznał za wiarygodne zarówno dowody, które świadczyły o wykonywaniu dostaw oleju napędowego, jak i taki, który temu przeczył (tj. wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P.</span>), co w konsekwencji doprowadziło do arbitralnego uznania realizacji przez oskarżonego znamion pomocnictwa do wystawiania „pustych” faktur.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">A. M.</span> zarzucił:</strong>
</p>
<p>I. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż oskarżony celem udokumentowania rzekomego zakupu towarów i usług, przekazał ustalonym osobom dane niezbędne do wystawienia faktur, a następnie użył takich poświadczających nieprawdę faktur VAT, poprzez ich włączenie do dokumentacji rachunkowo — księgowej prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, a także poprzez wykorzystanie ich przy rozliczeniach podatkowych wskazanego podmiotu gospodarczego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stale źródło dochodu, podczas gdy oskarżony w okresie objętym zarzutami prowadził intensywną działalność transportową, zatrudniając kilku pracowników, posiadał trzy ciągniki siodłowe wraz z naczepami, paliwo do swoich pojazdów pozyskiwał praktycznie jedynie od <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span>, a przekazane do wystawienia faktur dane były niezbędne do potwierdzenia rzeczywiście przeprowadzonych transakcji.</p>
<p>II. Obrazę prawa procesowego, mające wpływ na treść wyroku tj.:</p>
<p>a)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, a to przez uznanie za w pełni wiarygodne zeznań świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> mimo, iż zeznania te w pełni nie korelowały ze sobą, pozostawały w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego, a przede wszystkich faktami, iż w okresie objętym zarzutami oskarżony prowadził intensywną działalność transportową, zatrudniając kilku pracowników, posiadał trzy ciągniki siodłowe wraz z naczepami, a paliwo do swoich pojazdów pozyskiwał praktycznie jedynie od <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span>, co wyklucza uznanie, że transakcje opisane na przedmiotowych fakturach nie miały miejsca;</p>
<p>b)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 2)">art. 391 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez wydanie wyroku na podstawie okoliczności nieujawnionych w toku rozprawy głównej - protokoły zeznań świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> nie zostały odczytane na rozprawie zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.k.</a> i nie mogą stanowić podstawy wyroku;</p>
<p>c)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 § 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191;art. 191 § 1;art. 191 § 2)">art. 191 § 1 i 2 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie wezwania świadków <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">Ł. L.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Z. W.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">J. N.</span> poprzestając na ich pisemnym oświadczeniu o odmowie składania zeznań, mimo wniosków obrony o ich przesłuchanie;</p>
<p>d)
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> poprzez rozstrzygnięcie nie dających się wyjaśnić okoliczności na niekorzyść oskarżonego.</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☒ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☒ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☒ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>Apelacje obu obrońców oskarżonego okazały się celowe i doprowadziły do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.</p>
<p>Z uwagi na konieczność ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego <br/>w całości z uwagi na błędy proceduralne przedwczesne jest ustosunkowywanie się przez Sąd odwoławczy do wszystkich zarzutów apelacyjnych.</p>
<p>Sąd odwoławczy w pełni podzielił bowiem zarzut naruszenia art.391§2k.p.k., które to naruszenie niewątpliwie mogło mieć wpływ na treść wyroku i w związku z koniecznością przeprowadzenia na nowo postępowania dowodowego w całości, skutkować musiało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p>
<p>Sąd I instancji wbrew treści przepisu art.391§2k.p.k. nie wezwał świadków i nie odczytał świadkom, którym przysługiwało prawo do odmowy składania zeznań protokołów złożonych poprzednio przez świadków wyjaśnień w charakterze podejrzanych. Po złożeniu przez świadków: <span class="anon-block">M. P.</span> (k.1288), <span class="anon-block">Ł. L.</span> (k.1310), <span class="anon-block">J. Z.</span> (k.1306), <span class="anon-block">Z. W.</span> (k.1316), <span class="anon-block">A. K.</span> (k.1307), <span class="anon-block">J. K.</span> (k.1318) oświadczeń na piśmie, że korzystają z prawa do odmowy składania zeznań, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3 k)">art.182§3k.k.p.k.</a>, odstąpiono od wzywania świadków na rozprawę.</p>
<p>Z treści protokołów rozprawy nie wynika również, aby wyjaśnienia tych świadków składane poprzednio w charakterze podejrzanych zostały ujawnione i w jakim zakresie, podczas gdy na ich podstawie czyniono ustalenia faktyczne. Z niewiadomych powodów odstąpiono również od wzywania świadka <span class="anon-block">J. N.</span>, nie ujawniono złożonych przez niego poprzednio wyjaśnień, a na ich podstawie, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku również czyniono ustalenia faktyczne. W prawidłowy sposób nie ujawniono również zeznań świadka <span class="anon-block">A. N.</span>, który zmarł, a które również były podstawą ustaleń faktycznych. Stąd mogło dojść również do naruszenia przepisu art.410k.p.k.</p>
<p>Z uwagi na powyższe uchybienia, Sąd odwoławczy wskazuje, iż postępowanie przed Sądem I instancji obarczone było istotnymi wadami. W istotny sposób naruszało zasadę bezpośredniości i prawo oskarżonego do rzetelnego procesu. W tym stanie rzeczy, uznając że zachodzi potrzeba ponownego przeprowadzenia przewodu w całości stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p>
<p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji, wezwie na rozprawę świadków, odbierze od nich bezpośrednio oświadczenia o ewentualnej odmowie składania zeznań. W przypadku odmowy składania zeznań przez świadków odczyta uprzednio składane przez nich wyjaśnienia w charakterze podejrzanych i wezwie do ustosunkowania się do tych wyjaśnień w trybie art.391§3k.p.k. oraz ujawni w prawidłowy sposób materiał dowodowy na którym opierać będzie swoje rozstrzygniecie.</p>
<p>Sąd odwoławczy zauważa przy tym, że skoro postępowanie karne wobec świadków <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> zostało obecnie prawomocnie zakończone, świadkom tym nie przysługuje już prawo do odmowy składania zeznań, tym bardziej konieczne staje się ich bezpośrednie przesłuchanie na rozprawie w związku z treścią stawianych oskarżonemu zarzutów.</p>
<p>Dopiero przeprowadzenie wszystkich niezbędnych dowodów, właściwa ich ocena dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego pozwoli na dokonanie właściwych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę prawidłowego orzekania.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Wniosek</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="14">
<p>
<strong>
<!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">P. N.</span> wniósł </strong>o:</p>
<p>- uniewinnienie oskarżonego w całości od wszystkich zarzucanych mu czynów,</p>
<p>- ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Obrońca adw. <span class="anon-block">A. M.</span> wniósł </strong>o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanych mu czynów.</p>
</td>
<td colspan="3">
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☒ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
<p>☐ zasadny</p>
<p>☐ częściowo zasadny</p>
<p>☐ niezasadny</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>Z uwagi na wskazane wyżej braki dowodowe, naruszenie prawa oskarżonego do rzetelnego procesu i konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, Sąd odwoławczy uznał za przedwczesne ustosunkowanie się do pozostałych zarzutów stawianych przez obrońców, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>4.
<strong>
<!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="4">
<p>1.</p>
</td>
<td colspan="17"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>5.
<strong>
<!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="4">
<p>
<strong>
<!-- -->0.11.</strong>
</p>
</td>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17"/>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="4" colspan="4">
<p>0.0.11.</p>
</td>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17"/>
</tr>
<tr>
<td colspan="17">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="17"/>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="3">
<p>1.1.</p>
</td>
<td colspan="12"> </td>
<td colspan="6">
<p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18"> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="3">
<p>2.1.</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p>
</td>
<td colspan="6">
<p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18">
<p>Z uwagi na wskazane wyżej braki dowodowe, naruszenie prawa oskarżonego do rzetelnego procesu i konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, Sąd odwoławczy uznał za przedwczesne ustosunkowanie się do zarzutów stawianych przez obrońcę, uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="3">
<p>3.1.</p>
</td>
<td colspan="12">
<p>Konieczność umorzenia postępowania</p>
</td>
<td colspan="6">
<p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18"> </td>
</tr>
<tr>
<td rowspan="3" colspan="3">
<p>4.1.</p>
</td>
<td colspan="12"> </td>
<td colspan="6">
<p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18">
<p>
<em>
<!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="18"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji, wezwie na rozprawę świadków, którym przysługuje prawo do odmowy składnia zeznań, odbierze od nich w sposób prawidłowy oświadczenia o ewentualnej odmowie składania zeznań i odczyta w odpowiednim zakresie złożone przez niuch wyjaśnienia, zwracając się do świadków o wypowiedzenie się co do treści złożonych uprzednio wyjaśnień zgodnie z art.391§3k.p.k. Nadto, skoro świadkom <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie przysługuje już prawo do odmowy składania zeznań, Sąd przesłuch tych świadków bezpośrednio na rozprawie. Sąd I instancji w sposób prawidłowy ujawni też materiał dowodowy na którym będzie opierał rozstrzygnięcie.</p>
<p>Dopiero przeprowadzenie wszystkich niezbędnych dowodów, właściwa ich ocena dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego pozwoli na dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę prawidłowego orzekania.</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>
<strong>
<!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="14">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7"> </td>
<td colspan="14"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>6.
<strong>
<!-- -->Koszty Procesu </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7">
<p>
<em>
<!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em>
</p>
</td>
<td colspan="14">
<p>
<em>
<!-- -->Przytoczyć okoliczności</em>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="7"> </td>
<td colspan="14"> </td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p>7.
<strong>
<!-- -->PODPIS </strong>
</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan="21">
<p> Robert Rafał Kwieciński Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski
</p>
</td>
</tr>
</table>