I SA/Po 1081/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2008r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zajętej wierzytelności nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu oddala skargę /-/ K. Pawlicki /-/ M. Jaśniewicz /-/ K. Wolna - Kubicka UZASADNIENIE Firma " L." M. B., H. K. spółka jawna w Z. nie uregulowała należności podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług, składek na rzecz ZUS i opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, zawiadomieniem z dnia [...] r., zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R.(skarżącej). Wezwał przy tym dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty z tytułu wzajemnych rozliczeń bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie dochodzonych należności, objętych tytułami wykonawczymi na łączną kwotę [...] zł. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia organ egzekucyjny wezwał dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył oświadczenie dotyczące tego, czy uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, czy przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania i w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność W pouczeniu podał między innymi, że zajęcie z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności , które nie istniały w chwili zajęcia , a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług. Ponadto, pouczył, że jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętych wierzytelności albo ich części organowi egzekucyjnemu zajęte wierzytelności albo ich części mogą być ściągnięte od dłużnika zajętej wierzytelności w trybie egzekucji administracyjnej. Po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności skarżąca w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. złożyła oświadczenie, iż na dzień [...] Firma " L." ma do zapłacenia spółce M. kwotę [...] zł, Natomiast zobowiązania spółki wobec firmy " L." są uregulowane. Do oświadczenia dołączyła kartotekę należności i zobowiązań kontrahenta "L.". W dniu [..] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [..] zł o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca w piśmie z dnia [..] 2007 r. oświadczyła, iż na dzień złożenia oświadczenia ma wobec firmy " L." zobowiązanie w kwocie [...] zł. Poinformowała przy tym ,że kwotę tę prześle do zajęcia z dnia [...] i[..] [...] 2007. Do oświadczenia skarżąca dołączyła kartotekę należności i zobowiązań kontrahenta "L.". W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z.dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł, o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca w piśmie z dnia [...] 2007 r. oświadczyła, iż na dzień złożenia oświadczenia kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym ,że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...] 2007r Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż na dzień [...]2007 kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym , że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...] 2007r Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż na dzień [...] 2007 kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym , że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...] 2007r Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż na dzień [...] 2007 kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym , że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł, o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż na dzień [...].2007 kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym , że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...] 2008 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, iż na dzień [...].2008 kwota należności dla firmy " L." wynosi [...] zł. Poinformowała przy tym , że kwotę tę prześle na wskazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego konto. W dniu [...]2008 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał, kolejnego zajęcia wierzytelności Spółki " L." u jej dłużnika - " M." spółki z o. o. w R., na kwotę [...] zł, o czym zawiadomił skarżącą. W odpowiedzi na to zawiadomienie skarżąca oświadczyła, że zajęcie będzie realizować w kolejności zajęć. Przy każdym z powyższych zawiadomień Naczelnik Urzędu Skarbowego wzywał dłużnika zajętej wierzytelności, aby w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył oświadczenie dotyczące tego, czy uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, czy przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania i w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność W pouczeniu podawał też między innymi, że zajęcie z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług. Ponadto, pouczył, że jeżeli dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętych wierzytelności albo ich części organowi egzekucyjnemu zajęte wierzytelności albo ich części mogą być ściągnięte od dłużnika zajętej wierzytelności w trybie egzekucji administracyjnej. W okresie od dnia [...] marca 2007 do [...]grudnia 2007 skarżąca przekazała na rachunek organu egzekucyjnego kwotę [...] zł. Od dnia [...] grudnia 2007 dłużnik, zajętej wierzytelności zaprzestał dokonywania wpłat. W związku z nieuregulowaniem zajętej wierzytelności Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o przeprowadzenie kontroli zgodnie z art. 71a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.- dalej w tekście: "u. egz. adm."), który przesłał ten wniosek właściwemu organowi egzekucyjnemu, którym dla spółki "M." jest Naczelnik Urzędu Skarbowego w P.. Po przeprowadzeniu kontroli Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. przesłał protokół Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Z., w którym stwierdził, że "M." spółka z o.o. pomimo ustawowego zakazu , po dniu [...] lutym 2007 dokonywała wypłat bezpośrednio na rachunki bankowe firmy "L.:". Łącznie przekazała kwotę [...] zł Ponadto obie firmy dokonywały wzajemnych kompensat zobowiązań na łączną kwotę [...] zł. Zatem mimo obowiązku dłużnik zajętej wierzytelności w okresie od dnia [...]lutego 2007 do dnia [...] kwietnia 2008 nie przekazał organowi egzekucyjnemu należności w kwocie [...] zł. Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. ustalił wysokość należnej i nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu kwoty wierzytelności w wysokości [...] zł i postanowił wyegzekwować ww. należności od spółki " M." sp. z o.o. w R. w trybie art. 71b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracyjnej. W uzasadnieniu postanowienia organ powołał się na protokół z kontroli Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., z którego wynika, iż mimo obowiązku dłużnik zajętej wierzytelności nie przekazał organowi egzekucyjnemu należności w kwocie [...] zł. Podał ponadto, że z uwagi na słuszny interes załogi firmy " L." i umożliwienie tej firmie kontynuowania działalności gospodarczej dwukrotnie z wierzytelności należnych od spółki " M." zwolnił od zajęcia łączną kwotę [...]. Dlatego wysokość należnej i nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu kwoty wierzytelności ustalił na kwotę [...] zł Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w P., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniosła, iż kwota ustalona w zaskarżonym postanowieniu nie odpowiada aktualnej wysokości nieprzekazanych wierzytelności bowiem w dniu [...] maja 2008 przelała na rachunek urzędu skarbowego kwotę [...] zł. W ocenie strony konieczne było też ponowne przeanalizowanie , czy potrącenia wierzytelności spółki "M." z wierzytelnościami spółki " L." powstały lub stały się wymagalne przed dokonaniem zajęcia. Podniosła również zarzut nieustosunkowania się przez organ egzekucyjny do treści jej pisma skierowanego do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.. Dyrektor Izby Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...] r. zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. W uzasadnieniu podniósł, iż zgodnie z art. 89 § 1 u. egz. adm.- organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wzywając go, aby należnej wierzytelności do wysokości egzekwowanej należności bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności. Z ustaleń kontrolnych wynika, że strona nie zastosowała się do wezwania, tym samym organ egzekucyjny miał podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. W okresie od [...] lutego 2007 do [...] lutego 2008 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnych firmy " L." M. B. , H. K. spółka jawna u dłużnika zajętej wierzytelności " M." sp. z o.o. na łączna kwotę [...]zł. Z materiału dowodowego wynika, że dłużnik zajętej wierzytelności wpłacił na konto organu egzekucyjnego łącznie kwotę [...] zł . W wyniku przeprowadzonej kontroli za okres od [...].02.2007 r do [...].04.2008 ustalono, że dłużnik zajętej wierzytelności nie przekazał organowi egzekucyjnemu, w okresie objętym kontrolą, kwoty [...] zł, bowiem kwota [...] zł została przekazana w formie przelewów bankowych przez spółkę " M." na rzecz Firmy " L." , a kwotę [...] zł spółka " M." skompensowała na wzajemne rozliczenie należności i zobowiązań z firmą " L.". Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił wysokość należnej i nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu kwoty wierzytelności na kwotę [...] zł, po uwzględnieniu kwoty [...] zł zwolnionej od zajęcia. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż zarzuty zawarte w zażaleniu są bezzasadne. W szczególności nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędnego określenia w postanowieniu wysokości kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu, bowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało w dniu [...] 2008, a wpłata kwoty [...] zł przez dłużnika zajętej wierzytelności dokonana została w dniu [...] 2008r. Ponadto brak ustosunkowania się przez organ egzekucyjny do treści pisma strony skierowanego do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. nie miał zdaniem Dyrektora istotnego znaczenia w sprawie , gdyż organ I instancji przy określaniu wysokości zajętej wierzytelności nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu uwzględnił w całości kwoty należności zwolnione na podst. art. 13 § 1 i 2 u. egz. adm Na to postanowienie " M." spółka z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając naruszenie prawa, w szczególności: - art. 77 § 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz.U z 2000 nr 98 poz 1071 z późn. zm dalej kpa) w zw. z art. 71a § 9 u. egz. adm. poprzez sprzeczność w ustaleniach faktycznych polegającą na niezasadnym przyjęciu, że dłużnik zajętej wierzytelności uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, podczas gdy dłużnik na bieżąco przekazywał środki na poczet zajętych wierzytelności - art. 8 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu , iż wzajemna kompensata na kwotę [...] zł była niedopuszczalna podczas gdy wierzytelności objęte tą kompensatą były wymagalne przed zajęciem - art. 7 w zw. z art. 77§ 1 w zw. z art. 80 kpa w z w z art. 89 § 3 pkt 1 u. egz. adm. poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego polegające na pominięciu istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, iż organ egzekucyjny posłużył się w wystawionych tytułach egzekucyjnych niedookreślonym zwrotem " wierzytelność z tytułu wzajemnych rozliczeń" co uniemożliwia stronie skarżącej złożenia oświadczenia w przedmiocie uznania lub zakwestionowania zajętych wierzytelności , a w konsekwencji doprowadziło do podjęcia przez stronę działań zakwestionowanych w wyniku kontroli przez organ egzekucyjny. - art. 77§ 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego polegające na pominięciu istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, iż dłużnik dokonał wpłaty kwoty [...] zł, co wpłynęło na treść zaskarżonego postanowienia. - art. 124 § 2 w zw z art. 7 art. 8 i art. 12 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia znaczenia wydanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. tytułów wykonawczych oraz dokonanej przez dłużnika wpłaty kwoty [...] zł w stosunku do wydanego postanowienia określającego wysokość należnej kwoty podlegającej uiszczeniu przez dłużnika , co wprowadziło dłużnika w stan niepewności co do wysokości zobowiązań wobec urzędu skarbowego i tego, czy zobowiązania te wynikają z tytułów wykonawczych, czy postanowienia naczelnika Urzędu Skarbowego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie kosztów postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga jest bezzasadna, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa Zgodnie z art. 89 § 1 u. egz. adm.- organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wzywając go, aby należnej wierzytelności do wysokości egzekwowanej należności bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności. Dłużnik zajętej wierzytelności jest zobowiązany w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożyć oświadczenie dotyczące tego, czy: a) uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, b) przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania, c) w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność. Organy egzekucyjne na podstawie art. 71a § 1 u. egz. adm. uprawnione są do przeprowadzenia u dłużników zajętej wierzytelności kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego. Stwierdzenie, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, było podstawą wydania postanowienia, w którym określono wysokość nieprzekazanej kwoty (art. 71a § 9 u. egz. adm.). Skarżąca spółka w składanych, po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności, oświadczeniach każdorazowo uznawała zajętą wierzytelność zobowiązanego, częściowo też przekazywała organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności ale nie wyjaśniała z jakiego powodu odmawia przekazania pozostałej części należności. Słusznie więc organ egzekucyjny uznał, iż dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania mu części wierzytelności . Wbrew twierdzeniom skarżącej uchylała się ona od przekazania zajętej wierzytelności i nie przekazywała na bieżąco środków na poczet zajętych wierzytelności. Wynika to z protokołu kontroli przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.. Skarżąca wypłaciła bowiem spółce " L." bez zgody organu egzekucyjnego kwotę [...] zł w formie przelewów bankowych i dokonała, również bez zgody organu egzekucyjnego, potrącenia swojej wierzytelności z wierzytelności firmy " L[...]", w łącznej kwocie [...] zł. Nie zasługuje przy tym na uwzględnienie podniesiony dopiero w skardze zarzut, że wierzytelność w kwocie [...] zł była wymagalna przed dokonaniem zajęcia przez organ egzekucyjny, w związku z tym nie podlegała egzekucji. Należało bowiem uznać, że skarżąca uznała również tę wierzytelność w swoich oświadczeniach składanych po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu i kwestionowanie zajęcia co do tej wierzytelności, na etapie skargi, nie może być skuteczne, bowiem strona miała czas na podniesienie tego zarzutu w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia o zajęciu wierzytelności. Wbrew twierdzeniu skarżącej nie zwalniało jej od tego obowiązku posłużenie się przez organ egzekucyjny w zawiadomieniu niedookreślonym stwierdzeniem, aby należnej od niego kwoty "z tytułu wzajemnych rozliczeń " bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu. Nie można bowiem wymagać, aby organ egzekucyjny dokładnie określił wierzytelności podlegające zajęciu skoro wierzyciel w tytule wykonawczym musi jedynie wskazać środki egzekucyjne stosowane w egzekucji należności pieniężnych. Jednym z takich środków jest zaś egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych. Jak wykazano powyżej przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dają dłużnikowi zajętej wierzytelności możliwość uchylenia się od przekazania zajętej wierzytelności lub jej części organowi egzekucyjnemu lecz jedynie po wyczerpaniu trybu postępowania z art. 89 § 3 u. egz. adm Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącej, iż na treść zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej miało istotny wpływ pominięcie okoliczności, że dłużnik dokonał w dniu [...] maja 2008 wpłaty kwoty [...] zł. Rację ma organ II instancji, iż ta wpłata, dokonana po wydaniu postanowienia w trybie art. 71b u. egz. adm nie mogła mieć wpływu na ocenę przez organ odwoławczy prawidłowości wydanego w dniu [...] r. postanowienia. Może zaś stanowić podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji, gdyż na skutek wydania tego postanowienia dłużnik zajętej wierzytelności staje się również zobowiązanym i wobec niego może toczyć się postępowanie egzekucyjne. Chybiony jest również zarzut skarżącej naruszenia przez organ II instancji art. 124 § 2 w zw z art. 7 art. 8 i art. 12 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia znaczenia wydanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. tytułów wykonawczych oraz dokonanej przez dłużnika wpłaty kwoty [...] zł w stosunku do wydanego postanowienia określającego wysokość należnej kwoty podlegającej uiszczeniu przez dłużnika. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał zajęcia jakich wierzytelności pieniężnych i w jakiej wysokości dokonał Naczelnik Urzędu Skarbowego. Wymienił też kwoty jakie strona wpłaciła na konto organu egzekucyjnego. Odniósł się też do dokonanej w dniu [...] maja 2008 wpłaty kwoty [...] zł. Wbrew twierdzeniu skarżącej z notatki sporządzonej ze spotkania z dnia [...] kwietnia 2008 nie wynika zaś jakoby skarżąca ustaliła z przedstawicielem organu egzekucyjnego saldo wzajemnych rozliczeń na kwotę [...] zł. Z notatki tej wynika jedynie, że "prezes spółki " M." zobowiązał się do przekazania na rachunek organu egzekucyjnego kwot należnych " L." z tytułu wzajemnych rozliczeń, tj kwoty [...] zł z " M." sp. z o.o. i kwoty [...] zł z " J." PW H. K.i to do dnia [...]kwietnia 2008r" Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że spełnione zostały przesłanki hipotezy normy prawnej zawartej w art. 71a § 9 u. egz. adm., a przeprowadzone postępowanie administracyjne nie jest dotknięte wadami, które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo skutkować koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia Sąd stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił. K. Pawlicki M. Jaśniewicz K. Wolna- Kubicka