I FSK 1687/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosków C. Sp. z. o. o. w S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej C. Sp. z.o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 czerwca 2011 r., o sygn. akt I SA/Bd 118/11 w sprawie ze skargi C. Sp. z. o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 27 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2008 r. postanawia: oddalić wnioski. UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 118/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (zwana dalej "spółką", "skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 27 grudnia 2010 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2008r. 2. W związku z wydaniem przedmiotowego orzeczenia oddalającego skargę, spółka złożyła cztery wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nadmienić w tym miejscu należy, że na etapie postępowania przed sądem I instancji spółka złożyła do WSA w Bydgoszczy trzy wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przedstawia się to następująco. Są to wnioski z: 9 czerwca 2011 r.(k. 118), z dnia 18 czerwca 2011 r. (k-125), oraz z dnia 18 sierpnia 2011 r. (k.193). Natomiast czwarty wniosek z dnia 13 czerwca 2011 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został złożony bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego (k. 57). 2.1. W pierwszym wniosku z dnia 9 czerwca 2011 r. spółka, w związku z przygotowywaniem skargi kasacyjnej, wskazuje, że składa wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, gdyż jej wykonanie spowoduje postawienie spółki w stan upadłości ze względu na poważne zachwianie płynności finansowej i niemożność regulowania jakichkolwiek zobowiązań, w tym również w stosunku do Skarbu Państwa. Spółka wskazuje, że organ dokonał zabezpieczenia, na poczet zaskarżonej decyzji, środków w wysokości 200.000,00 zł i środków transportu (bez wskazania kwoty tego zabezpieczenia). W uzasadnieniu spółka wymienia w punktach, co spowoduje wykonanie decyzji przed rozpatrzeniem skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przyczyni się przede wszystkim do: braku możliwości spłacania zaciągniętych kredytów (B. Bank – kredyt 600 tys. zł spłacony do kwoty 480 tys. i kredyt w P. w kwocie 2 mln zł spłacony do kwoty 1 725 000 zł). Spowoduje zachwianie płynności finansowej, co będzie skutkować ogłoszeniem natychmiastowej upadłości i zwolnieniem 13 pracowników z terenu miasta S., który charakteryzuje się dużym bezrobociem. Utratę zaufania strategicznego dostawcy. Gwałtowne zmniejszenie środków finansowych przeznaczonych na bieżącą działalność. Brak możliwości realizacji dostaw paliw do odbiorców oraz zerwanie obowiązujących umów i poniesieniem kosztów związanych z koniecznością zapłaty kar umownych. Utratę klienta detalicznego. Brak możliwości startowania w przetargach i pozyskiwania nowych klientów. 2.2. W drugim wniosku z dnia 18 czerwca 2011 r., spółka wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny i powtarza, że wykonanie decyzji spowoduje postawienie firmy w stan upadłości ze względu na poważne zachwianie płynności finansowej i niemożność regulowania swoich zobowiązań. W uzasadnieniu spółka podnosi, że ze względu na niezmiernie krzywdzącą dla niej decyzję, jak i wyrok WSA w Bydgoszczy prosi o możliwość wstrzymania wykonania decyzji. Spółka powołuje się na treść uzasadnienia WSA w Bydgoszczy, w którym to sąd podkreślił, że decyzje organów zawierają szereg nieprawidłowości, wobec tego, zdaniem spółki, dopiero kontrola Naczelnego Sądu Administracyjnego może autorytatywnie ocenić słuszność merytorycznych rozstrzygnięć. Zatem wykonanie decyzji, przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej, stanowiłoby bezsprzecznie narażanie strony skarżącej na niezmiernie wysoką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki Wyczerpuje to więc w pełni przesłanki art. 61 § 2 P.p.s.a. uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec upadku tegoż wstrzymania sądu I instancji w związku z wydaniem wyroku w sprawie. 2.3. Spółka, w związku ze złożeniem w dniu 12 sierpnia 2011 r. skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku z dnia 6 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Bd 118/11, wniosła trzeci wniosek z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przedmiotowy wniosek został złożony na podstawie art. 193 w zw. z art. 61 P.p.s.a., w którym spółka zaznaczyła, że ponownie wnosi wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej, powtarzając argumenty z uprzednio złożonych wniosków 3. W tym miejscu należy wskazać, że przed wpływem skargi kasacyjnej, spółka złożyła bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wniosek z dnia 13 czerwca 2011 r. o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Spółka zaznacza, że wydana decyzja i wyrok jest dla niej krzywdzący a istniejące nieprawidłowości i nieścisłości w stanie faktycznym i zebranym materiale dowodowym są niezmiernie krzywdzące i niesprawiedliwe. Spółka uzupełniła w tym winsoku informacje, że zabezpieczenie dokonane przez organ, na poczet wykonania zaskarżonej decyzji, w postaci środków transportu, zostało dokonane na kwotę 490.000 zł. W uzasadnieniu spółka wymienia, po raz kolejny, argumenty już wykazywane we wcześniejszych wnioskach. Na koniec wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Wnioski nie zasługują na uwzględnienie. 5. Przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.) przewiduje możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym mieć na uwadze, że skoro ustawa przyznaje stronie prawo do wystąpienia do sądu z takim wnioskiem, uzależniając możliwość udzielenia tej stronie ochrony tymczasowej od wystąpienia choć jednej z dwóch wskazanych w powołanym przepisie przesłanek, to obowiązkiem strony jest wykazanie we wniosku okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z wymienionych przesłanek. Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania, jednakże powinna ona mieć świadomość, że uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku, poprzez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2007 r., II FZ 338/07). 6. Odnosząc powyższe uwagi do sprawy wskazać trzeba, że strona nie załączyła żadnych stosownych dokumentów potwierdzających sytuację finansową spółki, a tym samym nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Oceniając niniejszy wniosek należy przede wszystkim podkreślić, że nie został on wystarczająco uzasadniony, a w ślad za argumentami zawartym we wniosku nie przedstawiono żadnych faktów, pism obrazujących zaistnienie którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie brak jest przywołania przez stronę skarżącą okoliczności uzasadniających spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. 7. Z akt sprawy wynika, że spółka swój pierwszy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 27 grudnia 2010 r., złożyła do Dyrektora Izby Skarbowej, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Argumentując wniosek spółka wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, łącznie z ogłoszeniem upadłości. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 22 lutego 2011 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Organ w uzasadnieniu wskazał, że dla podatnika nie zgadzającego się z decyzjami organów podatkowych zawsze występuje subiektywnie ważny interes uzasadniający wstrzymanie wykonania decyzji. Natomiast organ rozpatrując wniosek musi kierować się zasadą, iż podstawowym kryterium jest szybkie i sprawne egzekwowanie należności Skarbu Państwa. Jednocześnie spółka została pouczona, że organem właściwym do ewentualnej weryfikacji postanowienia jest sąd administracyjny rozpatrujący skargę strony. 8. Spółka po złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy równolegle wniosła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd I instancji postanowieniem z dnia 25 marca 2011 r. przychylił się do wniosku i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd I instancji stanął na stanowisku, że opisane skutki ewentualnego wykonania przedmiotowej decyzji mogą spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Przedstawione przez spółkę uzasadnienie oraz załączenie stosownych dokumentów obrazujących i potwierdzających sytuację finansową spółki, pozwoliło sądowi pierwszej instancji na wydanie rozstrzygnięcia o niewykonywaniu decyzji do czasu rozpatrzenia skargi (k-80). 9. W odniesieniu do opisywanej sytuacji niewskazanie, na etapie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków stanowi zatem, co już było podnoszone powyżej, brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Naczelny Sąd Administracyjny i uniemożliwia uwzględnienie żądania strony w tym zakresie. Okoliczności polegające na braku przedstawienia dokumentów świadczących o trudnej sytuacji materialnej spółki nie pozwalają na dokonanie miarodajnej oceny kondycji finansowej spółki. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, że ochrona tymczasowa przewidziana w art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi jedyną możliwość uchronienia jej przed znaczną szkodą. Nie każda szkodę można uznać za znaczną, dlatego niezbędne jest a wręcz konieczne przedstawienie dokumentów uwierzytelniających twierdzenia strony skarżącej. 10. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu sprawy, nie dostrzegł zasadności uwzględnienia wniosku o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Nadmienić w tym miejscu należy, że zgodnie z informacją uzyskaną z elektronicznego systemu Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotowa spółka znajduje się w stanie likwidacji. Wydanie orzeczenia o wstrzymaniu wykonania decyzji na tym etapie wydaje się i z tego powodu bez znaczenia. 11. Sąd przeanalizował wszystkie wnioski złożone przez spółkę i poddał je wnikliwej ocenie oraz zapoznał się z argumentacją zaprezentowaną we wszystkich wnioskach. Sąd doszedł jednak do wniosków, że są one powieleniem tylko czynności i odgrywają rolę uzupełniającą w stosunku do siebie nawzajem i wnoszą te same informacje, a wręcz je powtarzają. Żaden z nich, co wymaga przede wszystkim podkreślenia, nie został wystarczająco uzasadniony, a w ślad za argumentami zawartymi we wnioskach nie przedstawiono żadnych faktów, pism, dokumentów obrazujących zaistnienie którejkolwiek z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a. 12. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.