II OZ 1174/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 997/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić [...] sp. z o.o. w W. termin do uiszczenia wpisu sadowego do skargi. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 września 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił stronie skarżącej - [...] sp. z o.o. w W. - przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 lipca 2007 r. odrzucił skargę w/w podmiotu z uwagi na nieprawidłową kwotę opłaconego wpisu stałego. Występujący w sprawie pełnomocnik strony skarżącej - r. pr. J. B. - wniosła pismem z dnia 14 sierpnia 2007 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w prawidłowej wysokości, podając, że w związku z chorobą zleciła opłacenie skargi pracownikowi kancelarii, który wskutek błędnej interpretacji przepisów dokonał opłaty w nienależytej wysokości. O fakcie tym pełnomocnik dowiedział się dopiero z postanowienia sądowego z dnia 31 lipca 2007 r. W uzupełnieniu wniosku, pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 24 sierpnia 2007 r. podniósł, iż został poddany antybiotykoterapii. Został on poddany zabiegom, z których większość miała miejsce w terminie między 15 lutego 2007 r. a 29 marca 2007r. tj. w okresie zwolnienia lekarskiego. W połowie kwietnia pełnomocnik przeszedł dodatkowe badania. Wskazał on, że uiszczenie wpisu miało miejsce podczas oczekiwania na wynik badań histopatologicznych. Dodał także, że należyty nadzór nad czynnościami pracownika uniemożliwiała mu presja psychiczna wywołana stanem zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wniosek pełnomocnika strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem podane w nim okoliczności nie stanowią o braku winy pełnomocnika w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu w prawidłowej wysokości. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w imieniu [...] sp. z o.o. w W. jej pełnomocnik - r. pr. J. B.. Opierając zażalenie na zarzucie naruszenia art. 87 § 2 p.p.s.a. powołał się na znane już z wcześniejszych jego pism okoliczności, zaznaczając, że osoba, dokonująca wpłaty tytułem wpisu, nie ma wykształcenia prawniczego, stąd też błędne uiszczenie wpisu przy zawiłości obowiązujących przepisów nie może pozbawiać strony konstytucyjnego prawa do sądów. Naczelny Sad Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 86 par.1 p.p.s.a jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika niedokonanie w terminie czynności procesowej przez pełnomocnika, w okolicznościach świadczących o braku jego winy, stanowi podstawę do przywrócenia terminu stronie. Z akt sprawy, w szczególności pism z kart 34 i 40 oraz dowodu z karty 35 wynika, iż pełnomocnik skarżącej Spółki radca prawny J. B. w okresie od lutego do kwietnia 2007 roku przechodziła chorobę, której objawy wskazywały na chorobę ciężką, często zagrażającą życiu. Jest oczywistym, że taka choroba oprócz dolegliwości fizycznych wywołuje presję psychiczną wiążącą się ze złym samopoczuciem oraz czynnościami diagnozy i terapii, które dezorganizują codzienne życie, w tym również wykonywanie obowiązków zawodowych. Radca prawny reprezentująca skarżącą Spółkę była odpowiedzialna za uiszczenie wpisu stałego w należytej wysokości i jej choroba oraz będący jej następstwem stan wyklucza istnienie w tym okresie winy za brak uiszczenia wpisu stałego w prawidłowo ustalonej wysokości. Uzasadnia to uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. Dlatego na podstawie art.188 w zw. z art. 197 par. 2 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji.