II SA/Lu 1038/14

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Niewidomych im. M. S. z siedzibą [...] na decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Wojewody na rzecz Spółdzielni Niewidomych im. M. S. z siedzibą w kwotę 757 (siedemset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE W dniu 9 października 2014 r. (data nadania) Spółdzielnia Niewidomych im. M. S. z siedzibą wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję ostateczną Wojewody z dnia [...]., nr [...], w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując, że w dniu [...]. wydał – w trybie autokontroli – decyzję nr [...], uwzględniającą w całości skargę Spółdzielni Niewidomych im. M. S.. Do odpowiedzi na skargę organ załączył odpis wspomnianej decyzji (k. 20). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu tego przepisu zachodzi w szczególności w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego na skutek skorzystania przez organ, którego decyzję tę wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Ten ostatni przepis stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, że Wojewoda decyzją z dnia [...]. nr [...], działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości i orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], nr [...], znak: [...], wnoszącej sprzeciw w sprawie dokonanego przez Spółdzielnię Niewidomych im. M. S. [...] zgłoszenia budowy ogrodzenia działki nr [...] przy ul. [...] w [...], a także o umorzeniu postępowania przed organem I instancji w tej sprawie. W związku z powyższym postępowanie sądowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zasadne jest jednak jednocześnie w tej sytuacji zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia jej praw, o czym orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.