II SA/Gl 941/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Kaznowska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B., M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. z dnia [...] r., [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. L. B. i M. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. z dnia [...] r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego Powiatu [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na skarżących obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego i wykonania określonych robót budowlanych. Jednocześnie w skardze tej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali na grożące im wysokie koszty związane ze sporządzeniem projektu budowlanego oraz przebudową ściany zewnętrznej. Uczestnicy postępowania nie ustosunkowali się do ww. wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. W świetle powyższych przesłanek Sąd uznał, że wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem skarżących są narażeni na szkodę związaną z poniesieniem zbędnych kosztów, w sytuacji, gdyby ich skarga okazała się zasadna. W ocenie Sądu kwestie finansowe nie powinny mieć pierwszeństwa przed bezpieczeństwem mieszkańców. Ponadto, skarżący nie wskazali nawet przybliżonych kosztów wykonania ww. obowiązków, ani swojej sytuacji finansowej, więc trudno jest ocenić czy skarżącym w istocie zagraża znaczna szkoda. Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia