VI Cz 1238/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Cz 1238/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22.11.2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk (spr) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Halina Garus </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Janina Ignasiak</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22.11.2018 r.</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki z o.o.</span> Spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">A. C. (1)</span>, <span class="anon-block">M. C. (1)</span>, <span class="anon-block">M. C. (2)</span>, <span class="anon-block">M. C. (3)</span>, <span class="anon-block">A. C. (2)</span> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">I. C.</span> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy Towarzystwa <span class="anon-block">(...)</span>Spółki <br/>z o.o. Spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 października 2018r.</p> <p>sygn. akt II Ns 5278/16</p> <p>postanawia: <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p>Sygn. akt VI Cz 1238/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie umorzył postępowanie w sprawie z wniosku <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> Spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> o stwierdzenie nabycia spadku - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a>, z uwagi na to, że w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie złożono wniosku o podjęcie postępowania.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił:</p> <p>1. naruszenie prawa procesowego, tj. przepisu art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 3)">art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, poprzez jego niezastosowanie;</p> <p>2. naruszenie prawa procesowego, tj. przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, poprzez niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało uznaniem, że zachodzą przesłanki do umorzenia mniejszego postępowania, pomimo, iż rzeczywista przyczyna zawieszenia była inna, niż przyjęta za podstawę zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Na podstawie przytoczonego zarzutu skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia, poprzez jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy od uczestników postępowania solidarnie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych w orzeczeniu kończącym postępowanie.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne.</p> <p>Podstawą do umorzenia postępowania w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a> jest m.in. stwierdzenie, że w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie został zgłoszony wniosek o podjęcie postępowania. Taka sytuacja w istocie zaistniała w sprawie niniejszej. Postanowieniem z dnia 3 października 2017 r. postępowanie zostało zawieszone. Wprawdzie przed upływem rocznego terminu od wydania tego postanowienia tj. 28 września 2018 r. pełnomocnik wnioskodawcy nadał w urzędzie pocztowym we <span class="anon-block">W.</span> pismo procesowe, w którym został sformułowany wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, ale – pomijając już tę okoliczność, że wpłynął on do Sądu w Częstochowie dopiero 3 października 2018 r. – wniosek ten należy uznać za nieskuteczny z dwóch powodów.</p> <p>Po pierwsze, przyczyny, dla których zawieszono postępowanie, nie ustały, bowiem wnioskodawca nie uzupełnił wszystkich braków uniemożliwiających kontynuowanie postępowania ( co jest poza sporem).</p> <p>Po wtóre, wnioskodawca zażądał ponownego zawieszenia postępowania po jego podjęciu, ale w oparciu o inną podstawę prawną – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 3)">art. 177 § 1 pkt 3</a> ( a nie pkt 6 jak dotychczas) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Abstrahując od tego, że podejmowanie zawieszonego postępowania tylko po to, żeby je zawiesić ponownie, jest zbędne, nieracjonalne i niecelowe, to przede wszystkim wypada zwrócić uwagę, że wskazywana przez wnioskodawcę nowa podstawa do zawieszenia postępowania nie istnieje. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że celem wykonania zobowiązania Sądu wystąpił do Wydziału Udostępniania Danych w Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA z wnioskami o udzielenie stosownej informacji. Niestety do dnia sporządzenia wniosku nie udzielono odpowiedzi. Dalsze postępowanie w sprawie zależy więc od decyzji organu administracji publicznej w zakresie zgody na udostępnienie danych, których w inny sposób wnioskodawca uzyskać nie jest w stanie.</p> <p>Otóż, błędne jest twierdzenie żalącego, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od uprzedniej decyzji administracyjnej wskazywanej przez pełnomocnika wnioskodawcy. Trzeba przypomnieć w tym miejscu, że jest to sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">I. C.</span>. Rozstrzygnięcie takiej sprawy polega na wydaniu orzeczenia ustalającego porządek dziedziczenia po tej spadkodawczyni. Takie orzeczenie ma charakter deklaratoryjny. Wskazywana decyzja administracyjna w oczywisty sposób nie ma i nie będzie miała wpływu na to, kto zostanie uznany przez sąd za spadkobiercę <span class="anon-block">I. C.</span>. Wydanie takiej decyzji jedynie ułatwi wnioskodawcy uzupełnienie braków wniosku, będących przyczyną zawieszenia postępowania, co w żadnym razie nie jest tożsame z wpływem na rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Zarzuty zażalenia – ze wskazanych względów – są zatem chybione.</p> <p>Zaskarżone postanowienie należało więc uznać za prawidłowe i dlatego - na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> - zażalenie podlega oddaleniu.</p> </div>