III RC 185/18

<p>Sygn. akt III<strong> <!-- --> RC 185/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 listopada 2018r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="181"/> <col width="558"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> </p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w Kętrzynie sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">D. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej</strong> </p> <p>I.  Ustala z dniem 23.08.2018r. rozdzielność majątkową pozwanych: <span class="anon-block">A. M.</span> i pozwanego <span class="anon-block">D. M.</span> <br/>w miejsce wspólności majątkowej wynikającej z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 06.05.2000r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">K.</span> za numerem aktu małżeństwa 2808011/00/AM/<span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>II.  Nie obciąża pozwanych kosztami sądowymi.</p> <p>III.  Koszty procesu wzajemnie znosi.</p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) sp. z.o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">A. M.</span> a pozwanym <span class="anon-block">D. M.</span>. Jednocześnie powód domagał się udzielenia zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości należącej do pozwanych małżonków położonej w <span class="anon-block">K.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Kętrzynie, V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span> opatrzonego wzmianką o wykonalności do właściwego sądu wieczystoksięgowego celem wykonania zabezpieczenia.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podał, że powód dysponuje tytułem wykonawczym w postaci nakazu zapłaty Sądy Rejonowego w Tychach w sprawach I Nc 2217/09/3 oraz IX Co 1389/13 zasądzającym od pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> kwotę 36.358,51 zł wraz z odsetkami oraz kosztami sądowymi w wysokości 2.886,64 zł. Powód dysponował również klauzulą wykonalności przeciwko małżonkowi pozwanej, ale tytuł wykonawczy przeciwko niemu został pozbawiony wykonalności z uwagi na to, że jego podpis na umowie pożyczki został podrobiony. Prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kętrzynie postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> okazało się bezskuteczne i zostało umorzone. Jedynym składnikiem majątku, z którego powód mógłby zaspokoić swoje roszczenie jest nieruchomość należącą do wspólności ustawowej małżeńskiej pozwanych wpisana w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span>. Natomiast powód nie ma możliwości uzyskania klauzuli wykonalności przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">D. M.</span> gdyż nie dysponuje jego pisemną zgodą na zawarcie umowy pożyczki będącej podstawą wydania ww. tytułu wykonawczego (k. 2-4).</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">D. M.</span> w odpowiedzi na pozew domagali się oddalenia powództwa. Podnieśli, że umowa pożyczki zawarta między <span class="anon-block">A. M.</span> a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową <span class="anon-block"> (...)</span> nie jest legalna, bowiem podpis <span class="anon-block">D. M.</span> został podrobiony. Wskazali jednocześnie, że <span class="anon-block">A. M.</span> jest osobą o znacznym stopniu niepełnosprawności i utrzymuje się z renty socjalnej (k. 56-57).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. M.</span> i <span class="anon-block">A. M.</span> od dnia 6 maja 2000r. pozostają w związku małżeńskim (kserokopia odpisu skróconego aktu małżeństwa k. 37).</p> <p>Pozwani są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> dla którego Sąd Rejonowy w Kętrzynie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą za nr (...)</span>. Powyższa nieruchomość objęta jest wspólnością ustawową małżeńską pozwanych (wydruk z księgi wieczystej k. 25-36).</p> <p>W dniu 3 marca 2008r. pozwana <span class="anon-block">A. M.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...)</span> umowę pożyczki na kwotę 35.000 zł (kserokopia umowy k. 38-39).</p> <p>Sąd Rejonowy w Tychach nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 26 października 2009r. w sprawie I Nc 2217/09/3 nakazał pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> zapłacić <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> zapłacić kwotę 36358,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi (kserokopia nakazu zapłaty k. 12).</p> <p>Następnie postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013r. w sprawie IX Co 1389/13 Sąd Rejonowy w Tychach nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty 26 października 2009r. w sprawie I Nc 2217/09/3 na rzecz powoda przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> (k. 17).</p> <p>Na podstawie ww. tytułu wykonawczego opatrzonego w klauzulę wykonalności, na wniosek powoda komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym Kętrzynie wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> (kserokopia wniosku o wszczęcie egzekucji k. 18, kserokopie informacji o stanie egzekucji k. 19-22).</p> <p>Postanowieniem z dnia 16 listopada 2017r. w sprawie KM 1732/10 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kętrzynie umorzył postępowanie egzekucyjne wobec pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> z uwagi na stwierdzenie bezskuteczności egzekucji na rzecz powoda (kserokopia postanowienia k. 24),</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 1 a)">art. 52§1a kro</a> ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.</p> <p>Powyższy przepis przyznaje czynną legitymację procesową wierzycielowi jednego z małżonków do wniesienia powództwa o ustanowienie przez sąd ustroju przymusowego, jaki stanowi rozdzielność majątkowa. Podział majątku wspólnego może okazać się konieczny dla zaspokojenia wierzyciela w sytuacji kiedy może się on zaspokoić z niektórych składników majątku wspólnego, które wymienione są w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 41;art. 41 § 2)">art. 41§2 kro</a>.</p> <p>Dla uwzględnienia wytoczonego przez wierzyciela powództwa konieczne jest spełnienie dwóch warunków tj. wykazanie istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnienie, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga podziału majątku wspólnego małżonków.</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że obie przesłanki wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 1 a)">art. 52§1a kro</a> zostały spełnione i uzasadniają ustanowienie rozdzielności majątkowej między pozwanymi.</p> <p>Powód wykazał, że posiada wobec pozwanej <span class="anon-block">A. M.</span> wierzytelność stwierdzoną tytułem wykonawczym, będącym prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy w Tychach, opatrzonym w klauzulę wykonalności na kwotę 36358,51 zł. Powód próbował wyegzekwować od pozwanej należność w postępowaniu egzekucyjnym, które okazało się bezskuteczne. Tym samym zaspokojenie wierzytelności powoda stwierdzonej powołanym tytułem wykonawczym nie przynosi skutku.</p> <p>Jedynym składnikiem majątku pozwanej o większej wartości, z którego powód mógłby zaspokoić wierzytelność jest lokal mieszkalny znajdujący się w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Niemniej jednak nieruchomość ta objęta jest natomiast ustawową wspólnością majątkową małżeńska pozwanych.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 42)">art. 42 kro</a> wierzyciel małżonka nie może w czasie trwania wspólności ustawowej żądać zaspokojenia z udziału, który w razie ustania wspólności przypadnie temu małżonkowi w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku. Inna sytuacja powstaje natomiast po ustaniu wspólności majątkowej.</p> <p>Z twierdzenia powoda wynika, że w sytuacji ustanowienia między pozwanymi rozdzielności majątkowej, podejmie on działania zmierzające do dokonania podziału majątku wspólnego pozwanych a następnie skieruje egzekucję należności wynikającej z nakazu zapłaty do udziału pozwanej we własności ww. nieruchomości lokalowej.</p> <p>W ocenie Sądu, ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi pozwoli na przekształcenie przysługującej małżonkom współwłasności nieruchomości lokalowej z łącznej na współwłasność ułamkową, co umożliwi powodowi skierowanie egzekucji należnej mu wierzytelności z udziału pozwanej. Powód znajduje się bowiem w sytuacji, w której nie ma praktycznie możliwości wyegzekwowania swojego roszczenia. Natomiast prowadzone dotychczas postępowanie egzekucyjnego, skierowane do tych samych co obecnie składników majątku pozwanej nie przyniosło skutku.</p> <p>Przedstawione powyżej okoliczności jednoznacznie wskazują, że jedynym możliwym sposobem zaspokojenia wierzytelności powoda jest ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej między pozwanymi.</p> <p>Dlatego też, na podstawie powołanych przepisów Sąd ustalił z dniem 23 sierpnia 2018r. rozdzielność majątkową pozwanych <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">D. M.</span> w miejsce wspólności majątkowej wynikającej z zawarcia przez nich małżeństwa (pkt. I wyroku).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> Sąd nie obciążył pozwanych kosztami sądowymi i koszty procesu wzajemnie zniósł.</p> <p>Zdaniem Sądu, sytuacja majątkowa pozwanych jest trudna i dodatkowe obciążanie ich kosztami postępowania sądowego byłoby nieuzasadnione. Wskazać bowiem należy, iż <span class="anon-block">A. M.</span> jest osobą niepełnosprawną na wózku inwalidzkim, nie ma możliwości podjęcia pracy (kserokopia orzeczenia o niepełnosprawności k. 58) i utrzymuje się z renty socjalnej w wysokości 344, 76 zł miesięcznie. Natomiast pozwany sprawuje opiekę nad niepełnosprawną żon i z tego tytułu pobiera zasiłek w wysokości 520 zł miesięcznie (zeznania pozwanego k. 91). W tych okolicznościach, nakładanie na pozwanych obowiązku poniesienia kosztów postpowania prowadziłoby przy ich niskich dochodach do uszczuplenia i tak skromnych środków przeznaczanych na ich bieżące utrzymanie.</p> <p>SSR Grzegorz Olejarczyk</p> </div>