II OZ 711/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2020 r. sygn. akt III SA/Gd 456/20 o odrzuceniu skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2020 r. sygn. akt III SA/Gd 456/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości [...] na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2020 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Podstawę odrzucenia skargi stanowiły przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzenia w powyższych przedmiotach zostały doręczone spółce w dniu 25 maja 2020 r., jednakże spółka nie uzupełniała braków formalnych i fiskalnych skargi. W tej sytuacji Sąd skargę odrzucił. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu spółka podniosła, że dochowała wszystkich terminów, jak też zastosowała się do wezwań i zarządzeń sądu wydanych w toku postępowania. Skarżąca wskazała, że w reakcji na powyższe zarządzenia złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i dołączyła do tegoż pisma wypis z Krajowego Rejestru Sądowego spółki. Dlatego, w ocenie Spółki, zażalenie jest uzasadnione. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Organ albo osoby o których mowa w art. 28 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W sprawie nie jest sporne, że do skargi wniesionej przez spółkę nie został załączony dokument wykazujący umocowanie osoby, która podpisała się pod skargę, do działania za spółkę. W związku z tym spółka została wezwana, na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a., do uzupełnienia ww. braku poprzez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi pismo podlegające opłacie (art. 214 § 1 p.p.s.a.). Takim pismem jest co do zasady skarga. W związku z tym, że spółka nie uiściła wpisu od skargi, została wezwana do jego uiszczenia na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu wydanego w tym przedmiocie zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania do uzupełnia braków formalnych i fiskalnych skargi zostały doręczone spółce 25 maja 2020 r. Termin do uzupełnienia powyższych braków upłynął bezskutecznie, co spowodowało odrzucenie skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżonemu postanowieniu Sądu pierwszej instancji nie można skutecznie zarzucić naruszenia przepisów postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by w reakcji na wezwania do usunięcia braków skargi, spółka nadesłała odpis z KRS-u i wniosek o przyznanie jej prawa pomocy. Takich dokumentów w aktach sprawy brak. W tej sytuacji argumentacja zażalenia w tym zakresie nie zasługiwała na uwzględnienie. Dodać przy tym trzeba, że do zażalenia nie został załączony żaden dokument (np. potwierdzenie nadania przesyłki), z którego wynikałoby, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków skargi, strona skarżąca wniosła do sądu dokumenty o którym mowa w zażaleniu. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.