VI Gz 364/18

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt VI Gz 364/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 30 listopada 2018 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Andrzej Borucki </strong> </p> <p>Sędziowie<strong> <!-- -->: SO Beata Hass-Kloc</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Marta Zalewska (spr)</strong> </p> <p>Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">J. F.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 575/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dn. 19 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt V GC 575/18. W uzasadnieniu podał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi powoda dnia 19.06.2018r. wezwano go do przedłożenia pełnomocnictwa wraz z jego odpisem oraz odpisu z KRS powoda wykazującego sposób reprezentacji na dzień udzielenia pełnomocnictwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 kpc</a>) i uiszczenia opłaty uzupełniającej w wysokości 7 zł w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Sądu powód przesłał wymagane dokumenty, nie uiszczając opłaty uzupełniającej. ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 kpc</a> ).</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył powód w całości, zarzucając:</p> <p>1) naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> poprzez dowolną i sprzeczną z zebranym materiałem dowodowym oceną zgromadzonych w sprawie dowodów w postaci dokumentów, w szczególności akt sprawy w <span class="anon-block"> (...)</span>, z których wynika, że pozew został opłacony w całości, co w konsekwencji spowodowało błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia polegający na przyjęciu, iż opłata od pozwu nie została uiszczona w całości, a w konsekwencji wezwanie powódki do jej uzupełnienia, a następnie umorzenie postępowania.</p> <p>2) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę skarżonego postanowienia, polegający na przyjęciu, że powódka powinna uiścić dodatkową opłatę od pozwu w wysokości 7 zł, gdy tymczasem opłata od pozwu została w całości uiszczona na etapie składania powództwa w <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>W oparciu o powyższe powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy w trybie zwykłym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd na tym etapie postepowania nie może kontrolować już prawidłowości wydanego w sprawie przez Przewodniczącego zarządzenia z dnia 24.04.18r. doręczonego pełnomocnikowi powoda w 19.06.18r. i niezaskarżonego przez niego , a zatem prawomocnego. Nie jest tym samym władny badać, czy Przewodniczący prawidłowo zakwalifikował sprawę tym samym zarządzeniem do postępowania „zwykłego”, czyli innymi słowy „nieuproszczonego”, bo właśnie z tego wynikało wezwanie o uzupełnienie opłaty od pozwu. Zarządzenie wzywające o uzupełnienie opłaty jest orzeczeniem dotyczącym wymiaru w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 9)">art. 394 §1 pkt 9 kpc</a> i jeżeli strona kwestionowała zasadność, tj. nie zgadzała się z tym wezwaniem winna na nie złożyć zażalenie. Skoro zażalenia nie złożyła, zarządzenie jest wiążące dla stron postępowania i sądu jako prawomocne i nie można już na dalszym etapie: składania zażalenie na postanowienie sądu o umorzeniu postępowania wydanego z uwagi na brak należytego opłacenia pozwu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505 ^{<!-- -->37}§ 1 kpc</a> ) podnosić zarzutów, które winny znaleźć się w zażaleniu na zarządzenie Przewodniczącego, nieprawidłowo, zdaniem strony, wzywające o uzupełnienie opłaty. Powyższa konstatacja wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 360)">art. 360 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 362)">art. 362 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365§ 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>. (por. nadto <span class="underline"> <!-- -->postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 148/18</span> oraz dot. zażalenia na wymiar opłaty: postanowienie SO w Szczecinie VIII Gz 51/17, uchwała SN III CZP 25/15, postanowienie SO w Gliwicach III Cz 525/18). Tym samym postanowienie o umorzeniu postępowania wobec upływu terminu 2 tygodni na uiszczenie brakującej opłaty od pozwu zostało wydane prawidłowo, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 kpc</a>.</p> </div>