V K 501/17
Common courts2018-12-05
Case number
V K 501/17
Judgment date
2018-12-05
Type
SENTENCE
Judges
Joanna Kasicka (PRESIDING_JUDGE)
Judgment text
<p>Sygn. akt V K 501/17</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 5 grudnia 2018 roku</p>
<p>Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:</p>
<p>Przewodniczący: SSR Joanna Kasicka</p>
<p>Protokolant: Karina Drzewiecka</p>
<p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 maja 2018 roku, 1 sierpnia 2018 roku, 1 października 2018 roku, 21 listopada 2018 roku</p>
<p>sprawy</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">A. K.</span>
</strong>
</p>
<p>córki <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">A. z domu T.</span>
</p>
<p>
<span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->oskarżonej o to, że:</strong>
</p>
<p>dnia 1 maja 2015 roku o godz. 16:54:21, jako użytkownik <span class="anon-block">(...)</span> dodała na stronie internetowej portalu <span class="anon-block">G.</span>.pl zniesławiający Oskarżyciela komentarz o treści: „Ten sklep to naprawdę [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] w którym nikt nie szanuje pracowników. Bajki o rodzinnej atmosferze są sprzedawane na rozmowach kwalifikacyjnych żeby ściągnąć łosi do pracy. <span class="anon-block">A.</span> prezesik, który uważa się za francuza stworzył sobie folwark zwierzęcy. Zona prezesika jest zakompleksiona, zgarbiona ma dziwne tiki i jaka się sytuacjach stresowych, ciagle podciaga nosem i zachowuje się jak wielka pani. Co do kierownictwa – prezesik i prezesikowa wybrali sobie takich którymi można manipulować. kierownik każdy lepszy od drugiego, dwulicowi i obgadujący się nawzajem, nie potrafiący zorganizować pracy swojej i innych. proponuje żeby kierownictwo zadbało o uzębienie, które straszą na odległość i o świeży oddech. nie wspomnę już o wyjątkowej urodzie i kompetencjach kierowniczek, które mogłyby dostawać role w jakimś horrorze i leczą swoje kompleksy pastwić się nad pracownikami. Cóż, istna szopka. jeśli macie zamiar zatrudnić się tam to zastanówcie się dobrze, lepiej zamiatać ulice niż być kozłem ofiarnym tej złośnej rodzinki”</p>
<p>tj. o popełnienie przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 Kodeksu karnego</a>
</p>
<p>I.
<span class="anon-block">A. K.</span> uniewinnia od zarzucanego jej czynu;</p>
<p>II.
na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 kpk</a> kosztami sądowymi w kwocie 702 (siedmiuset dwóch) złotych, w tym kwotą 300 (trzystu) złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków i kwotą 402 (czterystu dwóch) złotych tytułem wydatków Skarbu Państwa, obciąża oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block"> (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>;</p>
<p>Sygn. akt V K 501/17</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<span class="anon-block">A. K.</span> była zatrudniona w <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedziba w <span class="anon-block">P.</span> od 16 grudnia 2013 roku do 25 marca 2014 roku jako kierownik administracyjny. Prace wykonywała w sklepie spółki mieszczącym się w <span class="anon-block">S.</span>. Nie miała problemów w pracy, ani nie była z nikim skonfliktowana. Brała udział w szkoleniach. Stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron. <span class="anon-block">A. K.</span> otrzymała zaległe wynagrodzenie za nadgodziny.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- wyjaśnienia <span class="anon-block">A. K.</span> k. 439, 440,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> k. 441</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">R. B.</span> k. 442</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> – w części - k. 515.</em>
</p>
<p>W maju 2015 roku w mieszkaniu <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>, do ich wspólnej dyspozycji pozostawał jeden laptop i jeden iPad. IPad nie był zabezpieczony żadnym hasłem, a laptop zabezpieczony był prostym hasłem – imieniem psa. Z laptopa korzystał również przyjaciel <span class="anon-block">M. K.</span> <span class="anon-block">A. I. (1)</span>. <span class="anon-block">A. I. (1)</span> był taksówkarzem i często przyjeżdżał do <span class="anon-block">M. K.</span>. <span class="anon-block">A. K.</span> kolegowała się z <span class="anon-block">R. O.</span> i często się z nią spotykała.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- wyjaśnienia <span class="anon-block">A. K.</span> k. 440,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">A. I. (2)</span> k. 498,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">R. O.</span> k. 520.</em>
</p>
<p>W dniu 1 maja 2015 roku o godzinie 16:54 na stronie internetowej <span class="anon-block"> (...)</span> w zakładce „opinie” pojawił się wpis użytkownika występującego pod nazwą <span class="anon-block">(...)</span> o treści „Ten sklep to naprawdę [usunięte przez admina słowo niecenzuralne] w ktorym nikt nie szanuje pracownikow. Bajki o rodzinnej atmosferze sa sprzedawane na rozmowach kwalifikacyjnych zeby sciagnac losi do pracy. <span class="anon-block">A.</span> prezesik, ktory uwaze sie za francuza stworzyl sobie folwark zwierzecy. Zona prezresika jest zakompleciona, zgarbiiona ma dziwne tiki i jaka sie sytuacjach stresowych, ciagle podciaga nosem i zachowuje sie jak wielka pani. Co do kierownictwa – prezesik i prarasikowa wybrali sobie takich ktorymi kozna manipulowac. kierownik każdy lepszy od drugiego, dwulicowi i obgadujacy sie nawzajem, mie potrafiacy zorganizowac pracy swojej i innych. proponuje zeby kierownictwo zadbalo o uzebieninie, ktore strasza na odleglosc i o swiezy oddech. nie wspomnę juz o wyjatkowej urodzie i kompetencjach kierowniczek, ktore moglyby dostawac role w jakims hororze i lecza swoje kompleksy pastwaic sie nad pracownikami. coz, istna szopka. jesli macie zamiar zatrudnic sie tam to zastanowcie sie dobrze, lepiej zamiatac ulice niz byc kozlem ofiarnym tej zlosnej rodzinki”</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">S. B.</span> k. 441,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">R. B.</span> k. 442.</em>
</p>
<p>Autorowi tego wpisu przypisany był numer IP <span class="anon-block">(...)</span> Operatorem dla tego adresu IP była <span class="anon-block">N.</span>. W dniu 1 maja 2015 roku o godzinie 16:54 adres IP był zarejestrowany na <span class="anon-block">M. K.</span>.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- pismo z dnia 04.12.2015 r. k. 22, </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- wydruki z bazy <span class="anon-block"> (...)</span> k. 52,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- pismo z dnia 21.04.2016 r. k. 71.</em>
</p>
<p>Obecnie między <span class="anon-block">A. K.</span> a <span class="anon-block">M. K.</span> toczy się postępowanie w sprawie o rozwód. Przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> prowadzone było postępowanie przygotowawcze, które zakończyło się wniesieniem do sądu aktu oskarżenia o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a>, czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a>. Strony są ze sobą skłócone już od kilku lat. W toku sprawy rozwodowej świadkiem zeznającym na korzyść <span class="anon-block">M. K.</span> był <span class="anon-block">A. I. (1)</span>, który miał klucze do mieszkania Państwa <span class="anon-block">K.</span> i mógł w każdym czasie do niego wejść.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- wyjaśnienia <span class="anon-block">A. K.</span> k. 439, </em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- kserokopia aktu oskarżenia k. 522-523,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">A. I. (2)</span> k. 498.</em>
</p>
<p>W dniu 1 maja 2015 roku <span class="anon-block">A. K.</span> była w pełni poczytalna.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- opinia sądowo-psychiatryczna k. 482-485,</em>
</p>
<p>
<span class="anon-block">A. K.</span> ma 35 lat. Jest mężatką. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Pracuje w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> i zarabia 2 800 zł netto miesięcznie.</p>
<p>Od 2016 roku jest pod opieką psychiatry z <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Instytutu (...)</span>. <span class="anon-block">A. K.</span> była ofiarą przemocy ze strony męża.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- dane osobopoznawcze k. 439,</em>
</p>
<p>
<em>
<!-- -->- dokumentacja medyczna k. 453-455, 457-458, 527.</em>
</p>
<p>W toku postępowania sądowego <span class="anon-block">A. K.</span> nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Zaprzeczyła temu, aby była autorką przedmiotowego wpisu. Podała, że podejrzewa, że mógł to zrobić jej mąż, albo któryś z jego kolegów. Wyjaśniła, że z mężem <span class="anon-block">M. K.</span> jest od kilku lat w konflikcie i między nimi prowadzona jest sprawa o rozwód oraz, że przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> toczy się postępowanie karne o znęcanie się psychiczne i fizyczne nad nią, o pobicie i groźby karalne.</p>
<p>Stan faktyczny w sprawie, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a> sąd ustalił na podstawie wyjaśnień <span class="anon-block">A. K.</span>, zeznań świadków <span class="anon-block">S. B.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> w części, <span class="anon-block">A. I. (2)</span> w części i <span class="anon-block">R. O.</span>, a także z dowodów z dokumentów w postaci pism operatorów sieci internetowych (k. 22,71), wydruków z bazy <span class="anon-block"> (...)</span>, dokumentacji medycznej oskarżonej i kserokopii aktu oskarżenia.</p>
<p>Na wstępie oceny materiału dowodowego wskazać należy, że ocena wiarygodności materiału dowodowego i weryfikacja zasadności oskarżenia była znacznie utrudniona, ponieważ sąd nie dysponował zabezpieczonymi materiałami ze strony internetowej gowork.<span class="anon-block">pl. (...)</span> wynika z pisma oskarżyciela (k. 2) oskarżyciel wnosił o dokonanie takiego zabezpieczania. Z akt postępowania, które zostały dostarczone do tut. Sądu przez Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu, nie wynika, aby takie materiały zostały zebrane i zabezpieczone. Z kolei z zeznań świadka <span class="anon-block">S. B.</span> wynika, że wpis został usunięty w portalu po dwóch miesiącach od jego umieszczenia, a więc w lipcu 2015 roku. Stąd wynika brak możliwości weryfikacji treści, daty umieszczenia i IP dotyczących tego wpisu z treścią oskarżenia. Ustalenie powyższego nie ma jednak żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a sąd przyjął datę wpisu oraz jego treść zgodnie z twierdzeniem oskarżyciela.</p>
<p>Niewątpliwym w sprawie jest jedynie to, że autorowi wpisu przypisany był numer IP <span class="anon-block">(...)</span> i w dniu 1 maja 2015 roku o godzinie 16:54 adres IP był zarejestrowany na <span class="anon-block">M. K.</span>. Z tego adresu mogły korzystać co najmniej dwie osoby: <span class="anon-block">A. K.</span> albo <span class="anon-block">M. K.</span>. Potencjalnie w dniu 1 maja 2015 roku wpisu tego mogło dokonać każde z nich, w tym mógł tego dokonać <span class="anon-block">M. K.</span>, chcąc dokuczyć swojej żonie. Zeznając <span class="anon-block">M. K.</span> podawał, że wyjechał do Kanady w 2014 roku, ale brak jest podstaw do przyjęcia, aby 1 lipca 2015 roku był nieobecny w mieszkaniu. To samo dotyczy oskarżonej.</p>
<p>Sąd uznał zeznania <span class="anon-block">S. B.</span> i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> za wiarygodne w pełni. Z tych zeznań, a także wyjaśnień oskarżonej wynika, że pracowała ona u oskarżyciela w okresie od 16 grudnia 2013 roku do 25 marca 2014 roku. Na podstawie zeznań <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> sąd przyjął, że współpraca pomiędzy pracownikiem a pracodawcą zakończyła się za porozumieniem stron. Nie ulega wątpliwości, że świadek ten, który był pracodawcą oskarżonej miał najpełniejszą wiedzę odnośnie podstawy zakończenia współpracy. Świadkowie ci wskazywali, że <span class="anon-block">A. K.</span> nie miała większych problemów w pracy. Tak samo okoliczności te przedstawiła <span class="anon-block">A. K.</span>. Skutkiem tego przyjąć należało za niewiarygodne zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> w zakresie w jakim wskazywał, że jego żona miała problemy w pracy i bardzo na nią narzekała. Twierdzenia <span class="anon-block">M. K.</span> były sprzeczne z zeznaniami pracodawców <span class="anon-block">A. K.</span> jak i jej samej. Ani <span class="anon-block">S. B.</span> ani <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nie wskazywali, aby autorem wpisu była oskarżona. Wypowiadali się jedynie odnośnie tego, że taki wpis został umieszczony.</p>
<p>Jedynym dowodem obciążającym oskarżoną były zeznania <span class="anon-block">M. K.</span>. <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> byli od kilku lat w poważnym konflikcie. Z wyjaśnień oskarżonej, zeznań <span class="anon-block">M. K.</span>, jak i dowodów z dokumentów wynika, że między stronami prowadzone jest postępowanie o rozwód. Dodatkowo, co bardzo znamienne, przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> prowadzone było postępowanie przygotowawcze w sprawie o znęcanie się psychiczne i fizyczne nad <span class="anon-block">A. K.</span>, które zakończyło się wniesieniem przez prokuratora aktu oskarżenia przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 kk</a>, czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a>. Te okoliczności wskazują nie tylko na istnienie pomiędzy stronami bardzo silnego konfliktu, co oznacza że bardzo wysoce prawdopodobne jest to, że strony nie będą składały zgodnych oświadczeń procesowych. Z okoliczności konfliktu między tymi dwiema osobami wynika, że <span class="anon-block">M. K.</span> jest bardzo negatywnie nastawiony do <span class="anon-block">A. K.</span> i możliwe jest, że swoimi zeznaniami chce działać na jej niekorzyść. Sąd tego nie przesądza, ale jednocześnie takie okoliczności nie pozwalają, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, przyjąć, aby takie zeznania były w pełnia wiarygodne. Wskazać bowiem należy, że jako jej mąż w postępowaniu przed Sądem w Poznaniu sam wskazał jako sprawcę czynu, który był mu zarzucany, swoją żonę, i podał jej wszystkie dane, co bez podejmowania oceny takiego zachowania, wskazuje na bardzo daleko idącą niechęć do żony. Jak wynika z treści zeznań <span class="anon-block">M. K.</span> jak i zeznań <span class="anon-block">A. I. (2)</span> (k. 499) <span class="anon-block">M. K.</span> przyjął, na potrzeby tego postępowania, rolę osoby, która karci <span class="anon-block">A. K.</span> za zarzucany jej czyn. Powyższe okoliczności, jak i duże zaangażowanie świadka w wykazanie zasadności oskarżenia, powodują, że wysoce prawdopodobne jest, że zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> mogą nie polegać na prawdzie.</p>
<p>Wątpliwości sądu co do tego, czy oskarżona w ogóle popełniła zarzucany jej czyn budzi również to, że bardzo mało prawdopodobne jest, aby <span class="anon-block">A. K.</span>, która była pracownikiem <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> miała w jakikolwiek sposób wyrażać swoje negatywne oceny wobec spółki-pracodawcy po ponad roku od zakończenia z nią współpracy. Jeżeli już miałoby dojść do takich zachować, to zasady doświadczenia życiowego pozwalają na stwierdzenie, że doszłoby do tego niezwłocznie albo w stosunkowo krótkim czasie po zakończeniu tej współpracy.</p>
<p>Sąd nie przyjął za wiarygodne zeznań <span class="anon-block">A. I. (2)</span> w zakresie, w jakim przytaczał on słowa <span class="anon-block">M. K.</span> odnośnie sprawstwa oskarżonej, ponieważ za niewiarygodne w tym zakresie uznał zeznania <span class="anon-block">M. K.</span>. Sąd miał przy tym na uwadze więź jaka łączy obu tych świadków.</p>
<p>Sąd zważył, że w sprawie brak było dowodów, z których wynikałoby, kto dokonał tego wpisu. Świadkowie spójnie podali, że w mieszkaniu Państwa <span class="anon-block">K.</span> był jeden laptop zabezpieczony prostym hasłem i jeden iPad, niezabezpieczony. Zebrane w sprawie dowody nie pozwoliły na stwierdzenie, kto tego dokonał. W tym zakresie, czy do komputera dostęp miał również <span class="anon-block">A. I. (1)</span> istniały dwa rozbieżne stanowiska, jedno zaprezentowane przez oskarżoną, drugie przez <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">A. I. (2)</span>. Kwestii tej nie dało się rozstrzygnąć.</p>
<p>Niewątpliwym w sprawie jest jedynie to, że autorowi wpisu przypisany był numer IP <span class="anon-block">(...)</span> i w dniu 1 maja 2015 roku o godzinie 16:54 adres IP był zarejestrowany na <span class="anon-block">M. K.</span>. Z tego adresu mogły korzystać co najmniej dwie osoby: <span class="anon-block">A. K.</span> albo <span class="anon-block">M. K.</span>. Potencjalnie w dniu 1 maja 2015 roku wpisu tego mogło dokonać każde z nich, w tym mógł tego dokonać <span class="anon-block">M. K.</span>, chcąc dokuczyć swojej żonie. Zeznając <span class="anon-block">M. K.</span> podawał, że wyjechał do Kanady w 2014 roku, ale brak jest podstaw do przyjęcia, aby 1 lipca 2015 roku był nieobecny w mieszkaniu. To samo dotyczy oskarżonej.</p>
<p>Wyżej wymienione wątpliwości nie da się rozstrzygnąć w postępowaniu dowodowym, ani też nie da się ich rozstrzygnąć mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego.</p>
<p>Reasumując powyższe sąd uznał, że <span class="anon-block">A. K.</span> należy uniewinnić od popełnienia zarzucanego jej czynu.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->W punkcie II sentencji wyroku sąd orzekł o kosztach sądowych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 kpk</a>. Wysokość zryczałtowanej równowartości wydatków w kwocie 300 zł ustalono na podstawie § 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego z dnia 28 maja 2003 r. (Dz.U. Nr 104, poz. 980). Na wydatki Skarbu Państwa złożyły się kwoty: 20 zł tytułem ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu sądowym ustalona na podstawie § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym i 382 zł tytułem kosztów opinii sądowo-psychiatrycznej. Łącznie wydatki Skarbu państwa wyniosły 402 złotych, a koszty sądowe – 702 złotych. </strong>
</p>
</div>