I OZ 739/20

SENTENCJA Dnia 21 października 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Gd 526/20 o odrzuceniu sprzeciwu R. U. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] 2020 r., nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 13 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił sprzeciw R. U. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z [...] 2020 r. w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego wniesionego sprzeciwu tj. nie podała swojego numeru PESEL. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu wskazała, że brak podania numeru PESEL nie może być uznany za brak formalny sprzeciwu, wskutek którego pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu. Wprawdzie bezspornym jest to, że skarżąca nie wskazała w skardze numeru PESEL, jak również nie odpowiedziała na zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, to jednak w świetle dokumentacji przekazanej wraz ze sprzeciwem w postaci akt administracyjnych znajdował się wydruk z systemu PESEL skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony - w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie - powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Natomiast zgodnie z art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Jak stanowi art. 64 b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie pierwszym pismem jest sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku, złożony przez R. U. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem organu. Sprzeciw nie zawierał numeru PESEL skarżącej, wobec czego Sąd I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia wymienionego braku formalnego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone w trybie art. 72 p.p.s.a. w dniu 10 czerwca 2020 r. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżąca uzupełniła przywołany brak formalny pisma inicjującego postępowanie sądowe. Ustalenia te sprawiają, że należało zgodzić się z Sądem I instancji, iż zachodziły podstawy do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 2 p.p.s.a. W odniesieniu do argumentacji zażalenia zauważyć należy, że jednoznaczne brzmienie art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. nie pozwala przyjąć, by brak było podstaw do wezwania skarżącej o uzupełnienie wymienionego braku formalnego nawet w sytuacji, gdy – jak wywodzi autor zażalenia - numer PESEL znajdował się w aktach administracyjnych nadesłanych wraz ze sprzeciwem. Przywołane natomiast w zażaleniu postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I FZ 19/20, wydane było w innym stanie faktycznym, tj. przy ustaleniu, że numer PESEL był wskazany w dokumencie pełnomocnictwa załączonym do skargi, a więc znajdował się w aktach sądowych. Na ocenę prawidłowości wezwania do uzupełnienia braku formalnego w niniejszej sprawie nie mogła również zaważyć okoliczność późniejszego ustanowienia dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w ramach przyznanego prawa pomocy. Mając na uwadze wymienione wyżej okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.