XVII AmE 266/17

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 266/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Ewa Malinowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. N.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o cofnięcie koncesji</strong> </p> <p>na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 4 sierpnia 2017 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie;</p> <p>2.  zasądzić od <span class="anon-block">Z. N.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>3.  zwrócić <span class="anon-block">Z. N.</span> ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, stanowiącą połowę uiszczonej opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Ewa Malinowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 4 sierpnia 2017 r. znak: <span class="anon-block">(...)</span>, Prezes URE cofnął decyzję o udzieleniu <span class="anon-block">Z. N.</span>, prowadzącemu działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 18 grudnia 2014 r. do 31 grudnia 2030 r. (k. 4-7).</p> <p>W dniu 22 sierpnia 2017 r. przedsiębiorca wniósł do tutejszego Sądu odwołanie od powyższej decyzji (k. 10-13).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa URE kosztów procesu według norm przepisanych (k. 21-26).</p> <p>W piśmie z 8 listopada 2018 r. powód złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania od ww. decyzji Prezesa URE z 4 sierpnia 2017 r. (k. 37-38).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Cofnięcie pozwu (tu odpowiednio: odwołania) jest czynnością dyspozytywną strony powodowej, skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> wyznacza granice czasowe, w których możliwe jest cofniecie pozwu (odwołania), mianowicie - bez zezwolenia pozwanego pozew może być cofnięty aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Po przeanalizowaniu oświadczenia powoda pod kątem przesłanek wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a>, mając na względzie całokształt okoliczności sprawy, Sąd nie znalazł podstaw do uznania cofnięcia odwołania za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani za zmierzające do obejścia prawa. Następstwem skutecznego cofnięcia pozwu (odwołania) jest umorzenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, wobec czego Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono, zgodnie z wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że wobec cofnięcia odwołania, powodowego przedsiębiorcę należało uznać za stronę przegrywającą proces. Na usprawiedliwione koszty procesu, należne pozwanemu, złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>O zwrocie połowy uiszczonej opłaty od odwołania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a)">art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> <p>SSO Ewa Malinowska</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>