III Ca 1621/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1621/18</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z 12 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo <span class="anon-block"> (...)</span> Spółki <br/>z ograniczoną odpowiedzialności w <span class="anon-block">S.</span> przeciwko <span class="anon-block">T. F.</span> o zapłatę i obciążył powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu w kwocie 287 zł.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał, że powód nie udowodnił zawarcia między stronami w dniu 21 czerwca 2017 roku <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span>, na mocy której pozwany miał otrzymać kwotę 1.000 zł, która podlegała zwrotowi wraz <br/>z odsetkami w wysokości 31,07 zł (14% w skali roku) w oznaczonym <br/>w umowie terminie. Tym samym powód nie sprostał ciężarowi dowodu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. <br/>6 k.c.</a> Nie przestawił wiarygodnych dowodów na zawarcie umowy. O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył powód, zaskarżając to orzeczenie w całości. Skarżący zarzucił naruszenie:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 3)">art. 126 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 208;art. 208 § 1;art. 208 § 1 pkt. 5)">art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> poprzez ich niezastosowanie, co skutkowało oddaleniem powództwa bez uprzedniego wezwania strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu w drodze przedstawienia dokumentów opisanych <br/>w pozwie na tzw. „liście dowodów” wraz z odpisami dla strony przeciwnej;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art. 232 zd. 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że strona powodowa nie powołała żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń, podczas gdy dowody na zasadność roszczenia wnioskowano już na etapie postepowania elektronicznego, a następnie w piśmie procesowym datowanym na dzień 7 czerwca 2018 roku; skutkiem tego było przeprowadzenie analizy sprawy z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, co z kolei doprowadziło do ustalenia błędnego stanu faktycznego sprawy.</p> <p>Na powyższych podstawach apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości z obciążeniem pozwanego kosztami postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie orzeczenia z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji.</p> <p>Jednocześnie skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z pisma procesowego z dnia 7 czerwca 2018 roku wraz z załącznikami oraz książką nadawczą i wiadomością e – mail skierowaną na adres sądu na okoliczność wykazania zasadności dochodzonego roszczenia oraz przedłożenia przed rozpoczęciem pierwszej rozprawy dowodów oraz powołania nowych środków dowodowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>apelacja jest bezzasadna.</p> <p>Nie ma racji skarżący, że niedostatki dowodowe pozwu można usuwać w ramach procedury uzupełniania braków formalnych. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> braki formalne, to takie, których występowanie powoduje, że pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu. Brak przedstawienia środków dowodowych na poparcie roszczenia nie stanowi braku formalnego. Wprawdzie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 5)">art. 126 § 1 pkt 5 k.p.c.</a>, stosowanego do pozwu z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 k.p.c.</a>, wynika obowiązek zawarcia w piśmie dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Jednak chodzi tu tylko o wskazanie dowodów, które strona będzie chciała przeprowadzić przed sądem (np. wniosek <br/>o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków). Tylko w przypadku, gdy strona nie wskaże w pozwie dowodów na poparcie swoich twierdzeń, przewodniczący jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia pisma pod rygorem zwrotu pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> Jeżeli wnioskowane dowody są dokumentami, strona może załączyć je do pozwu. Wtedy fakt nie dołączenia do pisma załączników stanowi brak formalny pozwu, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a> W rozpoznawanym przypadku tak nie było. <br/>W pozwie nie odwołano się do żadnych załączników, bo lista przywołanych <br/>w piśmie dowodów, to nie to samo, co lista załączników. Dostrzegł tę okoliczność powód, skoro – jak twierdzi w apelacji – dowody chciał przedstawić przy piśmie z 7 czerwca 2018 roku.</p> <p>Zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 208;art. 208 § 1;art. 208 § 1 pkt. 5)">art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.</a> tylko potwierdza, że skarżący ma świadomość, że nie przedstawił dokumentów, na które powołał się <br/>w pozwie. Za utrwalone w orzecznictwie uznać można stanowisko, według którego żądanie przedstawienia dokumentów w drodze zarządzenia przewodniczącego, wydanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 208;art. 208 § 1)">art. 208 § 1</a>, nie może być połączone z zastosowaniem rygoru procesowego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> Było ono wyrażone jeszcze w poprzednim stanie prawnym i podtrzymane na gruncie obecnie obowiązującej procedury (patrz orzeczenia Sądu Najwyższego <br/>z 13 maja 1953 r., I C 403/53, OSNCK 1955, Nr 1, poz. 2 oraz z 2 grudnia 1966 r. (I CZ 126/66, <span class="anon-block"> (...)</span> 1967, Nr 8, poz. 294). Podobnie wypowiedział się także Sąd Apelacyjny w Łodzi w postanowieniu z 23 września 1991 r. (I ACZ 123/91, OSA/<span class="anon-block">Ł.</span>. 1992, Nr 2, poz. 8). W kontradyktoryjnym procesie bardzo ostrożnie trzeba podchodzić do „nakłaniania” strony do udowodnienia swoich racji.</p> <p>W konsekwencji powyższych wywodów, trzeba przyjąć, że nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art. 232 zd. 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> Nawiasem mówiąc pierwsza z tych norm adresowana jest do stron i sąd nie może jej naruszyć. Sąd Rejonowy szczegółowo opisał dlaczego roszczenie uznał za nieudowodnione. Argumentacja ta jest słuszna i nie wymaga powtórzenia.</p> <p>Nie ma racji skarżący, że doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, który reguluje zasadę swobody oceny dowodów. Trudno mówić o wadliwej ocenie materiału dowodowego, którego nie ma w aktach sprawy. Przy okazji warto podkreślić, że pismo z dnia 7 czerwca 2018 roku nie zostało złożone <br/>z załącznikami. W każdym razie z jego treści nie wynika, że załączono do niego jakiekolwiek dokumenty. W aktach jest także oryginał tego pisma, który załączono do akt wraz z kopertą, w której żadnych załączników nie było (pismo z kopertą k. 32-34 i k. 35).</p> <p>Ostatnio podniesiona okoliczność dotycząca pisma z dnia 7 czerwca 2018 roku spóźnionym czyni wniosek dowodowy zawarty w apelacji. Wnioskowanych dokumentów nie złożono w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji tylko z uwagi na niedopatrzenie strony. Dlatego w drugiej instancji dowody te podlegają pominięciu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 k.p.c.</a> </p> <p>Z tych wszystkich względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>, apelacja podlegała oddaleniu.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 2;art. 391 § 2 pkt. 2)">§ 2 pkt 2</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tj. z dnia 3 stycznia 2018 r. Dz.U. z 2018 r. poz. 265).</p> </div>