II SO/Rz 10/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy z wniosku B. M. i R. H. o wymierzenie grzywny w sprawie ze skargi B. M. i R. H. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] października 1999r. , nr [...] w przedmiocie określenia zasad udziału w przygotowaniu i finansowaniu zadań z zakresu infrastruktury technicznej realizowanych przy udziale inicjatyw społecznych - postanawia - - orzec o wymierzeniu grzywny Radzie Gminy w kwocie 1.000 (słownie: tysiąc) złotych - UZASADNIENIE II SO/Rz 10/07 U Z A S A D N I E N I E Skarżący B. M. i R. H., działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej w skrócie p.p.s.a.) wnieśli o ukaranie Rady Gminy (doprecyzowanie skargi w piśmie z dnia [...] lipca 2007r. - karta akt sądowych nr 26) karą grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa GUS na podstawie odrębnych przepisów. W uzasadnieniu skargi podali, że [...] lutego 2007r. bezskutecznie wezwali Radę Gminy o uchylenie uchwały z dnia [...] października 1999r. nr [...] w sprawie określenia zasad udziału w przygotowaniu finansowym i zadań z zakresu infrastruktury technicznej realizowanych przy udziale inicjatyw społecznych mieszkańców Gminy S. z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 18 ust. 2 pkt 8 i art. 40 ust2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997r. nr 9, poz. 43 ze zm.) w zw. z art. 15 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(Dz. U. nr 72, poz. 747 ze zm.) polegające na wydaniu aktu prawa miejscowego bez podstawy prawnej i nałożeniu na mieszkańców w formie daniny publicznej bez podstawy ustawowej wspófinasowania co najmniej 10% wartości wynikających z kosztorysu inwestorskiego. Z uwagi na bezskuteczność wezwania w dniu [...] kwietnia 2007r. za pośrednictwem Rady Gminy wnieśli skargę na przedmiotową uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W dniu [...] maja 2007r. Rada Gminy uznawszy dalsze postępowanie za bezprzedmiotowe uchwałą nr [...] uchyliła rzeczoną uchwałę, powierzając jej wykonanie Wójtowi Gminy S. Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ za pośrednictwem, którego wniesiono skargę przekazuje tę skargę wraz z aktami sprawy sądowi w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Uwzględnienie skargi po bezskutecznym wezwaniu na skutek upływu terminu i po złożeniu skargi do sądu nie daje skarżonemu organowi uprawnienia do uznania za bezprzedmiotowy dalszy tok postępowania. Takie prawo posiada tylko sąd, który umarza postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. W odpowiedzi na wniosek Rada Gminy wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśniono, że Rada Gminy jeszcze przed upływem trzydziestodniowego terminu do przekazania skargi sądowi w całości skargę uwzględniła. Skarżący złożyli skargę w dniu [...] kwietnia 2007r. natomiast w dniu [...] maja 2007r. Rada Gminy podjęła uchwałę w sprawie uchylenia uchwały w przedmiocie określenia zasad udziału w przygotowaniu i finansowaniu zadań z zakresu infrastruktury technicznej realizowanych przy udziale inicjatyw społecznych mieszkańców Gminy S. Rada Gminy w ramach samokontroli uchyliła skarżoną uchwałę. Działanie to zostało podjęte jeszcze przed upływem 30 - dniowego terminu określonego, w art. 54 § 2 p.p.s.a., a zatem zbędnym stało się kierowanie przedmiotowej skargi na drogę sądową o czym skarżący zostali poinformowani pismem z dnia [...] maja 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, że skarga skarżących B. M. i R. H. na uchwałę Rady Gminy nr [...] z dnia [...] października 1999r. w sprawie określenia zasad udziału w przygotowaniu i finansowaniu zadań z zakresu infrastruktury technicznej realizowanych przy udziale inicjatyw społecznych mieszkańców Gminy S. wpłynęła do Urzędu Gminy w S. w dniu [...] kwietnia 2004r. (dowód karta akt sądowoadministracyjnych nr 1 w sprawie o sygn. akt II S.A./Rz 506/07). W dniu [...] czerwca 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożono wniosek o ukaranie Rady Gminy Sanok grzywną na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Odpis wniosku został doręczony Gminie Sanok w dniu [...] czerwca 2007r. (potwierdzenie odbioru karta nr 12 w aktach niniejszej sprawy). Akta sprawy wraz z odpowiedzią na przedmiotowy wniosek wysłano w dniu [...] czerwca 2007r. i wpłynęły do tut. Sądu [...] czerwca 2007r. (karta akt sadowych nr 21 i 25). Stosownie do przepisu art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana w skrócie p.p.s.a.) w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu temu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Z treści art. 54 § 2 p.p.s.a. wynika, że organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a). Za rok 2006r. według Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2007r., wynagrodzenie to wynosiło 2.477,23 zł. (MP nr 12, poz. 125). W realiach niniejszej sprawy, administracyjne akta sprawy, przy dochowaniu ustawowego terminu, winny być przekazane przez organ do Sądu najpóźniej w dniu 24 maja 2007r. – ostatni dzień terminu. Z tego też względu Sąd uznał wniosek skarżących o wymierzenie grzywny za uzasadniony. Wniesienie skargi do Sądu za pośrednictwem organu (art. 54 § 1 p.p.s.a), powoduje wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Zastosowanie trybu autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a) nie powoduje z mocy ustawy zakończenia postępowania sądowego wszczętego skargą. Skorzystanie przez organ z możliwości uwzględnienia skargi w ramach autokontroli nie powoduje zakończenia otwartego postępowania sądowoadministracyjnego. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie przewidują żadnych odstępstw od obowiązku przesłania w tym terminie akt sprawy. Tylko do kompetencji Sądu należy uznanie, czy wydane w ramach autokontroli orzeczenie uczyniło postępowanie sądowe bezprzedmiotowe, ale i wtedy takie postępowanie sądowe wymaga procesowej formy zakończenia w tym przypadku postanowieniem, o którym mowa w art. 161 § 2 p.p.s.a, na co słusznie zwrócili uwagę skarżący. W ocenie Sądu sam fakt przekazania akt sprawy i formalnego udzielenia odpowiedzi na skargę nie czyni bezprzedmiotowym postępowania o wymierzenie grzywny, albowiem gramatyczna wykładnia art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że możliwość jej zastosowania ustawodawca pozostawił w każdym przypadku "niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2", a przepis ten wyraźnie zakreśla ramy czasowe, w jakich obowiązek taki nawet przy zastosowaniu trybu autokontroli winien być spełniony. Mając na względzie górną wysokość grzywny określoną w art. 154 § 6 p.p.s.a oraz fakt, że organ wprawdzie z opóźnieniem, ale wykonał ciążący na nim obowiązek Sad wymierzył grzywnę w wysokości 1.000 zł., uznając tę wysokość za adekwatną do stwierdzonego naruszenia prawa.