II K 432/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 432/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant </strong>– asyst. sędz. Maria Szymuś</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - -------------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 roku sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. U. (1)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->syna</strong> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">W. z d. Ś.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>W okresie od 01 września 2014r. do 12 maja 2015r w <span class="anon-block">G.</span> prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo Produkcyjne (...)</span> <span class="anon-block">J. U. (1)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> oraz wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, uporczywie naruszał prawa pracownicze: <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">Z. D.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">A. J.</span>, <span class="anon-block">K. F.</span>, <span class="anon-block">G. M.</span>, <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Ł. U.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">P. P.</span>, poprzez nieopłacanie składek na ubezpieczenie społeczne działając na ich szkodę oraz zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, przy czym łączna kwota nieopłaconych składek wynosi, tj. należność główna wynosi 63.206,38 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art.218§1akk </strong> </p> <p>1.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66<strong> <!-- -->§</strong>1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1;art. 67 § 3)">67§1 i 3 kk</a> postępowanie karne wobec <span class="anon-block">J. U. (1)</span> warunkowo umarza na okres próby roku, zobowiązując go jednocześnie do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz ZUS Oddział w <span class="anon-block">O.</span> kwoty 63206,38 (sześćdziesiąt trzy tysiące dwieście sześć złotych).</p> <p>2.  Zasądza od <span class="anon-block">J. U. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem pozostałych kosztów sądowych.</p> <p>Syg. akt II K 432/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. U. (1)</span> (l. 65) jest mieszkańcem <span class="anon-block">G.</span>. Posiada wykształcenie średnie z wyuczonym zawodem technik elektromechanik, jest zatrudniony w <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> na stanowisku specjalista ds. sprzedaży z dochodem 2150 zł brutto (k.115 i k.190). W okresie od kwietnia 2001 r. do maja 2015 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo Produkcyjne (...)</span> <span class="anon-block">J. U. (1)</span> w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, zajmującą się produkcją głównie wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa.</p> <p>W ostatnim czasie prowadząc działalność zatrudniał i zgłaszał do ubezpieczenia społecznego 17 pracowników: <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">Z. D.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">A. J.</span>, <span class="anon-block">K. F.</span>, <span class="anon-block">D. K.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">G. M.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">R. B.</span>, <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">Ł. U.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">P. P.</span>. W wyniku analizy terminowości opłacania składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ustalono, że oskarżony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w okresie od 01 września 2014 r. do 12 maja 2015 r. jako pracodawca nie opłacał składek na ubezpieczenie społeczne w/w pracowników (dokumentacja ZUS k.1-11, protokół przesłuchania świadka <span class="anon-block">M. P.</span> k.14-15, wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">J. U.</span> k.190).</p> <p>Okoliczności popełnienia przez oskarżonego <span class="anon-block">J. U.</span> przypisanego mu czynu zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości choć oskarżony podczas składanych wyjaśnień w toku prowadzonego dochodzenia oraz postępowania sądowego nie przyznał się do winy. Jednakże z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oskarżony w żaden sposób nie zakwestionował zgromadzonych w sprawie dowodów ani nie zaprzeczył stawianemu zarzutowi nieopłacania składek na ubezpieczenia społeczne wskazanych pracowników.</p> <p>W swoim wyjaśnieniach przedstawił jedynie okoliczności, które przyczyniły się do utraty płynności finansowej firmy oraz narastających długach, w konsekwencji czego działalność gospodarcza została zamknięta. Oskarżony wskazał, że na podstawie zawarcia umowy na duże zamówienie, jego firma produkowała i wysyłała meble do <span class="anon-block">N.</span>. Nadto wyjaśnił, że przez pewien okres wszystko funkcjonowało dobrze, do momentu zablokowania kontenera z meblami w porcie w <span class="anon-block">A.</span>, na skutek czego firma nie była w stanie ukończyć zamówienia, w efekcie firma poniosła duże straty – 400.000 tys. USD (wyjaśnienia oskarżonego k.190). Oskarżony wyjaśnił też, że zła sytuacja w firmie zaczęła narastać, gdy poważnie zachorowała jego żona. Pogłębiające się problemy zdrowotne żony spowodowały, że oskarżony przestał interesować się sytuacją w firmie i skupił się przede wszystkim na chorobie żony. Cała odpowiedzialność spadła wówczas na jego syna, który nigdy wcześniej nie zajmował się sprawami finansowymi w firmie. (protokół k.115, wyjaśnienia oskarżonego k.190, zez. <span class="anon-block">Ł. U.</span> k. 191-192).</p> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia czynu (w pozostałym zakresie podzielił wyjaśnienia), bowiem okoliczności, które przywołał podczas składanych wyjaśnień (choć niewątpliwie niekorzystne z biznesowego punktu widzenia) nie stanowią podstawy do wyłączenia jego winy. Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy w postaci dokumentacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (k.1-11) oraz dokumentów pracowniczych i zeznań świadków (k. 26-93, k. 98-106) jest bezsporny i nie budzi żadnych wątpliwości. Te dowody sąd w całości podzielił, tym bardziej, że jak już wcześniej wskazano nie były one kwestionowane na żadnych etapie postępowania. Jak sam oskarżony wskazał, wraz z pojawieniem się problemów ze sfinalizowaniem umowy z partnerem nigeryjskim jak i problemów prywatnych oskarżonego, zaczęło narastać zadłużenie w firmie, a tym samym długotrwałe zaniechanie płacenia składek pracowniczych. Znamię uporczywości naruszania praw pracownika określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 218;art. 218 § 1 a)">art. 218§1a kk</a> zakłada dwa elementy: złą wolę sprawcy i długotrwałość jego zachowania. Uporczywość przejawia się w natrętności, sekwencyjności czy powtarzalności zachowań, przy czym uporczywe jest takie zachowanie, które polega na naruszeniu praw pracownika co najmniej trzy razy. (por. wyr. SA w Gdańsku z 30.3.2017 r., II AKa 256/16). W tym przypadku oskarżony zaniechał płacenia składek znacznie dłużej jak przez okres 3 miesięcy (był to czas przeszło 8 miesięcy). Ten okres czasu był dostatecznie długi, aby oskarżony podjął racjonalne działania, a konkretnie polegające na ewentualnym, wcześniejszym zakończeniu działalności, a tym samym uwolnieniu się od obowiązku opłacania składek ZUS na rzecz pracowników. Nie uczynił tego, co stanowi o jego zawinieniu.</p> <p>Reasumując zgromadzony w sprawie cały materiał dowodowy – jako bezsporny –uznać należało za wiarygodny (z zastrzeżeniem co do części wyjaśnień oskarżonego) i zbędna jest jego dalsza analiza. Pozwala przyjąć w sposób pewny, że oskarżony <span class="anon-block">J. U.</span> uporczywie naruszył prawa pracownicze wymienionych w zarzucie osób przez niego zatrudnionych, wynikające z ubezpieczenia społecznego w okresie od 01 września 2014 r. do 15 maja 2015 r., działając w ten sposób na szkodę tych pracowników oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wyczerpał w ten sposób swoim zachowaniem dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 218;art. 218 § 1 a)">art. 218§1a kk</a>.</p> <p>Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">J. U.</span> czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia jak wskazano wyżej nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżonego czynu, pobudki i motywy jakimi się kierował, wysokość wyrządzonej szkody, a także brak jej naprawienia. Oskarżony jest osobą dorosłą, z dużym doświadczeniem życiowym, w tym biznesowym, poczytalną. Miał zatem świadomość, że jego zachowanie jest bezprawne, a motywacja wolna od jakichkolwiek zewnętrznych nacisków, o którym mowa w ustawie karnej, a które wyłączają przypisanie winy. Można więc było wymagać od niego zachowania zgodnego z prawem. Podnieść zarazem należy, że oskarżony do tej pory prowadził ustabilizowany tryb życia i nie był w przeszłości karany. Ponadto oskarżony utrzymywał firmę i zatrudniał pracowników przez wiele lat, spełniając przy tym ustawowy obowiązek płacenia składek ubezpieczeniowych.</p> <p>Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66§1 i 2 kk</a> sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd mając na uwadze ten przepis, a także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1;art. 67 § 3)">art. 67§1 i 3 kk</a> postępowanie karne wobec <span class="anon-block">J. U.</span> warunkowo umorzył na okres próby roku i zobowiązał go jednocześnie do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz ZUS Oddział w <span class="anon-block">O.</span> kwoty 63.206,38 zł.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> orzekł o kosztach procesu</p> </div>