I Ns 176/17

<p>Ns 176/17 Sygn. akt: I Ns 176/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 18 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="123"/> <col width="403"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Katarzyna Kałwak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->starszy sekretarz sądowy Klaudia Pluta</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 roku na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> </p> <p>z udziałem<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. W.</span> i <span class="anon-block">B. W. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustanowienie drogi koniecznej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  oddalić wniosek;</p> <p>II.  zasądzić solidarnie od wnioskodawców <span class="anon-block">J. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz uczestników postępowania <span class="anon-block">Z. W.</span> i <span class="anon-block">B. W. (1)</span> kwotę 497,00 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 176/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Wnioskodawcy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">J. M. (1)</span> </strong> przy uczestnictwie <span class="anon-block">B. W. (1)</span> złożyli w tutejszym sądzie w dniu 28 sierpnia 2018 roku wniosek o ustanowienie służebności drogi koniecznej na nieruchomości stanowiącej własność <span class="anon-block">B. W. (1)</span> położonej w <span class="anon-block">B.</span> nr 38, oznaczonej jako <span class="anon-block">działki nr (...)</span> na rzecz każdoczesnego właściciela <span class="anon-block">działki nr (...)</span> położonej w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> będącą własnością wnioskodawców, służebność drogi koniecznej.</p> <p>W uzasadnieniu swojego wniosku miedzy innymi podnosili, że są właścicielami <span class="anon-block">działki o nr (...)</span>, o pow. 1,0303 ha położonej w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta Kw nr (...)</span>. Uczestniczka <span class="anon-block">B. W. (1)</span> jest właścicielką <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>. Uczestniczka dokonała zakupu działki obok od <span class="anon-block">J. G.</span> o nr <span class="anon-block">(...)</span>powiększając tym samym powierzchnię swojej nieruchomości i dokonując wydzielenia jej ogrodzeniem. Do tej pory wzdłuż <span class="anon-block">działki (...)</span> przebiegała droga za pośrednictwem, której wnioskodawcy posiadali dostęp do <span class="anon-block">działki nr (...)</span>. Zakup części działki i budowa ogrodzenia przez <span class="anon-block">B. W. (1)</span> spowodowały brak dostępu wnioskodawców do użytkowanych przez nich gruntów ornych znajdujących się na <span class="anon-block">działce (...)</span>- <em> <!-- --> wniosek karta 2-5.</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Wodpowiedzi nawniosek</strong> wniesionej w dniu 2 października 2017r. <strong> <!-- --> uczestniczka postępowania <span class="anon-block">B. W. (1)</span> </strong>wnosiła o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od solidarne wnioskodawców na rzecz uczestnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Na uzasadnienie swojego stanowiska uczestniczka podniosła między innymi, że działka wnioskodawców wskazywana we wniosku ma odpowiedni dostęp do drogi publicznej z drugiej strony także przez ich <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> o czym we wniosku nie napisali. Do <span class="anon-block">działki wnioskodawców nr (...)</span> można dojechać skręcając z drogi gminnej asfaltowej nr <span class="anon-block">(...)</span>w drogę gminą gruntową nr <span class="anon-block">(...)</span> i dalej przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>. <span class="anon-block">Działka nr (...)</span> jest działką zalesioną. Na działce tej od dawna była i jest droga przygotowana pod przejazd na <span class="anon-block">działkę (...)</span>. Ponieważ <span class="anon-block">J. W. (1)</span> dzierżawca <span class="anon-block">działki (...)</span> korzysta z bliższego dojazdu na tą działkę poprzez drogę przed lasem wzdłuż lasu tak jak to czynią to inni rolnicy droga na <span class="anon-block">działce (...)</span> zarasta. Sami zaś wnioskodawcy <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">J. M. (1)</span> od ponad 7 lat nie uprawiają <span class="anon-block">działki nr (...)</span> i nie przejeżdżają przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> należącą do uczestniczki.</p> <p>Nadto uczestniczka podkreślała, iż fakt sprzedaży działki przez małżonków <span class="anon-block">G.</span> był przedmiotem ogłoszenia publicznego w gminie, wnioskodawcy wiedzieli że ta działka jest na sprzedaż nie zgłosili się jako potencjalni nabywcy. Uczestniczka proponowała zakup od Pana <span class="anon-block">G.</span> dwóch mniejszych działek wnioskodawcy się nie zgodzili a konkretnie ojciec wnioskodawczyni – <em> <!-- -->odpowiedź na wniosek karta 17-20</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Wnioskodawcy są właścicielami nieruchomości o nr <span class="anon-block">działki (...)</span> położonej w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> oraz zalesionej <span class="anon-block">działki o numerze (...)</span> też położonej w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, dla których prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta o nr (...)</span>. Poprzednikiem prawnym co do własności tych działek był ojciec wnioskodawczyni <span class="anon-block">P. J.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">Działka (...)</span> wnioskodawców od 5 - 6 lat jest dzierżawiona <span class="anon-block">J. W. (1)</span>. Nie ma ona bezpośredniego dostępu do drogi publicznej zawsze aby do niej dojechać trzeba było przejeżdżać przez inne działki. Na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> zalesionej jest droga.</p> <p>Uczestniczka jest właścicielką <span class="anon-block">działki o numerze (...)</span> położonej w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> na której ma posadowiony budynek mieszkalny, zabudowania gospodarcze i siedlisko. 20 lipca 2017 r. uczestniczka kupiła od <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> także działkę gruntu o numerze <span class="anon-block">(...)</span> dawniej <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,3028 ha położoną w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> która graniczy z <span class="anon-block">działką siedliskową nr (...)</span>, celem poszerzenia działki siedliskowej.</p> <p>Do listopada 2016 roku na granicy <span class="anon-block">działek (...)</span> istniała droga gruntowa prowadząca do posesji uczestniczki <span class="anon-block">B. W. (1)</span>, przylegająca do ściany szczytowej jej domu. Z drogi tej korzystali uczestniczka Pan <span class="anon-block">G.</span> i dzierżawca gruntu rolnego należącego do wnioskodawców Pan <span class="anon-block">J. W. (1)</span> ten ostatni - okazjonalnie i grzecznościowo.</p> <p>Już na początku 2016 roku małżonkowie <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> przekazali sprzedaną działkę w posiadanie uczestniczce postępowania. Wiosną 2016 roku uczestniczka poczyniła pierwsze prace celem zagospodarowania nabytej działki i poszerzenia siedliska, w tym zasadziła drzewka natomiast w listopadzie 2016 roku została ona ogrodzona.</p> <p>Za działką sprzedaną uczestnice <span class="anon-block">B. W. (1)</span> usytuowana jest <span class="anon-block">działka nr (...)</span> będąca własnością <span class="anon-block">J. G.</span> a dalej za nią <span class="anon-block">działka nr (...)</span> zalesiona. Sąsiadują one z jednej strony z działkami wnioskodawców <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Działka orna <span class="anon-block">J. G.</span> jest też dzierżawiona <span class="anon-block">J. W. (1)</span>.</p> <p>Rolnicy mający działki obok <span class="anon-block">działki wnioskodawców nr (...)</span> jeżdżą na swoje działki orne <span class="anon-block">drogą nr (...)</span>, prowadzącą na <span class="anon-block">K.</span>, droga ta jest wytyczona na mapie. Mieszkańcy miejscowości <span class="anon-block">B.</span> z niej korzystają. Użytkownicy <span class="anon-block">drogi nr (...)</span> - rolnicy zjeżdżają z tej drogi w terenie zalesionym i dalej jadą drogą usytuowaną na ich własnych zalesionych też działkach. Rolnicy wycinają drzewa na swoich zalesionych działkach, poszerzają drogę dbają o jej stan aby dogodniej jeździć, coraz większym sprzętem rolniczym. <span class="anon-block">Drogę nr (...)</span> i drogi na terenach zalesionych działek rolników w tym wnioskodawców obrazują zdjęcia 14, 17, 22, 23,26 i 27 i 28 oględzin nieruchomości.</p> <p>Tak jeździ na użytkowane dzierżawione działki rolne dzierżawca <span class="anon-block">J. W. (1)</span> (działek zarówno wnioskodawców jak i <span class="anon-block">J. G.</span>). Syn dzierżawcy jest obecnie właścicielem działki niedaleko usytuowanej od wnioskodawców tj. <span class="anon-block">działki o numerze (...)</span> częściowo zalesionej. Dzierżawca <span class="anon-block">J. W. (1)</span> raz zapytał się <span class="anon-block">B. W. (1)</span> czy może przejechać kombajnem na pole przez jej działkę siedliskową.</p> <p>Droga wnioskodawców w części zalesionej nie jest zadbana, drzewa nie są przycięte</p> <p> <em> <!-- -->dowód: -odpis <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> karta 23- 24,</em> </p> <p> <em> <!-- --> - zdjęcia 9 i 11-13 załączone do wniosku, </em> </p> <p> <em> <!-- --> - odpis <span class="anon-block">księgi wieczystej o nr (...)</span> karta 27- 30,</em> </p> <p> <em> <!-- --> - protokół z oględzin i wykonane zdjęcia karta 90-91,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- mapa obrazująca usytuowanie <span class="anon-block">drogi nr (...)</span> i działek przedmiotowych karta 38 </em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">J. G.</span> karta 140.,</em> </p> <p> <em> <!-- -->-zeznania świadka <span class="anon-block">P. J.</span> karta 139 verte,</em> </p> <p> <em> <!-- -->-zeznania świadka <span class="anon-block">J. G.</span> karta 140.,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">A. G.</span> karta 140 verte,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">R. K.</span> karta 141,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania świadka <span class="anon-block">J. W. (1)</span> karta 141,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania wnioskodawców <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span> karta 144 i 144 verte ,</em> </p> <p> <em> <!-- -->- zeznania uczestniczki <span class="anon-block">B. W.</span> karta 144 verte i 145,</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145 k.c.</a> jeżeli nieruchomość nie ma <span class="underline"> <!-- -->odpowiedniego</span> dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna) - § 1. Przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi <br/>z uwzględnieniem <span class="underline"> <!-- -->potrzeb nieruchomości niemającej dostępu</span> do drogi publicznej oraz <br/> <span class="underline"> <!-- -->z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić</span>. Jeżeli potrzeba ustanowienia drogi jest następstwem sprzedaży gruntu lub innej czynności prawnej, a między interesowanymi nie dojdzie do porozumienia, sąd zarządzi, o ile to jest możliwe, przeprowadzenie drogi przez grunty, które były przedmiotem tej czynności prawnej (§ 2). Przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać <span class="underline"> <!-- -->interes społeczno-gospodarczy</span> <br/>(§ 3).</p> <p>Treść przepisów zawartych w powołanym artykule <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> można podzielić na trzy grupy, tj.:</p> <p>- uprawnienia właściciela nieruchomości władnącej: do posiadania „<em> <!-- -->odpowiedniego dostępu” </em>do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich <br/>i uwzględnienie potrzeb „<em> <!-- -->nieruchomości niemającej dostępu” </em>do drogi publicznej;</p> <p>- uprawnienia właściciela nieruchomości, która miałaby zostać obciążona, tj. najmniejsze obciążenie gruntów, przez które droga ma prowadzić;</p> <p>- obowiązek uwzględnienia interesu społeczno-gospodarczego.</p> <p>Przeprowadzone obszerne postępowanie dowodowe z dokumentów, z oględzin nieruchomości oraz z osobowych źródeł dowodowych: tj. świadków, oraz przesłuchania wnioskodawcy i uczestniczki, pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie o braku podstaw do ustalenia na rzecz nieruchomości wnioskodawcy służebności drogi koniecznej, wobec tego, iż nieruchomość rolna <span class="anon-block">działka nr (...)</span> wnioskodawców ma dostęp do drogi publicznej poprzez <span class="anon-block">drogę nr (...)</span> i przez drogę na własnej działce leśnej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> . To że ta droga nie jest w takim stanie jak podobne drogi na działkach zalesionych właścicieli sąsiednich pół to wynika z zaniechań właścicieli i ich poprzedników prawnych. Nie ma żadnych przeszkód aby wykonać stosowne prace poszerzające przejazd na własnym gruncie. Nie ma żadnego problemu w poszerzeniu drogi wnioskodawców prowadzonej przez własną działkę zalesioną, dochodzącą do ich pola, co do którego to chcą ustanowić służebność drogi koniecznej. Inny rolnicy wycinają drzewka na swoich działkach zalesionych dochodzących do ich pól ornych aby mieć dogodniejszy przejazd (zeznania świadka <span class="anon-block">J. G.</span>).</p> <p>Sąd odmówił dania wiary zeznaniom świadka <span class="anon-block">P. J.</span> i wnioskodawców, iż nie ma dojazdu do ich własnej działki przez ich własną zalesioną działkę są one sprzeczne z zeznaniami świadków słuchanych w sprawie <span class="anon-block">J. G.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>. <span class="anon-block">J. G.</span>, który to będąc słuchany na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku wyraźnie zeznał:</p> <p> <em> <!-- --> „Świadek <span class="anon-block">J. G.</span> zeznała: „Każdy tak jeździ co ma tam pole. Najpierw tą drogą polną, która prowadzi na <span class="anon-block">K.</span>. Potem ona skręca w las, a potem z tej drogi każdy wjeżdża przez swój las. Tak samo można dojechać, może to zrobić do swojej działki <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, tylko swoją drogą przez swój las. Każdy ma tam swoją drogę, w tej części gdzie ma swój las. Czy to jest dogodny dojazd, jak każdy dojazd. ” </em>Jeździ też tak dzierżawca pola wnioskodawców <span class="anon-block">J. W. (1)</span>, który sam tam miał pole a teraz ma je jego syn.</p> <p>Sąd nie znalazł żadnego powodu aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadków, tym bardziej, iż potwierdza je stan w terenie, który sąd zobaczył w czasie oględzin.</p> <p>Tej oceny nie zmienia okoliczność, iż raz dzierżawca <span class="anon-block">J. W. (1)</span> poprosił uczestniczkę <span class="anon-block">B. W. (1)</span>o umożliwienie mu przejazdu kombajnem przez jej działkę, a ta wyraziła na to zogdę. Droga na <span class="anon-block">działce oznaczonej nr (...)</span> jest drogą publiczną, została wyodrębniona administracyjnie, a dostęp do niej jest swobodny i powszechny.</p> <p>Droga stanowiąca dostęp do nieruchomości wnioskodawcy wcale nie musi być drogą asfaltową. Może to być również droga gruntowa (tzw. polna). Warto przytoczyć fragment uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2011 r., II CSK 94/11, w którym Sąd Najwyższy wyjaśnił, że: „<em> <!-- -->Hipotezą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145 KC</a> jest (…) objęty dostęp o charakterze trwałym nieskrępowany wolą osób trzecich (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 1999 r.,II CKN 786/98, OSNC 2000, nr 2, poz. 34, z dnia 9 grudnia 2004r.,II CSK 233/04 i z dnia 2 lipca 2009 r., V CSK 480/08 niepublikowane). Nieruchomość ma odpowiedni dostęp do drogi publicznej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145;art. 145 § 1)">art. 145 § 1 KC</a>, jeżeli z siecią dróg publicznych łączy ją szlak drożny wydzielony geodezyjnie jako droga, która choć nie jest zaliczona do sieci dróg publicznych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850140060" title="Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - Dz. U. z 1985 r. Nr 14, poz. 60 ()">ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych</a> (t.j.Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.) pozostaje ujęta w planie przestrzennego zagospodarowania Gminy i znajduje się pod jej zarządem oraz jest powszechnie dostępna (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1982 r., III CZP 44/82, OSNC 1982, nr 5-6, poz. 70)”. </em> </p> <p>Każda osoba, która rozwija działalność jakiegokolwiek rodzaju - używa większych maszyn rolniczych, musi się liczyć z nakładami, w tym przypadku kosztami poniesionymi na utwardzenie dojazdu dla ciężkich i szerokich pojazdów, jeżeli zaistnieje taka realna potrzeba. Poza tym, biorąc pod uwagę charakter działalności (rolnicza) i przejazd ciężkiego sprzętu, sposób utwardzenia nie musi być drogi – tzn. nie musi to być asfalt, kostka chodnikowa czy też drogi kamień, a wystarczy zwykły tłuczeń, bądź inny materiał spełniający funkcję użytkową utwardzania. Sąd zwraca również uwagę na Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 1977r., III CRN 90/77, w którym SN wskazał, że: „<em> <!-- -->Osoba ubiegająca się o ustanowienie drogi koniecznej powinna przede wszystkim wykorzystać istniejące możliwości dojazdu do drogi publicznej przez własne grunty, w wypadku więc, gdy taka możliwość istnieje żądanie obciążenia gruntów sąsiada powinna ograniczyć do rozmiarów niezbędnych dla uzyskania połączenia swojej działki nie mającej dostępu do drogi publicznej z inną własną działką mającą taki dostęp”. </em> </p> <p>Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego nie wystarczy ustalenie, <br/>że droga wiodąca przez grunt sąsiedni stanowiłaby krótsze połączenie. W takiej sytuacji musiałyby zaistnieć jeszcze „<em> <!-- -->szczególne względy gospodarczo – społeczne, które przemawiałyby za ustanowieniem drogi koniecznej</em>” (uzasadnienie Postanowienia SN z dnia 28.11.2000r.,IV CKN 172/00. Takie szczególne względy w niniejszej sprawie nie występują.</p> <p>Tym samym wnioskodawca posiada odpowiedni dostęp do drogi publicznej wykluczający żądania ustanowienia służebności drogi koniecznej.</p> <p>Ponadto, każde rozwiązanie inne niż przejazd po własnych nieruchomościach wnioskodawcy wiązałoby się dla uczestnika z naruszeniem prawa własności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 140;art. 145;art. 145 § 2)">art. 140 oraz art. 145 § 2 k.c.</a>) i to znacznym naruszeniem zarówno pod względem konieczności ingerencji w istniejący fizycznie stan tych nieruchomości, jak również koniecznością znoszenia uciążliwości związanej z ruchem wielkich i ciężkich pojazdów.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Mając na uwadze wynik postępowania, tj. oddalenie wniosku, a także sprzeczność interesów wnioskodawcy i pozostałych uczestników, Sąd obciążył kosztami postępowania wnioskodawcę (pkt 2 sentencji postanowienia) na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i zasądził od wnioskodawców na rzecz uczestniczki postępowania koszty zastępstwa procesowego w kwocie 497,00 zł w oparciu o § 5 pkt 3 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U poz. 1800, ze zmianami).</p> </div>