V K 138/18

<p>Sygn. akt V K 138/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Kasicka</p> <p>Protokolant: Karina Drzewiecka</p> <p> <em> <!-- --> Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin- Niebuszewo w Szczecinie- Stanisława Felsztyńskiego </em> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19.09.2018 r., 6.11.2018 r., 5.12.2018 r., 13.12.2018</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">A.</span> z domu <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>10 lutego 2017 r. w <span class="anon-block">S.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne na podstawie wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt V K 534/09, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności i przed upływem 5 lat od odbycia tej kary, wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci suszu roślinnego stanowiącego marihuanę o wadze netto 0,54 g w postaci skręta papierosowego oraz substancje psychotropową w postaci białego proszku stanowiącego amfetaminę o wadze netto 0,42 g w foliowym zawiniątku,</p> <p>- tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> <p>I. <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong> uznaje za winnego tego, że w dniu 10 lutego 2017 r. w <span class="anon-block">S.</span>, będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn.. akt IVK 774/14 obejmującym m. in. wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn.. akt VK 534/09 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i wyrok Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn.. akt IVK 1148/13 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 13 lutego 2009 r. do 9 grudnia 2009 r., od 26 kwietnia 2011 r. do 30 maja 2011 r. i od 24 maja 2012 r. do 22 grudnia 2015 r., wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci suszu roślinnego stanowiącego marihuanę o wadze netto 0,54 g w postaci skręta papierosowego oraz substancje psychotropową w postaci białego proszku stanowiącego amfetaminę o wadze netto 0,42 g w foliowym zawiniątku, to jest czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za przestępstwo to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności</p> <p>II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art.44§2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany w ilości 0,32 grama netto wraz z opakowaniem i amfetaminy w ilości 0,29 grama netto wraz z opakowaniem</p> <p>III. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> zwalnia <span class="anon-block">R. C.</span> w całości od zapłaty na rzecz</p> <p>Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p>VK 138/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W nocy z 9 na 10 lutego 2017 r. <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> – funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w <span class="anon-block">S.</span> pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie <span class="anon-block">S.</span>. Około godziny 2.30 wymienieni zauważyli mężczyznę, jak się później okazało <span class="anon-block">R. C.</span>, który wchodził w bramę nr 11 przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Uwagę policjantów zwróciło nerwowe zachowanie się oskarżonego, dlatego też postanowili go skontrolować. Do kontroli doszło już w podwórzu <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">R. C.</span> w chwili, gdy podchodzili do niego funkcjonariusze trzymał w ręku „jointa” o charakterystycznym zapachu marihuany. Kiedy <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> zapytali oskarżonego, czy posiada przy sobie środki odurzające lub substancje psychotropowe, <span class="anon-block">R. C.</span> wyjął z kieszeni spodni paczkę papierosów, w której znajdowało się zawiniątko z zawartością białego proszku. Oskarżony powiedział wtedy, że proszek ten stanowi amfetaminę, a „joint” to marihuana i rzeczy te należą do niego, gdyż znalazł je w okolicach <span class="anon-block"> klubu (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: zeznania <span class="anon-block">A. L.</span> k.13, 119</em> </p> <p> <em> <!-- -->przeszukanie <span class="anon-block">R. C.</span> k.3-6</em> </p> <p>Ujawniony i zabezpieczony od oskarżonego proszek koloru białego o wadze netto 0,42 grama stanowi amfetaminę. Natomiast skręt papierosowy tzw. „joint”, który spalał <span class="anon-block">R. C.</span> stanowi ziele konopi innych niż włókniste o wadze 0,54 grama.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: opinia fizykochemiczna k.49-51</em> </p> <p>Biegli nie stwierdzili u oskarżonego choroby psychicznej w sensie psychozy ani upośledzenia. <span class="anon-block">R. C.</span> był zdolny do rozumienia znaczenia swojego czynu i kierowania swoim postępowaniem. Oskarżony może brać udział w postępowaniu oraz prowadzić swoją obronę w sposób samodzielny i rozsądny.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k.135-136</em> </p> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> od dnia 10 września 2017 roku jest pozbawiony wolności i przebywa w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">G.</span>. Przed osadzeniem oskarżony utrzymywał się z prac dorywczych i z tego tytułu uzyskiwał dochód w wysokości około 2500 zł. w stosunku miesięcznym. W utrzymaniu pomagała mu również mama.</p> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa podobne i za przestępstwa tego samego rodzaju.</p> <p> <em> <!-- -->dowód: dane osobopoznawcze k.187</em> </p> <p> <em> <!-- -->dane o karalności k.103-105</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.akt IVK 1148/13 k.32-33</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku łącznego tut. Sądu k.41, 64-65</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.. akt VK 534/09 k.42-45, 60-63</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie sygn. akt IVKa 989/11 k.46</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.. akt VK 1552/10 k.49, 69-70</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie sygn.. akt IVKa 1262/11 k.48</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.. akt VK 1268/06 k.68</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie sygn.. akt IIIK 383/02 k.79-81</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.. akt IVK 695/12 k.85</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin <span class="anon-block">P.</span> i Zachód w <span class="anon-block">S.</span> sygn.. akt IVK 522/12 k.87-88</em> </p> <p> <em> <!-- -->odpis wyroku tut. Sądu sygn.. akt VK 88/01</em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie przyznaje się dlatego, że w ogóle zdarzenia nie pamięta. Oskarżony od ponad roku był cały czas pod wpływem narkotyków. Możliwe, że w trakcie kontroli policyjnej mógł mieć przy sobie narkotyki, ale tego nie pamięta i dlatego też nie przyznaje się.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Oskarżony przesłuchany przed sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu podnosząc, iż zdarzenia nie pamięta i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, a po chwili oświadczył, że będzie jednak wyjaśnienia składał i wyjaśnił, że nie potrafi się przyznać bądź nie przyznać, bo zdarzenia nie pamięta. W dacie zdarzenia oskarżony nadużywał alkoholu i zażywał duże ilości środków odurzających. W chwili kontroli przez funkcjonariuszy policji nie miał przy sobie dokumentu tożsamości, a jego danych nikt nie potwierdził. Nikt też nie przeszukał jego mieszkania. </em> </p> <p> <em> <!-- --> /wyjaśnienia <span class="anon-block">R. C.</span> k.108-109, 187-188/</em> </p> <p>Stan faktyczny w niniejszej sprawie może być ustalony przede wszystkim w oparciu o zeznania <span class="anon-block">A. L.</span>, a także o dowody z dokumentów w postaci: przeszukania <span class="anon-block">R. C.</span>, opinię fizykochemiczną, opinię sądowo – psychiatryczną, dane o karalności, odpisy wyroków. Wszystkie te dowody są zbieżne ze sobą, wzajemnie się uzupełniają i tworzą logiczną całość. Na ich podstawie można odtworzyć przebieg zdarzenia.</p> <p>Dowody z dokumentów zostały wytworzone przez uprawnione do tego podmioty i jako takie zasługują na przymiot wiarygodności. Również oskarżony nie podnosił okoliczności, które wskazywałyby na ich niewiarygodność.</p> <p>Jeśli chodzi o opinię biegłego z zakresu badania fizykochemicznych oraz o opinię biegłych lekarzy psychiatrów, to są one pełne, jasne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności i jako takie zasługują w pełni na wiarygodność.</p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie na wiarę w pełni zasługują zeznania <span class="anon-block">A. L.</span>, które są stanowcze, konsekwentne, logiczne i korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Policjant ten nie ma żadnego powodu do bezpodstawnego obciążania oskarżonego, zaś zdarzenie dotyczyło wykonywanych przez niego obowiązków służbowych.</p> <p>Warto w tym miejscu podnieść, że to właśnie na podstawie tych zeznań i przeszukania oskarżonego można było ustalić, że <span class="anon-block">R. C.</span> w dniu 10 lutego 2017 r. posiadał przy sobie środek odurzający oraz substancję psychotropową. Takie zachowanie oskarżonego stało w sprzeczności z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i wyczerpywało znamiona przestępstwa z art.62 ust.1 tej ustawy.</p> <p>Amfetamina jest substancją psychotropową należącą do grupy II-P. Posiadać ją może jedynie przedsiębiorca mający uprawnienia wydane na podstawie przepisów ustawy. To samo dotyczy marihuany. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w art. 33 i 35 określa warunki, w jakich może nastąpić, zgodne z prawem, wytwarzanie, przetwarzanie, przerabianie środków odurzających, substancji psychotropowych lub przetwarzanie słomy makowej. Ich naruszenie oznacza działanie "wbrew przepisom ustawy" .</p> <p>Z tych przyczyn wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na przymiot wiarygodności. Kontrola oskarżonego przez funkcjonariuszy policji nie obligowała ich do przeprowadzenia przeszukania jego mieszkania i szukania potwierdzenia jego tożsamości u innych osób skoro wątpliwości co do tej tożsamości nie mieli.</p> <p>Sąd nie dostrzegł okoliczności wyłączających winę oskarżonego lub bezprawność czynu, a karę kształtował na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>.</p> <p>Jako okoliczność obciążającą oskarżonego sąd wziął pod uwagę dotychczasową jego karalność, w tym za przestępstwa tego samego rodzaju, a w szczególności, iż zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Na wymiar kary miał wpływ również znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.</p> <p>Jako okoliczność łagodzącą sąd poczytał, iż <span class="anon-block">R. C.</span> nie utrudniał prowadzonego postępowania sądowego.</p> <p>Na podstawie powyższych okoliczności sąd uznał, że kara jednego roku pozbawienia wolności będzie adekwatna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełni wymogi prewencji zarówno wobec oskarżonego jak i w odczuciu społeczeństwa. Sąd nie mógł warunkowo zawiesić wykonania tej kary pozbawienia wolności, albowiem byłoby to sprzeczne z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art.69§1 kk</a>, gdyż <span class="anon-block">R. C.</span> w czasie popełnienia przestępstwa, był skazany na karę pozbawienia wolności, nadto zawieszenie orzeczonej wobec niego kary byłoby niewystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art.44§2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych . Natomiast mając na uwadze, że <span class="anon-block">R. C.</span> od września 2017 r. jest pozbawiony wolności i przebywa w jednostce penitencjarnej sąd zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> </div>