I C 1235/23

<p>Sygn. akt I C 1235/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 26 marca 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Maciej Lubiński</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. G.</span> i <span class="anon-block">B. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong>odrzucić pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>Sygn. akt I C 1235/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku /k. 38/</em> </p> <p>Powodowie <span class="anon-block">E. G.</span> i <span class="anon-block">B. G.</span>, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, domagali się ustalenia, że dokonana wypowiedzeniem z dnia 28 października 2022 roku aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona co do zasady, jak i też wysokości. W sprzeciwie od orzeczenia samorządowego kolegium odwoławczego powodowie jako pozwanego wskazali <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks postępowania cywilnego</a> (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1550; dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>) sąd odrzuci pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.</p> <p>Powyższa przesłanka odrzucenia pozwu została spełniona w niniejszej sprawie.</p> <p>W pierwszej kolejności zauważyć należy, że określona w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 78;art. 79;art. 80)">art. 78-80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami</a> (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1889; dalej: u.g.n.) procedura o charakterze częściowo administracyjnym obejmuje m.in. postępowanie przed samorządowym kolegium odwoławczym. Jest zatem dwuetapowa <br/>i wprowadza czasową niedopuszczalność drogi sądowej, ponieważ opiera się na wymaganiu wyczerpania postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 78 ust. 2 u.g.n. użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Następnie, na mocy art. 80 ust. 1 u.g.n., od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. <strong> <!-- --> Dopiero w tym momencie otwiera się droga sądowa dla kwestionowania zmiany wysokości lub stawki opłaty za użytkowanie wieczyste przed sądem. Sąd powszechny uprawniony jest do rozpoznania sprawy wyłącznie w granicach przekazanych przez samorządowe kolegium odwoławcze </strong>(postanowienie Sądu Najwyższego z 30 marca 2011 r., III CZP 3/11, OSNC 2011, Nr 12, poz. 138) <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> i tylko <br/>w przypadku zachowania wymogów przewidzianych w ustawie, np. terminowego złożenia wniosku do samorządowego kolegium odwoławczego, terminowego wniesienia sprzeciwu itd.</span> </strong> (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 lipca 2022 r., <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, LEX nr <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>W niniejszej sprawie prawomocnym zarządzeniem z dnia 4 września 2023 roku /k. 22/ zwrócono pozew, gdyż jego braki formalne nie zostały należycie uzupełnione w terminie. Pismo uzupełniające braki formalne zostało bowiem złożone bez odpisu dla strony przeciwnej. Podkreślić zaś należy, że zgodnie z art. 80 ust. 2 u.g.n. <em> <!-- -->in fine</em> wniosek, <br/>o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew. Oznacza to, że w niniejszej sprawie zwrócony został wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona, a na złożenie takiego wniosku ustawa przewiduje przecież termin 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże <br/>z wniesieniem pisma procesowego do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a>). Na wniosek pełnomocnika powodów z dnia 14 września 2023 roku /k. 25/ nie dokonano faktycznego zwrotu pozwu <br/>i sprawę zarejestrowano w repertorium C pod nowym numerem. Zarejestrowanie sprawy pod nowym numerem nie niweczy jednak skutków zwrócenia pozwu. W konsekwencji uznać należy, że wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona, został złożony w niniejszej sprawie z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 78 ust. 2 u.g.n. Nie doszło zatem do otwarcia drogi sądowej dla kwestionowania zmiany wysokości lub stawki opłaty za użytkowanie wieczyste przed sądem, a pozew podlegał odrzuceniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zauważyć też należy, że w sprzeciwie od orzeczenia samorządowego kolegium odwoławczego powodowie jako pozwanego wskazali <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span>, podczas gdy postępowanie administracyjne toczyło się z udziałem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span>, co jasno stwierdzono w protokole z rozprawy przeprowadzonej w SKO w <span class="anon-block">T.</span> w dniu 6 lutego 2023 roku. To <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> jest bowiem właścicielem nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Grudziądzu prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span>. Złożenie sprzeciwu przeciwko innemu podmiotowi niż ten, który brał udział w postępowaniu administracyjnym trudno uznać za skuteczne. Zmiana strony pozwanej w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 k.p.c.</a> w ocenie Sądu naruszałaby zaś przepis art. 80 ust. 1 u.g.n., zgodnie z którym można wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Podmiot legitymowany biernie zostałby bowiem wezwany do udziału w sprawie po upływie ustawowego terminu do wniesienia sprzeciwu. Z uwagi na specyfikę niniejszej sprawy stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 k.p.c.</a> na tym etapie postepowania, tj. po upływie terminu do wniesienia sprzeciwu, nie wydaje się być możliwe.</p> <p>Nie sposób także zgodzić się z konkluzją pełnomocnika powodów, przedstawioną <br/>w piśmie z dnia 1 lutego 2024 roku /k. 36-37v/, zgodnie z którą legitymowany biernie <br/>w niniejszej sprawie jest Prezydent Miasta <span class="anon-block">G.</span>. Organ ten nie ma bowiem zdolności sądowej. Pozew złożony przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> powinien zostać odrzucony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, a prowadzenie postępowania z udziałem tego podmiotu skutkowałoby nieważnością postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w postanowieniu z dnia 26 marca 2024 roku.</p> </div>