II SA/Łd 649/11

SENTENCJA Dnia 25 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie wniosku uczestnika postępowania P. B. o sprostowanie omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 października 2011 roku w sprawie ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 października 2011 roku, w ten sposób, że na stronie piątej w wierszu dwunastym od dołu oraz na stronie 6 w wierszu dziesiątym od góry uzasadnienia, w miejsce liczby 1200 wpisać liczbę 2000. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, uwzględniając skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., z dnia [...], nr [...], w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie galerii handlowo – usługowej, przy ul. A 251, na działce nr [...], w obrębie [...]. Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono P. B. w dniu 10 listopada 2011 roku. Pismem z dnia 16 listopada 2011 roku P. B. wniósł o sprostowanie omyłek pisarskich, dotyczących wadliwie przywołanej treści przepisu art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w uzasadnieniu w/w wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a sprostowanie może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do brzmienia art. 159 wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Porównanie tych przepisów pozwala uznać, że o sprostowaniu należy orzec również na wniosek strony postępowania. Bez wątpienia w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie dotyczącym prawidłowego brzmienia art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w uzasadnieniu w/w wyroku, albowiem na stronie piątej w wierszu dwunastym od dołu oraz na stronie szóstej w wierszu dziesiątym od góry uzasadnienia błędnie podano, że powierzchnia sprzedaży wskazana w tymże przepisie wynosi 1200 m2, podczas gdy w rzeczywistości jest to 2000 m2. Wobec tego należało sprostować te omyłki. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2, w związku z treścią art. 159 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu. a.tp.