I C 705/18

<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 705/18</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz</p> <p>Protokolant st.sekr. sąd. Bożena Czajkowska</p> <p>Po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018r. w Toruniu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->sprawy z </span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->przeciwko:</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->o:</span> </p> <p>pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>orzeka:</p> <p>I.  pozbawia wykonalności w całości tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 28 lutego 2003r., w sprawie sygn. akt I Nc 1248/02, zaopatrzony w klauzulę wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 20 kwietnia 2017r., w sprawie sygn. akt VIII Co 1862/17 ;</p> <p>II.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt I C 705/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> złożył pozew przeciwko <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span> o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 28 lutego 2003r., sygn. akt I Nc 1248/02, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód z dnia 20 kwietnia 2017r. w sprawie VIII Co 1862/17 w całości. Nadto wniósł o zasądzenie na swoja rzecz od pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie stwierdzone nakazem zapłaty uległo przedawnieniu</p> <p>Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2018r. tut. Sąd zwolnił powoda od kosztów sądowych w całości i zabezpieczył powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu <span class="anon-block">D. F.</span> w sprawie Km 2162/18.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo. Wniósł o nieobciążanie kosztami procesu, albowiem pozwany uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej.</p> <p>Sąd ustalił i zważył, co następuje:</p> <p>Przeciwko powodowi <span class="anon-block">M. M.</span> został wystawiony tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 28 lutego 2003r., sygn. akt I Nc 1248/02, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span> na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Lublin – Zachód z dnia 20 kwietnia 2017r. w sprawie VIII Co 1862/17.</p> <p>Na podstawie tytułu wykonawczego na wniosek pierwotnego wierzyciela Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach prowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie II Km 1023/03. Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 20 maja 2004r.</p> <p> <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">G.</span>, po nabyciu wierzytelności przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> i uzyskaniu na swoją rzecz tytułu wykonawczego, w 2018r. złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu <span class="anon-block">D. F.</span> wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt Km 2162/18.</p> <p>Bezsporne.</p> <p>Okoliczności faktyczne istotne dla niniejszego postępowania były bezsporne wobec czego Sąd ustalił je na podstawie zgodnych oświadczeń stron, dokumentach złożonych do akt sprawy oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu i w ww. załączonych aktach, albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami tworzyły dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 843;art. 843 § 3)">art. 843 § 3 k.p.c.</a> w pozwie powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu. Przy czym pod terminem „zarzuty” należy również rozumieć podstawę roszczenia. Ze względu na ustanowioną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 843;art. 843 § 3)">art. 843 § 3 k.p.c.</a> prekluzję do zgłaszania zarzutów i potrzebę zapewnienia szybkiego prowadzenia egzekucji oraz ochronę interesów wierzyciela, zmiana podstawy powództwa przeciwegzekucyjnego jest niedopuszczalna.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód jako podstawę roszczenia wskazał, iż roszczenie objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym uległo przedawnieniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Pozwany uznał powództwo.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd zgodnie z żądaniem powoda, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.</a> orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>W związku z tym, że pozwany uznał roszczenie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 3)">art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, Sąd nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>