II SA/Ke 491/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 października 2007r. sprawy ze skargi M. W. i W. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 56 § 1, § 3, § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. ze zm.) odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez PINB w dniu [...] w stosunku do M. i W. W., zobowiązanych do rozbiórki nie użytkowanego, będącego w złym stanie technicznym budynku mieszkalno-usługowego o wymiarach w rzucie 6,0 na 8,30m, znajdującego się na działce nr ewidencyjny [...] w C. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. 2000r Nr 98, poz. 1071) po rozpatrzeniu zażalenia M. i W. W. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że ostateczną decyzją z dnia [...] organ I instancji nakazał M. i W. małżonkom W. dokonanie rozbiórki nie użytkowanego, będącego w złym stanie technicznym budynku mieszkalno-usługowego o wymiarach w rzucie 6,0 na 8,30 m, znajdującego się na działce nr ewidencyjny [...] przy zbiegu ulic [...] i [...]. Termin przystąpienia do rozbiórki wyznaczono na dzień [...], a termin zakończenia rozbiórki wraz z uporządkowaniem terenu wyznaczono na dzień [...]. Decyzja ta stała się ostateczna w pierwszej instancji albowiem żadna ze stron postępowania nie wniosła odwołania. W wyniku nie wykonania nałożonego obowiązku organ w dniu [...] wydał upomnienie, które doręczył zobowiązanym [...] wzywające do wykonania przedmiotowego obowiązku, a następnie wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji wydając tytuł wykonawczy z dnia [...]. W dniu 24 marca 2007r zobowiązani M. i W. małżonkowie W. wystąpili do organu I instancji o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia sprawy cywilnej toczącej się przed Sądem Rejonowym w B. (sygn. akt [...]), dotyczącej spraw własnościowych przedmiotowego budynku. W związku z powyższym organ I instancji po rozpatrzeniu powyższego wniosku wydał w dniu [...] postanowienie, którym odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego w dniu [...] w stosunku do M. i W. W., zobowiązanych do rozbiórki nie użytkowanego, będącego w złym stanie technicznym budynku mieszkalno-usługowego znajdującego się na działce nr ewidencyjny [...] w C. Organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżone postanowienie wydane zostało prawidłowo, albowiem zgodnie z przepisem art.56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. ze zm.) postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu : 1. w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2. w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3. w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 4. na żądanie wierzyciela; 5. w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Okoliczność, że zobowiązani prowadzą proces cywilny przed Sądem Rejonowym w B., nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji ani też nie jest przesłanką do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, że postępowanie sądowe toczące się przed Sądem Rejonowym w B. dotyczy spornego pomieszczenia nr 4, znajdującego się na parterze budynku mieszkalnego, położonego na działce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w C., a nakazem rozbiórki objęty jest budynek znajdujący się na działce [...] przy zbiegu ulic [...] i [...] w C. Ponadto organ wskazał, że postępowanie to, wynikające ze sporu własnościowego nie ma żadnego wpływu na toczące się w organie nadzoru budowlanego postępowanie w celu wyegzekwowania rozbiórki obiektu budowlanego, który jak stwierdzono jest w złym stanie technicznym i zagraża bezpieczeństwu ludzi i mieniu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie wnieśli M. i W. małżonkowie W., zarzucając brak rzetelnej analizy akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w B., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wniosku, iż brak jest podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Podnieśli ponadto, że rozebranie budynku w chwili obecnej spowodowałoby nieodwracalne następstwa i uniemożliwiło zakończenie sprawy sądowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zadaniem sądu administracyjnego jest sprawowanie kontroli zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowane postanowienie nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jego legalności. Skoro nałożony na zobowiązanych obowiązek polegający na rozbiórce nie użytkowanego, będącego w złym stanie technicznym budynku mieszkalno-usługowego w rzucie 6,0 na 8,30 m znajdującego się na działce nr ewidencyjny [...] przy zbiegu ulic [...] i [...] w C. nie został wykonany Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie wszczął postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia do wykonania określonego w decyzji z dnia [...] obowiązku rozbiórki opisanego wyżej budynku mieszkalno-usługowego. Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w stosunku do M. i W. W., zobowiązanych do przedmiotowej rozbiórki. Badając legalność tego postanowienia uznać należy, że zostało ono wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Organ odwoławczy prawidłowo wskazał, że zgodnie z treścią art. 56§ 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. ze zm.) postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w przypadku wystąpienia którejkolwiek z podstaw wymienionych w tym artykule tj. : 1. w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2. w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3. w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 4. na żądanie wierzyciela; 5. w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z wymienionych okoliczności zatem brak było podstaw do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Na marginesie należy wskazać, iż skarżący składając zażalenie na postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego zawarli w jego treści także wniosek o "wstrzymanie czynności egzekucyjnych" na podstawie art. 23 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Wniosek ten został odrębnie rozstrzygnięty, zgodnie z właściwością przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] o odmowie "wstrzymania postępowania egzekucyjnego". Postanowienie to zostało przez małżonków W. zaskarżone do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawa ta, jak wynika ze stanowiska skarżącego przedstawionego na rozprawie w dniu 25 października 2007r nie zostało jeszcze zakończona. GINB uchylając postanowienie z dnia [...] wskazał na różnicę miedzy "wstrzymaniem czynności egzekucyjnych", a "wstrzymaniem postępowania egzekucyjnego", które to pojęcia nie są tożsame i nie można ich stosować zamiennie, jak to uczynił organ wojewódzki, wydając postanowienie z dnia [...]. Przez wstrzymanie czynności egzekucyjnych następuje wstrzymanie wykonania wszystkich lub części zastosowanych środków egzekucyjnych, które nie powoduje uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych, oznacza przerwanie toku realizacji już zastosowanych środków egzekucyjnych, a nie powoduje zaniechania czynności zmierzających do zastosowania środka egzekucyjnego (art. 1a pkt 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Natomiast wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, w myśl art. 1a pkt 16 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polega na wstrzymaniu wykonania zastosowanych środków egzekucyjnych oraz na niepodejmowaniu nowych środków egzekucyjnych. Również i w tym przypadku wstrzymanie wykonania zastosowanych środków egzekucyjnych nie powoduje uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych. Należy zauważyć jednak, że ta kwestia nie jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu. Ponadto należy wskazać, iż okoliczność, na którą powoływali się skarżący, będąca ich zdaniem podstawą zawieszenia postępowania, związana z toczącym się procesem cywilnym i dopuszczonym w tym procesie dowodzie z opinii biegłych, przestała istnieć, albowiem jak podał skarżący na rozprawie Sąd Rejonowy w B. zmienił postanowienie dowodowe i oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych i zakończył postępowanie sądowe wydając wyrok, tym samym okoliczność, na którą powoływali się skarżący przestała istnieć. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, wobec czego skarga nie jest zasadna i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.