II W 902/22
Common courts2024-03-29
Case number
II W 902/22
Judgment date
2024-03-29
Type
REASONS
Judgment text
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->z dnia 14 marca 2024 roku w sprawie o sygn. akt II W 902/22</strong>
</p>
<p>Obwiniony <span class="anon-block">R. A.</span> w okresie poprzedzającym zdarzenia objęte wnioskiem o ukaranie korzystał z usług adwokackich pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. M.</span>. Na skutek nieporozumień wyrosłych na tle niniejszej współpracy, strony pozostają w długotrwałym konflikcie.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowody: zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 18, k. 236, protokół przyjęcia ustnej skargi – k. 89 - 91, nośnik pendrive z nagraniem z dnia 24.10.2022 r. – k. 85/</em>
</p>
<p>W okresie pomiędzy 7 a 9 maja 2022 roku na elewacji frontowej budynku kancelarii adwokackiej pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. M.</span>, mieszczącej się przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">R. A.</span> przykleił kilka kartek papieru formatu A4 zawierających obraźliwe napisy, takie jak: „<span class="anon-block">P. M.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> Z <span class="anon-block"> KANCELARII (...)</span>, TO KŁAMCA, OSZUST, NACIĄGACZ, MANIPULANT, <span class="anon-block"> (...)</span> !!!!!!!!!!” czy „PANIE <span class="anon-block">M.</span>, JEST PAN WINIEN PIENIĄDZE, KTÓRE PAN WZIĄŁ, A KTÓRYCH NIE CHCE PAN ODDAĆ, ZA NIEZREALIZOWANE CZYNNOŚCI W PROCESIE KARNYM”. Umieszczenie kartek nastąpiło bez zgody zarządzającego tym miejscem <span class="anon-block">P. M.</span>.</p>
<p>Sprawca przyjechał pod kancelarię pojazdem marki <span class="anon-block">M. (...)</span> koloru ciemnoszarego o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> i został zarejestrowany na kamerze monitoringu miejskiego.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowody: notatka urzędowa – k. 9, zapis nagrania z monitoringu z notatką urzędową – k. 10 – 14, zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 18, k. 236/ </em>
</p>
<p>Pojazd marki <span class="anon-block">M. (...)</span>, rocznik 2019 typu kareta (sedan) o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> zarejestrowany jest na dane właściciela <span class="anon-block"> (...)</span> (Polska) Sp. z o.o. z/s w <span class="anon-block">Ł.</span>, zaś użytkownikiem wymienionego pojazdu jest obwiniony <span class="anon-block">R. A.</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowód: notatka urzędowa: k. 16/</em>
</p>
<p>W okresie pomiędzy 11 a 12 czerwca 2022 roku na elewacji frontowej budynku kancelarii adwokackiej pokrzywdzonego <span class="anon-block">P. M.</span>, mieszczącej się przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">R. A.</span> ponownie przykleił kilka kartek papieru formatu A4 zawierających obraźliwe napisy.</p>
<p>Również w tym przypadku obwiniony przyjechał pod budynek kancelarii z kierunku m. <span class="anon-block"> (...)</span> pojazdem ciemnoszarego koloru. Na nagraniu nie została jednak zarejestrowana rejestracja samochodu.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowody: zapis nagrania z monitoringu z notatką urzędową – k. 33 – 37, zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 18, k. 236/ </em>
</p>
<p>Oklejenie fasady budynku kancelarii kartkami papieru nie spowodowało żadnych uszkodzeń elewacji.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 18, k. 236/ </em>
</p>
<p>Podobne zachowania ze strony obwinionego <span class="anon-block">R. A.</span>, polegające na oklejaniu kartkami papieru fasady budynku/tablicy informacyjnej miały już miejsce wcześniej, w kwietniu 2022 roku przy budynku <span class="anon-block"> kancelarii adwokackiej (...)</span> mieszczącej się w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/dowody: zeznania świadka <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 18, k. 236, kserokopia wyroku SR dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV W 307/23 – k. 233 – 234/</em>
</p>
<p>Obwiniony <span class="anon-block">R. A.</span> w wyjaśnieniach nie kwestionował swojej winy, przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów.</p>
<p>
<em>
<!-- -->/wyjaśnienia obwinionego – k. 54/</em>
</p>
<p>Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dokumentów (przede wszystkim zapisów nagrań z monitoringu kamer miejskich), jak również zeznań pokrzywdzonego w sprawie <span class="anon-block">P. M.</span> oraz wyjaśnień samego obwinionego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Zgodnie z art. 63a § 1 k.w., kto umieszcza w miejscu publicznym do tego nieprzeznaczonym ogłoszenie, plakat, afisz, apel, ulotkę, napis lub rysunek albo wystawia je na widok publiczny w innym miejscu bez zgody zarządzającego tym miejscem, podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny.</p>
<p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do przypisania <span class="anon-block">R. A.</span> odpowiedzialności. Pojazd użytkowany przez obwinionego został zarejestrowany na kamerze miejskiego monitoringu, nadto sam obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wskazać przy tym należy, że <span class="anon-block">R. A.</span> zdawał sobie sprawę z tego, kto zarządza budynkiem kancelarii adwokackiej znajdującej się w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> (z uwagi na łączącą go wcześniej z adwokatem <span class="anon-block">P. M.</span> współpracę). Działał on umyślnie, z pełną premedytacją, świadom tego, że nie dysponuje zgodą na oklejenie kartkami fasady opisywanego budynku. O zamiarach sprawcy świadczy zarazem obraźliwa treść zawartych na kartkach papieru napisów.</p>
<p>Przy wymiarze kary, sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynu, biorąc również pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do osoby ukaranej (art. 33 § 1 k.w.). Zdaniem sądu popełnione przez obwinionego wykroczenia cechowały się umiarkowanym stopniem społecznej szkodliwości.</p>
<p>Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary sąd przyjął między innymi obraźliwą treść umieszczonych na fasadzie budynków napisów, jak i fakt że <span class="anon-block">R. A.</span> dopuszczał się podobnych zachowań na szkodę pokrzywdzonego już w okresie wcześniejszym. Sąd wziął jednak także pod uwagę kontekst sytuacyjny zachowania, którego dopuścił się obwiniony, i tak w ocenie sądu, na skutek wyrosłego pomiędzy stronami konfliktu, działał on pod wpływem emocji, poczucia pokrzywdzenia oraz bezsilności, a nie z czystej złośliwości. Oczywistym jest, że takowe subiektywne uczucia nie uprawniały obwinionego do łamania prawa, a obwiniony – jeżeli czuł się przez pokrzywdzonego oszukany – winien skorzystać z innych, przysługujących mu prawnie środków (np. dochodzenia swoich roszczeń przed sądem czy zawiadomienia Okręgowej Izby Adwokackiej); motywację towarzyszącą sprawcy sąd poczytał natomiast jako okoliczność umniejszającą nieznacznie stopień winy.</p>
<p>Mając na względzie powyższe rozważania, sąd na podstawie art. 63a § 1 k.w. wymierzył obwinionemu karę 1 miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin. W przekonaniu sądu kara ta pozostaje adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz będzie stanowiła realną dolegliwość dla obwinionego, która nie tylko uświadomi mu konsekwencje niezgodnego z prawem zachowania, ale również spełni względem niego rolę wychowawczą i prewencyjną, zniechęcając do popełniania podobnych wykroczeń w przyszłości. Sąd zadecydował zarazem o wymierzeniu <span class="anon-block">R. A.</span> kary ograniczenia wolności jako kary surowszego rodzaju z uwagi na to, że obwiniony dopuszczał się podobnych zachowań na szkodę pokrzywdzonego już wcześniej. Sąd uwzględnił natomiast stopień winy obwinionego przy określeniu godzinowego wymiaru orzeczonego obowiązku pracy społecznie użytecznej.</p>
<p>Sąd nie znalazł przy tym podstaw do orzeczenia wnioskowanej przez oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">P. M.</span> nawiązki. Popełnione przez <span class="anon-block">R. A.</span> wykroczenia nie doprowadziły bowiem do powstania po stronie pokrzywdzonego żadnej realnej szkody. Rzecz jasna, nawiązka w swojej istocie ma rekompensować nie tylko szkody materialne, ale i doznaną krzywdę, jednakże w ocenie sądu nie bez znaczenia w przypadku oceny wymiaru takowej krzywdy pozostawał pełniony przez pokrzywdzonego zawód. Tak jak chociażby osoby publiczne, które narażone są na liczne ataki personalne, niepochlebne komentarze czy wyzwiska, tak i <span class="anon-block">P. M.</span> jako prawnik, adwokat, z racji wykonywanego zawodu winien cechować się większą odpornością psychiczną na reakcje niezadowolonych z jego usług klientów. Oskarżyciel posiłkowy nie wykazał zresztą, aby oklejenie budynku jego kancelarii kartkami papieru z obraźliwymi napisami pociągnęło za sobą jakiekolwiek negatywne, dalej idące konsekwencje, toteż sąd nie uwzględnił wystosowanego przez niego żądania, które w niniejszym przypadku nosiłoby wyłącznie znamiona swoistego odwetu.</p>
<p>O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a>, zwalniając obwinionego z poniesienia kosztów postępowania z uwagi na jego trudną sytuację materialną i ciążące na nim zobowiązania finansowe.</p>
</div>